452/2023-13638(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17659/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 года

Дело № А76-36059/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные  тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  09.11.2022 по делу № А76-36059/2021.  

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального  унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» -  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 61 действительна по  31.12.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические  сети и системы» (далее – истец, ООО «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее  – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 1 574 220 руб. 14 коп. неустойки за  период с 21.04.2020 по 22.12.2020.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее –  третье лицо, ООО «НОВАТЭК-Челябинск»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022  исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.  

МУП «ЧКТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным  решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента совершения  сделки цессии 27.05.2020 (договор уступки прав требования № 11/20/268/2020)  

основания для начисления неустойки истцом на сумму задолженности,  погашенную путем совершения договора цессии, отсутствуют. Вместо этого, с  указанного момента к новому кредитору по уступленным правам требования с  момента совершения договора цессии в силу закона переходит право  требования уплаты пени с должника по уступленному требованию. Истцом к  взысканию с ответчика, необоснованно заявлено требование о взыскании  неустойки на период действия договора № 11/20/268/2020 уступки права  требования от 27.05.2020.  

Также ответчик указывает на то, что при расчете неустойки подлежит  применению пункт 9.3 части 1 статьи 15 Федерального закона «О  теплоснабжении».  

Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной судом  первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

От ООО «ТЭСиС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  ответчиком части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2020 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен  договор на поставку тепловой энергии № 392 (далее - договор; л.д. 11-16).  

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока  действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от  котельных ООО «ТЭСиС»:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>, 

в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и  надлежащего качества, а покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в  объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1  договора).  

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным  календарному месяцу (п. 5.1 договора).  

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии,  ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании  подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п. п. 5.5 - 5.6  настоящего договора. Отсутствие подписанного покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает покупателя от оплаты (п. 6.3  договора).  

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и  размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.  

В соответствии с п. 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан  уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от  

невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

27.05.2020 между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «НОВАТЭК- Челябинск» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  

 № 11/20/268-2020 (л.д. 17-18) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования с муниципального унитарного  предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>)  именуемого в дальнейшем «должник», оплаты задолженности за поставленную  тепловую энергию в сумме 29 114 074,04 руб., в том числе:  

- по счету-фактуре № 126 от 31.03.2020 и акту № 126 от 31.03.202029 114 074 руб. 04 коп. 

Согласно п. 1.2 названного договора уступки в редакции  дополнительного соглашения от 27.05.2020 права требования, указанные в п.  1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента  заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не  переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О  теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договора № 392 от 01.01.2020 за  несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная  с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права  требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.  

Стороны распространили действие редакции п. 1.2 договора в редакции  соглашения на отношения сторон, возникшие в даты заключения договора (л.д.  19).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности,  истцом, с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями   № 7905 от 21.08.2020 на сумму 18 909 682 руб. 49 коп. (л.д. 22), № 12471 от  15.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 23), № 12527 от 17.12.2020 на сумму  

2 781 936 руб. 50 коп. (л.д. 24), № 12585 от 22.12.2020 на сумму 6 422 455 руб.  05 коп. (л.д. 25), всего на сумму 29 114 074 руб. 04 коп., и условий договора  уступки права требования № 11/20/268-2020 от 27.05.2020 о сохранении за ним  права требования в части неустойки, начислена неустойка за период с  21.04.2020 по 21.08.2020 на сумму 1 170 721 руб. 71 коп., за период с 22.08.2020  по 15.12.2020 на сумму 386 981 руб. 93 коп., за период с 16.12.2020 по  17.12.2020 на сумму 6 018 руб. 26 коп., за период с 18.12.2020 по 22.12.2020 на  сумму 10 498 руб. 24 коп., всего 1 574 220 руб. 14 коп. и в адрес ответчика  направлена претензия с требованием об оплате начисленной неустойки за  просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 9).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части  оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на  основании договора на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 № 392.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  

предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплаты поставленного ресурса за период с 21.04.2020 по 22.12.2020 в размере  

1 574 220 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору,  обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления  соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и  

ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является  законным и обоснованным.  

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен,  признан неверным и нормативно обоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что с момента совершения сделки цессии  27.05.2020 (договор уступки прав требования № 11/20/268/2020) основания для  начисления неустойки истцом на сумму задолженности, погашенную путем  совершения договора цессии, отсутствуют, подлежат отклонению в силу  следующего.  

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции,  27.05.2020 между ООО «ТЭСиС» (цедент) и ООО «НОВАТЭК-Челябинск»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 11/20/268-2020  (л.д. 17-18) в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий  принимает права требования с муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН 

<

***>) именуемого в  дальнейшем «должник», оплаты задолженности за поставленную тепловую  энергию в сумме 29 114 074,04 руб.  

При этом согласно п. 1.2 договора уступки к цессионарию не переходят  права требования неустойки как по ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и  по пункту 8.4. договора № 392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение  должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до  дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки  сохраняются за цедентом.  

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым,  однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание  прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании  закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав  кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его  субъектный состав.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации, право требования по денежному обязательству может  перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

Представленный договор цессии прямо предусматривает, что право  требования оплаты неустойки сохраняется за цедентом (ООО «ТЭСиС»).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при замене цедента  цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца  выступают независимо друг от друга.  

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования,  а также из условий конкретного договора, заключенного между ООО «ТЭСиС»  и ООО «НОВАТЭК-Челябинск» следует, что в результате уступки требования  изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за  поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения  договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2.  договоров цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты  долга сохраняется за цедентом.  

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 № 18-КГ19-4,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.08.2004 № 5106/04.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.  

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.  

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг  ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного  обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком  просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит  применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной  (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка,  действующая на момент вынесения решения суда.  

Довод МУП «ЧКТС» о необходимости исчисления неустойки исходя из  1/300 ключевой ставки согласно пункту 9.3 части 1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о  теплоснабжении) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Согласно разъяснениям пункта 61 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2  статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по  заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен,  если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается  увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение  лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что покупатель,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по  настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130  ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день  предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности  сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный  запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от  предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что  такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на  право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или  иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен  в тексте нормы).  

Положения пунктов 9.1 - 9.4 части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в  части установления размера законной неустойки не содержат запрета на  увеличение соглашением сторон размера пени.  

Таким образом, доводы ответчика о взыскании суммы неустойки в  соответствии с порядком, установленным пунктом 9.3 статьи 15 Закона о  теплоснабжении, противоречит положениям статей 309, 329, 330, 332  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного  сторонами договора.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера пени в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются  

судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 71 Постановления Постановление Пленума ВС РФ № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ   № 7).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, является оценочным.  

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и  производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является  правом суда и в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых  пеней.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №  7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика  о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой  истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию  неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства  отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере  

1 574 220 руб. 14 коп. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 по делу   № А76-36059/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: Н.В. Махрова  

 Е.В. Ширяева