АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7951/2016

29  января  2018 года

город Симферополь

Резолютивная  часть  решения  оглашена 22  января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И. К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании  материалы   дела  по  исковому заявлению

Государственного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к акционерному обществу  «Санаторий «Сакрополь»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Совет Министров Республики Крым

- Министерство топлива и энергетики Республики Крым

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы»

- Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым

 

о взыскании суммы неосновательного обогащения

 

при участии представителей:

участники  процесса – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Государственного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» поступило исковое заявление к акционерному обществу «Санаторий «Сакрополь» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 472 353,58 руб. и государственной пошлины в размере 12 447,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2016  суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет Министров Республики Крым и Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

В судебном заседании 19.12.2016 суд, посовещавшись на месте, с согласия участников судебного процесса, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик - акционерное общество «Санаторий «Сакрополь» - заявленные требования не признал в полном объеме по мотивам, изложенным в своем отзыве на иск и дополнительных пояснения суду.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские генерирующие системы».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым.

В судебное заседание  22.01.2018 года  участники судебного процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени, дате  и месте проведения судебного заседания  все участники уведомлены надлежащим образом: в материалах дела содержатся уведомления о вручении почтовых отправлений  (определений суда) каждому из участников процесса. При этом все участники процесса ранее неоднократно участвовали в судебных заседаниях, каждый представил суду свои письменные пояснения по сути рассматриваемого  спора.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

От истца 22.01.2018 года поступило в суд письменное ходатайство о рассмотрении данного  дела  в отсутствие представителя  ГУП РК «Крымэнерго».

В судебном заседании 22.01.2018  года судом была  оглашена резолютивная  часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, доводы третьих лиц,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее:

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 №1072-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией» в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО «Российские сети» на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАОА «Мобильные ГТЭС» с 01.10.2014 №01.00/1576  и приложениями к нему. После принятия указанного имущества в государственную собственность Республики Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП «Крымэнерго».

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014 №82 «О вопросах управления имуществом ГУП Республики Крым «Крымэнерго» за ГУП «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены резервные источники снабжения электроэнергией, принятые от дочерних и зависимых обществ ОАО «Российские сети» в государственную собственность Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) согласно перечня, указанного в приложении к приказу.

Протоколом №5 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015 согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых АРИП ГУП РК «Крымэнерго» на праве аренды путем утверждения такого реестра, в который  вошло в т.ч. акционерное  общество   «Санаторий  «Сакрополь» -  под номером 502 - ответчик по данному делу (л.д. 149 т.1).

Согласно сведений об Акционерном обществе «Санаторий  «Сакрополь»,  указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является код  86.10 «Организация больничных  организаций».

Из материалов дела усматривается, что ГУП РК «Крымэнерго»  подготовило  проект договора № 77/514-РИСЭ аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым, и направило в адрес ответчика оформленный проект договора.

Как указывает истец в своем иске, на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество – резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ)   находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с 22.11.2015 по 29.02.2016 не осуществлялась, ввиду чего  у  ответчика, по мнению истца, за указанный период возникло неосновательное  обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в размере   472 353,58 руб., указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

В силу  пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

В соответствии со  статьей   65 АПК РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства однозначно не свидетельствуют о неосновательном обогащении, причинении вреда истцу и о его размере.

Более того, статья 899 ГК РФ устанавливает обязанность поклажедателя взять вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. 

Статья 904 ГК РФ в свою очередь устанавливает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Суд отмечает, что в силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств  принятия мер по возврату имущества путем обращения к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение как до окончания срока договора хранения, так и после окончания его срока. 

Более того, истец направил ответчику проект договора аренды такого имущества для подписания, однако предложенная редакция Договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, ответчиком не подписана ввиду не достижения согласия по всем существенным условиям договора ввиду имеющихся разногласий.

Следовательно, вопрос о возврате имущества со стороны истца не ставился, а разрешался вопрос о заключении договора аренды этого имущества с целью урегулирования вопроса дальнейшего нахождения этого имущества у ответчика с целью его последующего использования на условиях аренды. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта использования ответчиком указанного имущества и период такого использования, а также получение им доходов от такого использования.

Кроме того, суд считает необходимым  акцентировать  внимание на то,  что  22 ноября 2015 года Распоряжением Главы Республики Крым №454-рг на территории Республики Крым был введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования в связи с полным прекращением поставок электроэнергии в Республику Крым. В связи с чем все хозяйствующие субъекты, расположенные   на территории  Республики Крым,   оказались в крайне неблагоприятных условиях   хозяйствования. Во избежание остановки производства, а как и следствие, сокращения количества рабочих мест и возникновения социального напряжения на правительственном уровне принимались решения о передаче дизель-генераторных установок социально значимым объектам, в качестве резервных источников электроснабжения, т.е. целью передачи дизель- генераторных установок было не обогащение, не получение  выгоды, а  предотвращение неблагоприятных последствий чрезвычайной  ситуации техногенного характера  регионального уровня. 

А потому вышеуказанная чрезвычайная же ситуация техногенного характера регионального уровня  рассматривается судом, как обстоятельство непреодолимой силы и не подлежит доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, поскольку является общеизвестным фактом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что движимое имущество– дизельгенератор - было получено ответчиком на законных основаниях, а факт использования хранимого имущества ответчиком, как и факт уклонения от его возврата после окончания срока договора хранения, в отсутствие требования истца по его возврату при совершении сторонами переговоров в отношении дальнейшей судьбы данного имущества, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств, кроме имеющихся в материалах дела, истец не предоставил, следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обоснованности предъявленных требований, в связи с чем  в удовлетворении  заявленных  требований  истца ГУП РК «Крымэнерго» к акционерному обществу «Санаторий «Сакрополь» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 472 353,58 руб. суд отказывает.

Такая правовая позиция поддержана и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  26 декабря 2017 года по делу № А83-3434/2016.

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае  судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного предприятия Республики Крым  «Крымэнерго»  - отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в  Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                           И. К. Осоченко