ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10434/2023

г. Красноярск

09 ноября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгермес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2023 года по делу  № А33-10434/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 248 285 рублей 12 копеек за период с 08.12.2022 по 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 248 285 рублей 12 копеек неустойки за период с 08.12.2022 по 03.05.2023, 5864 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, нарушение срока поставки товара явилось следствием действий контрагентов ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю огнеупорную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар.

Ориентировочная стоимость договора составляет 3 545 964 рубля, в том числе НДС 20% - 590 994 рубля. Стоимость с учетом толеранса +10% составляет 3 900 560 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% - 650 093 рубля 40 копеек.

В случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю пеню. Размер пени составляет 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Согласно спецификации, срок поставки товара 90 рабочих дней с даты заключения договора.

Поставщик передал покупателю товар на сумму 1 434 696 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.08.2022.

Поскольку в полном объёме, предусмотренном спецификацией, товар передан не был, 11.01.2023 истец направил ответчику претензию о поставке товара и уплате неустойки за просрочку поставки. Претензия получена ответчиком 31.01.2023, ответ на претензию направлен не был, требования не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

После возбуждения производства по настоящему делу - 03.05.2023 ответчик поставил товар на сумму 2 152 433 рубля 88 копеек (с учетом толеранса), что подтверждается транспортными накладными от 02.05.2023. Товар принят истцом 16.05.2023, что подтверждается товарной накладной. То есть, на 03.05.2023 ответчик исполнил обязательства по поставке товара по договору в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем деле, ответчик обязался не позднее 90 рабочих дней с даты заключения договора (02.08.2022) поставить товар, следовательно, срок поставки истекает 07.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязательство исполнил частично, в общей сумме 1 434 696 рублей, при этом до 07.12.2022 оставшаяся часть товара передана покупателю не была; свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме только по состоянию на 03.05.2023.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 248 285 рублей 12 копеек, период начисления с 08.12.2022 по 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора (пункт 7.2 договора).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договорами сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 248 285 рублей 12 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств по поставке товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на неисполнение обязанностей третьим лицом (контрагентом ответчика) не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьим лицом регламентируются иным договором и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным периоду просрочки поставки товара, допущенной ответчиком, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, более того размер неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерным и соответствует обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2023 года по делу  № А33-10434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин