ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9195/2022

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя УФССП по Мурманской области ФИО2 (посредством веб-конференции, доверенность от 21.09.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41939/2022) АО «Мурманскавтотранс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2022 по делу № А42-9195/2022, принятое по итогам рассмотрения заявления АО «Мурманскавтотранс» о приостановлении исполнительного производства № 73219/22/51021-ИП, 

 

установил:

акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, Общество, АО «Мурманскавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства №73219/22/51021-ИП, недействительным (незаконным) постановления от 24.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении указанного исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, взыскатель).

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на неправомерный отказ судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку Общество выполняет ряд задач в условиях военного конфликта (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), и уплата денежных средств по исполнительному производству может привести в срыву и невозможности исполнения возложенных на него  обязанностей. 

В отзыве УФССП России по Мурманской области просило обжалуемое решение оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель УФССП России по Мурманской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 034020195 от 30.08.2022 по делу № А32-3091/2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП от 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 73219/22/51021-ИП о взыскании с Общества в пользу ИП ФИО3 669 042,28 руб. 

26.09.2022 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указало на пункты 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Постановлением от 06.10.2022 судебный пристав-исполнитель МСОСП со ссылкой на прекращение действия моратория 01.10.2022 в удовлетворении ходатайства отказал. 

Общество повторно обратилось в МСОСП с ходатайством от 11.10.2022 № 3-ДСП (поступило 12.10.2022) о приостановлении исполнительного производства №73219/22/51021-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ. 

Постановлением от 24.10.2022 судебный пристав-исполнитель отказала Обществу в приостановлении исполнительного производства, указав, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Мурманскавтотранс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав позицию участника процесса, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения должника с повторным заявлением) предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 

2) утраты должником дееспособности; 

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; 

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается; 

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во 5 внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание; 

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не приостановив исполнительное производство, ссылаясь на положения пункта 3 части  1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из представленного в материалы дела постановления от 24.10.2022, довод Общества о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, поскольку ходатайство общества от 11.10.2022 о приостановлении исполнительного производства № 73219/22/51021-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем рассмотрено, в приостановлении исполнительного производства было отказано. 

Следовательно, судом первой инстанции верно констатировано отсутствие доказательств незаконного бездействия пристава-исполнителя МСОСП.

Статья 40 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае, выполнения должником задач в условиях вооруженного конфликта (пункт 3 части 1). 

Заявителем в материалы дела представлены: предварительный договор №794 от 29.11.2021, путевые листы, уведомление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 04.10.2022 №22-05/4332-ЮЯ «О направлении уведомления».

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что названные документы не являются доказательством наличия оснований для приостановления исполнительного производства и не подпадают под действие статьи 40 Закона №229-ФЗ.

При таком положении, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о законности оспариваемого постановления от 24.10.2022 об отказе заявителю в приостановлении исполнительного производства.

Поскольку доводы Общества о незаконности действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей и возможности отнесения его категории лиц, перечисленных в пункте 3 части  1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.11.2022 по делу № А42-9195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова