ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6984/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29334/2022)  ООО ДСК "Виста Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2022 по делу № А56-6984/2022, принятое 

по иску ООО "Дорожно-строительная компания "Рамиренд" 

к ООО ДСК "Виста Групп" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Рамиренд" (далее - ООО "ДСК "Рамиренд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Виста групп" (далее – ООО ДСК "Виста групп") о взыскании 477 875 руб. задолженности по договору по предоставлению услуг механизмов от 23.07.2021 № 23-07АТ (далее - Договор), 78 010,67 руб. неустойки за период с 10.08.2021 по 19.01.2022, а также неустойку за период с 20.01.2022 по день вынесения судом решения, и неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 06.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание действие моратория. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСК "Рамиренд" (исполнитель) на основании Договора оказало заказчику услуги по предоставлению обозначенной в приложении № 1 к Договору дорожно-строительной и иной спецтехники с персоналом для ее управления, а ООО ДСК "Виста групп" (заказчик) обязалось произвести окончательный расчет по договору в течении пяти рабочих дней на основании актов оказанных услуг (пункт 4.2 Договора). 

Задолженность ответчика по Договору составляет 477 875 руб., что подтверждается сменными рапортами за период с 26.07.2021 по 01.08.2021, универсальными передаточными документами от 29.07.2021 № 182, от 31.07.2021 № 185, от 02.08.2021 № 186, от 03.08.2021 № 192, от 05.08.2021 № 196, от 05.08.2021 № 197, от 07.08.2021 № 198, от 10.10.2021 № 342, и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2021.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии ООО "ДСК "Рамиренд" потребовало от ООО ДСК "Виста групп" погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ДСК "Рамиренд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе сменными рапортами, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений. Претензий по срокам, объемам и качеству оказанных услуг Заказчиком также не заявлено.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательства невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик вправе представить документы, подтверждающие факт оплаты задолженности, на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с пунктом 5.6 Договора (в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) за период с 10.08.2021 по 19.01.2022 составил 78 010,67 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2022 по день вынесения судом решения, и неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 августа 2022 года по делу №  А56-6984/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 августа 2022 года по делу №  А56-6984/2022  следующим: «Исключить из расчета неустойку период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева