ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8615/2024

Дело № А40-142561/21

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛОГОСГРУП»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024г. по делу № А40-142561/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ЛОГОСГРУП» об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.09.2023г.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСК АДЕЛАНТАР»,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве: ФИО1 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 в отношении ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза «СОАУ «Альянс», рег.номер: 409, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 355029 

<

...>.). Информация о ведении процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсант» № 174 от 25.09.2021. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Логосгруп» об оспаривании решения собрания кредиторов от 15.09.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Логосгруп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать незаконным решение собрания кредиторов ООО «ТСК АДЕЛАНТАР», принято 15.09.2023 по вопросу повестки № 2, в части утверждения порядка продажи в редакции уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решения его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов, равно как и наличия существования угрозы таких нарушений.

Как следует из материалов дела, Сообщением № 12210612 от 15.08.2023 размещенным в ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» уведомил кредиторов о проведении 15.09.2023 собрания кредиторов должника в заочной форме со следующей повесткой:

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» о своейдеятельности.

2.Утверждение порядка продажи имущества ООО «ТСК АДЕЛАНТАР».

20.09.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 12496719, которым конкурсный управляющий уведомил результатах собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.09.2023:

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Утвердить порядок продажи в редакции уполномоченного органа. 

Между тем, апеллянт полагает, что решение собрания кредиторов должника 15.09.2023 подлежит отмене в связи с тем, что указанным собранием было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, противоречащее определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-142561/21 (опубликовано на сайте Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2023), вступившим в законную силу 20.12.2023 в связи с вынесением Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Однако на дату оспариваемого собрания кредиторов, состоявшегося 15.09.2023, и судебного заседания, по рассмотрению заявления ООО «Логосгруп», состоявшегося 11.12.2023, определение от 05.10.2023 не вступило в законную силу, судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда г. Москвы только 07.10.2023, резолютивная часть определения на сайте суда опубликована не была.

При этом суд учитывает пояснения уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не уведомлял кредиторов о наличии судебного решения, проведение собрания кредиторов не отменил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод апеллянта, что действие уполномоченного органа следует расценивать как попытку во внесудебном порядке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что действующим законодательством не предусмотрено, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции исходил из принятия собранием кредиторов решения в пределах компетенции при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утвержденное Положение не привело к нарушению прав заявителя и иных лиц, поскольку предложенная уполномоченным органом редакция Положения о порядке продажи имущества ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» предполагает более полное наполнение конкурсной массы, не нарушая при этом права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией ввиду следующего. 

В силу абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Соответственно, исходя из названных положений Закона о банкротстве и п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд вправе дать оценку самому положению о порядке продажи имущества, установить возможность позитивного экономического эффекта от определенных собранием кредиторов условий, что и было сделано в оспариваемом определении.

Уполномоченный орган, обладающий 71,537% голосов на собрании кредиторов должника, принял участие в голосовании по вопросам повестки собрания, а именно в указанный в уведомлении срок направил бюллетени о голосовании по вопросам повестки на адрес электронной почты конкурсного управляющего, указанный в уведомлении. 

По вопросам повестки собрания уполномоченный орган проголосовал следующим образом:

- по вопросу 1 повестки собрания: «против» принятия к сведению отчета конкурсного управляющего.

- по вопросу 2 повестки собрания: «за» утверждение порядка продажи имущества ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» в редакции уполномоченного органа.

Одновременно с бюллетенями в адрес конкурсного управляющего была направлена письменная позиция для отражения в протоколе собрания кредиторов 15.09.2023, в которой уполномоченный орган изложил свою редакцию порядка продажи имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции в оспариваемом определении, предложенная уполномоченным органом редакция порядка продажи имущества наиболее соответствует целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган предложил собранию утвердить порядок продажи имущества с учетом следующего:

1. Начальную цену реализации автотранспорта установить в размере 1 650 000 руб. (с учетом затрат на ремонт автотранспорт, а также среднерыночной стоимости автомобиля, согласно данным сайта avto.ru).

Доводы заявителя о необоснованном установлении собранием кредиторов начальной цены продажи имущества должника в размере 1 650 000 руб. не подтверждены документально, доказательств того, что начальная цена реализации автотранспорта не соответствует рыночной не представлено.

Как было пояснено уполномоченным органом, начальная стоимость имущества определена анализом сайта по продаже автомобилей «Авито» и «Авто.ру» (представленным в материалы дела), согласно которому автомобили этой марки 2016 года выпуска с пробегом от 99 640 км до 223 450 км предлагаются к продаже по цене от 1 650 000 до 2 300 000 руб., что не соответствует среднерыночной цене на дату проведения торгов, определенной в Акте об оценке от 29.03.2023, представленном конкурсным управляющим. Кроме того, учитывая положение на рынке автотранспорта, стоимость, определенная по состоянию на 29.03.2023, т.е. за полгода до даты собрания, на 15.09.2023 не являлась актуальной.

Цена автомобиля, определенная конкурсным управляющим в сумме 1 000 000 руб., была установлена без привлечения независимого оценщика. Акт об оценке имущества от 29.03.2023, представленный собранию кредиторов, не содержит величины пробега автотранспорта, что является существенным для определения стоимости автомобиля.

При этом апеллянтом в материалы дела представлена копия экспертного заключения № 1432-2023/03 от 27.03.2023, выполненного ООО «Энергостар» на основании договора на оказание консультационных услуг от 01.03.2023 № 1432-2023/03, в соответствии с которым цена автотранспорта определена в размере 1 010 850 руб. 

Однако уполномоченный орган отметил, что данное заключение собранию кредиторов не представлялось, впервые оно указано в составе приложений к заявлению ООО «Логосгруп» к заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Данный довод подтверждается также отчетами конкурсного управляющего должника, представленными собранию кредиторов 15.06.2023, 15.09.2023, 15.03.2023, в которых не содержится информации о проведенной оценке, привлечении ООО «Энергостар» по договору на оказание консультационных услуг и оплате его услуг за счет имущества должника, также сведения о наличии текущих обязательств перед ООО «Энергостар» отсутствуют в разделе отчета «Сведения о сумме текущих обязательств должника».

Законом о банкротстве (ст. 110, 130, 139) не предусмотрена обязательность определенной независимым оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества (т.к. величина рыночной стоимости имущества должника, определяется независимым оценщиком в целях последующего принятия собранием кредиторов должника решения об определении начальной цены и утверждения порядка продажи данного имущества (п. 6 ст. 110, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве) и носит для собрания кредиторов рекомендательный характер); ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника, которая, согласно ст. 110 Закона о банкротстве формируется в процессе проведения торгов по продаже имущества должника.

Изменение цены продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов указанным решением апеллянтом не представлено.

Довод о необоснованном выборе конкретной торговой площадки также представляется суду несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Уполномоченный орган, проанализировав условия проведения торгов и стоимость услуг указанных площадок, счел наиболее оптимальным вариантом первую площадку, предложенную конкурсным управляющим. 

Положения о проведении торгов по продаже имущества посредством публичного предложения были исключены из представленного управляющим Порядка как преждевременные и подлежащие рассмотрению собранием кредиторов должника в случае, если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися. 

Доказательства негативных последствий для должника ООО «Логосгруп» не представлены.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» 15.09.2023, не препятствуют осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, не вторгаются в сферу компетенции иных лиц, доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов кредиторов, превышения пределов компетенции собрания, а также нарушения порядка проведения собрания апеллянтом не представлено.

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что надлежало признать испорченным представленный для голосования по второму вопросу повестки собрания бюллетень уполномоченного органа, подготовленный по форме № 2 в соответствии с Приложением № 3 к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», в связи с тем, что указанный бюллетень не соответствует форме бюллетеня, представленного арбитражным управляющим.

Так, арбитражным управляющим к сообщению на ЕФРСБ № 12210612 от 15.08.2023 были прикреплены файлы, содержащие пакеты бюллетеней для голосования, согласно которым по второму вопросу повестки дня была предоставлена простая форма бюллетеней, содержащих только разделы «За», «Против», «воздержался» (типовая форма № 1).  

В связи с этим, указанный бюллетень, по мнению апеллянта, является недействительным и является ненадлежащим доказательством выражения воли уполномоченного органа на собрании кредиторов должника.

Собрание кредиторов ООО «ТСК АДЕЛАНТАР» 15.09.2023 было проведено в заочной форме. 

В соответствии с пп. «в» п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан выдавать кредиторам бюллетени для голосования, типовые формы которых утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235. 

Из протокола собрания следует, что ООО Логосгруп», обладая 8,351% голосов на собрании кредиторов, приняло участие в голосовании и выразило свою волю, проголосовав «за» утверждение порядка продажи в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Обладая меньшинством голосов, ООО «Логосгруп» не могло повлиять на результаты голосования.

Уполномоченный орган, обладающий 71,537%, принял иное решения, выразив свою волю с использованием бюллетеня по форме № 2 в соответствии с Приложением № 3 к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235.

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Доказательств несоответствия бюллетеня для голосования, представленного уполномоченным органом, Приложению № 3 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как не представлено доказательств запрета на использование данной формы бюллетеня для голосования по вопросам повестки собрания, в связи с тем, что бюллетень не соответствует форме, предложенной конкурсным управляющим. 

Боле того, ООО «Логосгруп» не представил и доказательств того, каким образом голосование уполномоченным органом бюллетенем по форме № 2 привело к нарушению его прав.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно сложившейся судебной практике, в случае, если голоса оспаривающего решения собрания лица с учетом процентного соотношения принадлежащих ему голосов к общему количеству голосов конкурсных кредиторов в любом случае не повлияло бы на принимаемые собранием кредиторов решения, такие решения собрания не могут быть признаны недействительными (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 303-ЭС17-19721). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. 

Более того, исходя из содержания п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, следует признать, что само по себе несогласие кредиторов, голоса которых составляют меньшинство на общем собрании кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы о не отражении в протоколе собрания позиции уполномоченного органа, опровергается протоколом заочного собрания кредиторов от 15.09.2023, где в п. 6 приложения указаны документы, поступившие от уполномоченного органа с редакцией к порядку продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024г. по делу № А40-142561/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛОГОСГРУП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев