ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280741/23-76-1966

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за период с 20.10.2023 г. по 28.10.2023 г. в размере 720 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 01.01.2023г. №3

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за период с 20.10.2023 г. по 28.10.2023 г. в размере 720 000 руб.

Определением от 06 декабря 2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, возражения на отзыв, в связи с чем определением суда от 06 февраля 2024 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (поставщик, истец) и ООО «ПИК-БАРЬЕР» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1511 -2022 от «15» ноября 2022 года (договор), стороны заключили счет-спецификацию № 1 к договору на общую сумму 16 000 000 рублей.

Основанием для обращения в суд является неоплата пеней за просрочку внесения предварительной оплаты.

16 октября 2023 года истец направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты по договору (РПО 80299988412226), к уведомлению приложен счет на оплату № 684 от 15.11.2022 г.

По мнению истца ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, 25 октября 2023 г. истец направил уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств (РПО 80300188321741).

ООО «ПИК-БАРЬЕР» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме по следующим основаниям:

ООО «ПИК-БАРЬЕР» (ответчик) начиная с 09.09.2022 г. по 22.11.2022 г. приобретало у ООО «Строй индустрия» (истец) Бетон различных марок в солях с доставкой на условиях 100% предоплаты по счетам без оформления договора. Бетон приобретался для исполнения Ответчиком договора подряда для заказчика АО «МСУ-1». 

Общая потребность ответчика в бетоне на объект строительства составляла 59 мЗ.

До заключения спорного договора ответчик получил от истца по счету на оплату № 680 от 10.11.2022 г. бетон в объеме 37 мЗ (приложение № 6) и по счету на оплату № 683 от 14.11.2022 бетон в объеме 15 мЗ (приложение № 7), итого было получено 52 мЗ из требуемых 59 мЗ.

Менеджер истца направил по электронной почте на адрес отдела снабжения ответчика проект договора поставки №1511-2022  и счет-спецификацию № 1 от 15.11.2022 г.

Согласно спецификации истец должен был осуществить поставку бетона марки БСТ В30 М400 F300 W10 в объеме 1000 мЗ на сумму 7,8 млн. руб. и бетона марки БСТ В35 М450 F300 W12 в объеме 1000 мЗ на сумму 8,2 млн. руб. всего на сумму 16 000 000 руб.

Специалист по закупкам ООО «ПИК-БАРЬЕР», не имея никакого намерения к исполнению вышеуказанного договора, проявив неосмотрительность, поставил на договоре печать организации ООО «ПИК-БАРЬЕР» и факсимильную подпись директора ответчика на спорном договоре, отправил договор представителю поставщика посредством электронной почты.

Последняя отгрузка в количестве 7 мЗ в адрес ответчика совершена истцом 22.11.2022 г. и в последующем ответчик у истца товар не заказывал (приложение №2), движений товаров и оплат по акту сверки не было. 

Таким образом договор подряда для заказчика АО «МСУ-1» исполнен ответчиком и потребности в товаре истца более не существовало.

Отсутствие интереса сторон к исполнению договора и спецификации подтверждается также поведением со стороны истца- 22.12.2022 г. истец в ответ на письмо ответчика исх.№ 620 от 21.12.2022 г.  возвратил переплату в размере 37 800 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком были завершены.

Как следует из п.2. спецификации, все не оговоренные условия регулируются договором.

Согласно п. 1.2 договора выборка товара, указанного в п. 1.1 договора и приложениях к договору, осуществляется партиями по заявкам покупателя, составленными в соответствии с п.2.3 договора.

Исходя из п. 1.3 вышеуказанного договора, количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя, а количество фактически поставленного товара - по данным в транспортных накладных.

В п. 1.4. договора установлено, что сроки поставки товара и уточненные потребности устанавливаются покупателем в заявке на поставку товара, которая предоставляется поставщику согласно п.п.2.3 настоящего договора.

Ответчик в адрес истца  заявок не направлял и не совершал действий, нацеленных на исполнение сторонами условий спорного договора и спецификации (в том числе не запрашивал информацию о сроках поставки, о причинах задержки отгрузки, не пересогласовывал с поставщиком условия платежа с предоплаты на отсрочку или изменение объема товара или его стоимости).

Согласно п.7.2 договора, предусмотрена 100% предварительная оплата на основании подписанной счёта-спецификации на основании выставленного счета. 

Указанное истцом уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости проведения оплаты с приложением счета № 684 от 15.11.2022 г. на сумму 16 000 000 руб. ответчику не поступало. 

Материалами внутренней служебной проверки подтверждается, что ответчик не получал от истца уведомления от 16.10.2023 г. о готовности товара к отгрузке о котором истец указывает, равно как и счет на оплату № 684 от 15.11.2022 г. на сумму 16 млн. руб.

Отсутствие уведомления подтверждается и тем, что по РПО за № 80299988412226 отправителем является ФИО2, который не является стороной по договору и ответчику данное лицо не известно, в переписке никогда не значился. Юридически-значимым сообщением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ указанное уведомление не является.

Как указано выше, договором предусмотрена 100% предоплата и до заключения между сторонами спорного договора последние строго выполняли указанные условия. истец производил доставку товара только после факта получения полной предоплаты за партию товара, иного порядка взаимодействия между сторонами не существовало, истец не допускал доставку товара на объект в отсрочку.

Вместе с тем, по спецификации предусмотрена доставка товара до адреса: Москва, Некрасовка, ул.Барыкина, д. 10.

Таким образом, с учетом условий о 100% предоплате и условий о доставке товара, любое уведомление о готовности товара к отгрузке будет противоречить условиям договора и воле сторон.

Вместе с тем, истец в своем уведомлении от 25.10.2023 г. о приостановке исполнения обязательства по договору указывает, что после подписания договора истцом осуществлялись подготовительные процедуры, включая приобретение всех необходимых материалов для надлежащего исполнения обязанностей по Договору и осуществления поставок в кратчайшие сроки.

Доводы истца о приготовлениях к исполнению договора указывают на недобросовестное поведение истца в реализации своих прав, так как спорный договор поставки подписан 15.11.2022 г., а уведомление о приостановке исполнения обязательства по договору было направлено в адрес покупателя 25.10.2023 г., т.е. спустя 11 месяцев, что подтверждает отсутствие интереса к исполнению договорных обязательств, при условии, что истец должен был поставить ответчику бетон. Данный товар имеет срок годности одни сутки, бетон невозможно заготовить заранее для предстоящих поставок на будущее.

Материалы из которых изготавливается бетон (цемент, песок, гравий, вода, пластификаторы) не имеют целевого предназначения непосредственно для ответчика и могут смешиваться в различных пропорциях для изготовления товара для целей продажи любым третьим лицам в любой период времени.

Ответчик  не согласовывал с истцом рецептуру бетонной смеси, что свидетельствует о типовом характере продукции истца и никогда не был товаром имеющим индивидуально определенные свойства.

Таким образом фактически истец не понес никаких экономически обоснованных убытков или ущерба в результате бездействий со стороны ответчика.

На основании ч 3 ст 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из норм закона следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

Истец товар ответчику не передал, заявил иск о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты ссылаясь на условия договора, ст.421 ГК РФ.

Вместе с тем, неустойкой в силу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Ответчик, исходя из фактических обстоятельств дела не нарушил прав истца тем, истец напротив, если бы имел интерес в исполнении договора, то предпринял бы меры к своевременному извещению ответчика о нарушении договора.

Истец на протяжении 11 месяцев не проявлял никакого внимания к договору и спецификации.

Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом и следует, что ни истец, ни ответчик не стремились исполнению заключенного договора и спецификации. 

Таким образом заявленные исковые требования нацелены на получение материальной выгоды по сделке которую стороны не исполняли и действует недобросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статья 3 ГК РФ, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО "ПИК-БАРЬЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за период с 20.10.2023 г. по 28.10.2023 г. в размере 720 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина