Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9117/2021

г. Хабаровск

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...> (1))

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000 

<

...>) 

о взыскании 1 649 418 руб. 42 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 680000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680015, 

<

...>, офис А/2/оф/3 комната № 6), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом,    

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, диплом, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее – ООО «Грифон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гравзавод» (далее – ООО «Торговый дом Гравзавод», ответчик) о взыскании основного долга в размере 997 230 рублей, неустойки в размере 652 188 руб. 42 коп.

Определением от 21.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 2», общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 27».

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенном в отзыве на исковое заявление, указал, что ответчику услуги не оказывались, заявил о фальсификации акта сверки, договора цессии № 13 от 18.12.2018, письма № 10 от 16.05.2018, акта № 15 от 30.04.2018, счета-фактуры № 29 от 30.04.2018, представленного истцом и об истечении срока исковой давности (при первоначальном рассмотрении дела).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торговый дом Гравзавод» (заказчик) и ООО «Механизированная колонна № 2» (исполнитель) заключен договор № 1 П/П от 02.10.2017, согласно которому исполнитель организует проживание и питание сотрудников заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги для заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и расчета стоимости услуг.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в течение трех банковских дней безналичным путем на расчетный счет исполнителя, при расчете наличными – внесение денежных средств в кассу исполнителя осуществляется в трехдневный срок с момента выставления счета.

ООО «Механизированная колонна № 2» ответчику были оказаны услуги по проживанию и питанию работников за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. на сумму 997 230 рублей.

Письмом от 16.05.2018 № 10 ответчику был направлен акт № 15 от 30.04.2018, счет-фактура № 29 от 30.04.2018 на сумму 997 230 рублей.

Истцом представлены табели учета питания сотрудников за период с октября 2017 г. по февраль 2018 г. ООО «ТД Гравзавод», подписанные представителем ООО «ТД Гравзавод» ФИО3

Акт подписан не был, возражений по поводу качества и объема оказанных услуг не поступало. Услуги оплачены не были.

18.12.2019 между ООО «Механизированная колонна № 2» (цедент) и ООО «Строительное управление № 27» (цессионарий) был заключен договор цессии № 13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику ООО «ТД Гравзавод», возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания № 1П/П от 02.10.2017 в сумму 997 230 рублей, акта оказанных услуг № 15 от 30.04.2018 (счет-фактура № 29 от 30.04.2018).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 997 230 рублей. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

14.05.2021 между ООО «Строительное управление № 27» (цедент) и ООО «Грифон» (цессионарий) заключен договор цессии № 14.05-П, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование к должнику ООО «ТД Гравзавод», возникшее на основании договора на оказание услуг по предоставлению мест для проживания и организации общественного питания № 1П/П от 02.10.2017 в сумму 997 230 рублей, акта оказанных услуг № 15 от 30.04.2018 (счет-фактура № 29 от 30.04.2018).

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 997 230 рублей. Цессионарий вправе взыскивать с должника полностью либо частично неустойку по договору, либо проценты за пользование денежными средствами за каждый случай просрочки оплаты оказанных услуг.

14.05.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования с требованием оплатить задолженность, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом заявлено об истечении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности является обязательным.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Ответчик указал, что акт оказанных услуг был направлен ответчику письмом № 10 от 16.05.2018, сдан на почту 04.06.2018, с учетом 7 дней на оплату начал течь 11.06.2018 и истек 11.06.2021, тогда как иск предъявлен 15.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Акт и счет-фактура были получены ответчиком 09.06.2018, с учетом 7 дней для исполнения обязательства по оплате, срок исковой давности начал течь 19.06.2018, с учетом того, что последний день оплаты пришелся на субботу.

Исковое заявление было подано истцом через систему Мой арбитр 11.06.2021, кроме того, ответчиком не учтено, что предъявление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней, таким образом, срок исковой давности не истек.

Ответчик в отзыве указал, что договор № 1П/П от 02.10.2017 ответчиком заключен не был, услуги не оказывались.

Договор № 1П/1 от 02.10.2017 со стороны ООО «ТД Гравзавод» не подписан, ссылка на указанный договор в акте № 15 от 30.04.2018, счете-фактуре № 29 от 30.04.2018 отсутствует, факт того, что услуги фактически не оказывались, подтвержден материалами налоговой проверки.

Отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Судом был направлен запрос в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, являющуюся налоговым органом по месту учета ответчика, о представлении ООО «ТД Гравзавод» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением книги покупок-продаж за период 4 квартал 2017г. – 1 квартал 2020г.

В соответствии с представленными налоговым органом сведениями в книге покупок ООО «ТД Гравзавод» была отражена счет-фактура № 29 от 30.04.2018 на сумму 997 230 рублей.

Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дела № А73-7200/2022 были установлены следующие обстоятельства.

В 2017-2018 ООО «ТД Гравзавод» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организации и НДС отражены операции по сделкам с: ООО «МК № 2» в общей сумме 34 277 730 руб., в том числе НДС - 5 228 806 руб., по приобретению у спорного контрагента услуг дробления, услуг аренды транспортных средств и специализированной техники, услуг по предоставлению проживания и питания работникам ООО «ТД Гравзавод».

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: неполная уплата НДС в размере 6 403 244,34 руб., в том числе: 1) 5 228 806,27 руб. - в части приобретения работ (услуг), в том числе за 3 квартал 2017 - 915 254,23 руб., за 4 квартал 2017 - 3 549 264.40 руб., за 1 квартал 2018-152 542,37 руб., за 2 квартал 2018 - 611 745,27 руб., в связи с искажением фактов хозяйственной жизни по сделкам с ООО «МК № 2», отраженных в налоговых вычетах в том числе по счету-фактуре: от 30.04.2018 № 29 (отсутствие факта совершения сделки).

Как следует из материалов дела, при исследовании сделок, заключенных между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» налоговым органом установлен факт взаимозависимости данных юридических лиц, а также ООО «Гравзавод Комсомольский».

Так, руководитель и единственный учредитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО4, единственный учредитель ООО «МК № 2» ФИО5 в период совершения сделок являлись также соучредителями ООО «Гравзавод Комсомольский» с долями по 50 процентов.

При этом, ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» применяли общую систему налогообложения, в то время как, ООО «Гравзавод Комсомольский» находился на упрощенной системе налогообложения.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» за 2017 составила по 2 человека, среднесписочная численность ООО «Гравзавод Комсомольский» за 2017 - 63 человека. В штате у ООО «Гравзавод Комсомольский» имелись водители (8 чел.), бульдозеристы (3 чел.), экскаваторщики (4 чел.), машинисты ДСУ (12 чел.), слесари по ремонту оборудования (5 чел.), электрослесари (3 чел.), электрогазосварщики (3 чел.), мотористы БСУ (4 чел.), машинисты погрузчика (4 чел.), слесари по ремонту а/м (1 чел.), диспетчеры (2 чел.), инженер по ТБ, механики, мастера участков.

Из показаний свидетелей установлено, что работники ООО «Гравзавод Комсомольский» в 2017 одновременно являлись сотрудниками ООО «ТД Гравзавод», при этом заработную плату получали в ООО «Гравзавод Комсомольский» (например, ФИО6 - машинист дробильно-сортировочной установки; ФИО7 - начальник цеха ДСУ (дробильно-сортировочное управление); ФИО8 - электрогазосварщик; ФИО9 - экскаваторщик; ФИО10 (моторист бетонно - растворного узла).

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, с участием данных взаимозависимых организаций контролирующими их лицами выстроена следующая схема хозяйствования.

Так, ООО «Гравзавод Комсомольский» выдана лицензия на разведку и добычу строительного камня (песчаника) в карьере Попова Хабаровского края от 29.12.2016 № КМС 00525 ТЭ. При этом горноотводный акт с установлением уточненных границ горного отвода выдан ООО «Гравзавод Комсомольский» Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 12.03.2018, что свидетельствует о том, что ООО «Гравзавод Комсомольский» могло приступить к добыче скальника на карьере Попова не ранее 12.03.2018.

Однако, как установлено налоговым органом, фактически добыча и реализация строительного камня на карьере Попова осуществлялась уже в 2017, несмотря на отсутствие разрешительных документов.

При этом реализация добытого на карьере камня конечным покупателям осуществлялась не ООО «Гравзавод Комсомольский», являвшимся держателем лицензии, а взаимозависимым ООО «ТД Гравзавод».

Также налоговым органом установлено, что по месту нахождения карьера Попова ООО «Гравзавод Комсомольский» заключены договоры аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет) от 19.09.2017 № 108746/3, от 08.10.2018 № 11395/3, по условиям которых ООО «Гравзавод Комсомольский» запрещено передавать земельные участки в субаренду без разрешения (согласия) арендодателя.

Согласно представленной Комитетом информации, земельные участки в субаренду ООО «ТД Гравзавод» не предоставлялись.

Из показаний свидетелей (ФИО11 - диспетчер в карьере Попова, работала неофициально в ООО «Гравзавод Комсомольский»; ФИО3 - начальник карьера Попова, работал неофициально в ООО «Гравзавод Комсомольский»; ФИО12 - директор ООО «МК № 2») налоговым органом установлено, что в 2017 в карьере Попова добыча полезных ископаемых осуществлялась сотрудниками ООО «Гравзавод Комсомольский», а также лицами армянской национальности, которые находились рядом с территорией карьера Попова.

При таких обстоятельствах в 2017 года разработка карьера Попова фактически осуществлялась силами ООО «Гравзавод Комсомольский», ООО «ТД Гравзавод» добычу полезных ископаемых на карьере Попова не могло осуществлять ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, трудовых ресурсов и фактически не осуществляло.

Не подтвержден по результатам проверки и факт оказания ООО «МК № 2» услуг по обеспечению проживания и питания работников ООО «ТД Гравзавод», поскольку, как указано выше, ни ООО «МК № 2», ни ООО «ТД Гравзавод» не обладали работниками, для которых и силами которых должно было быть обеспечено исполнение соответствующего договора, заключенного между ООО «ТД Гравзавод» и ООО «МК № 2» на оказание услуг по проживанию и питанию.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «МК № 2» отсутствовало необходимое для оказания услуг имущество и оборудование, по расчетному счету спорного контрагента отсутствовали операции с назначением платежей по приобретению и доставке продуктов питания.

Факт отсутствия оказания услуг питания от имени ООО «МК № 2» подтвердил в ходе допроса и сам руководитель ООО «ТД Гравзавод» ФИО4

Кроме того, у ООО «ТД Гравзавод» отсутствовала необходимость в приобретении услуг по обеспечению проживания и питания работников, поскольку, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, фактически добычу камня осуществляло ООО «Гравзавод Комсомольский», а не ООО «ТД Гравзавод».

Истцом был представлен акт сверки за период с 01.10.2017 – 10.10.2018, согласно которому задолженность ООО «ТД Гравзавод» перед ООО «Механизированная колонна № 2» по договору № 1П/П от 02.10.2017 составляет 997 230 рублей.

Ответчиком представлено заявление о фальсификации акта сверки, ответчик указал, что по внешним признакам подпись, поставленная на акте сверки не похожа на подпись ФИО13, а печать проставлена поверх подписи для затруднения ее визуализации.

Также ответчик указал, что если акт сверки подписан ФИО13 10.10.2018, то зачем ООО «Механизированная колонна № 2» повторно претензией № 21 от 11.10.2018 был направлен для подписания акт сверки на 10.10.2018, который ООО «ТД Гравзавод» исх. № 30 от 30.10.2018 вернуло без подписания.

Также ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии № 13 от 18.12.2018, письма № 10 от 16.05.2018, акта № 15 от 30.04.2018, счета-фактуры № 29 от 30.04.2018.

Представитель ответчика полагал, что проверку заявления о фальсификации необходимо провести путем назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

Понятие фальсификация доказательства предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

По настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о реальности оказания услуг.

Заявление о фальсификации подано в отношении документов подложность которых, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с тем, что налоговым органам, а также судом в рамках рассмотрения дела № А73-7200/2022 был установлен факт того, что ООО «ТД Гравзавод» фактически не осуществляло добычу полезных ископаемых на карьере Попова, факт оказания услуг для ООО «ТД Гравзавод» силами ООО «МК № 2» документально не подтвержден.

Представленные в материалы дела табели учета питания сотрудников ООО «ТД Гравзавод» (октябрь 2017 - февраль 2018), содержащие, в частности список сотрудников заказчика, которым оказаны соответствующие услуги, противоречат информации, направленной ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края во исполнение определения суда первой инстанции от 20.07.2021, а именно персонифицированным сведениям из расчета по страховым взносам о работниках ООО «ТД Гравзавод» за 2017-2018 годы, в соответствии с которыми среднесписочная численность сотрудников заказчика за 12 месяцев 2017 года составила 2 человека, тогда как в табелях учета питания отражено в октябре 2017 года 16 позиций, в ноябре 2017 года - 35 позиций, в декабре 2017 года - 30 позиций.

За 12 месяцев 2018 года - 115 человек, в табелях учета питания за январь 2018 год - 37 позиций, за февраль 2018 года - 42 позиции, из которых работниками ООО «ТД Гравзавод» являлись 4 человека, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16

Так, договор от 02.10.2017 № 1 П/П, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО «Грифон» в суд с настоящим иском, а также акт оказанных услуг от 30.04.2018 № 15, счет-фактура от 30.04.2018 № 29 подписаны в одностороннем порядке непосредственно исполнителем - ООО «МК № 2», не содержат подписи и печати ООО «ТД Гравзавод».

С учетом изложенного, ссылка истца на подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 10.10.2018 не подтверждает фактическое оказание услуг должнику и, как следствие, реальность спорных правоотношений, поскольку акт подлежит оформлению с целью подведения итогов исполнения обязательств и по своей сути сделкой не является.

Внесенные ответчиком сведения в книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, не позволяют с полной достоверностью указать на оказание услуг питания и проживания заказчику в отсутствие иных надлежащих доказательств, а также с учетом сделанных налоговым органов выводов об отсутствии факта оказания услуг проживания и питания. 

ФИО3, подписавший табели учета питания сотрудников, являлся начальником карьера Попова, работал неофициально в ООО «Гравзавод Комсомольский».

Доверенность от 01.06.2017 ООО «ТД Гравзавод» была выдана ФИО3 на осуществление приемку оборудования и транспортных средств, проверять качество, количество и ассортимент принимаемых средств, согласовывать разногласия, а также подписывать акты приема-передачи, иные необходимые товарно-сопроводительные документы для ООО «ТД Гравзавод».

Доверенность от 09.01.2018 ООО «ТД Гравзавод» была выдана ФИО3 на осуществление приемки товарно-материальных ценностей, проверки качества, количества и ассортимента принимаемых ТМЦ, согласование разногласий и предъявление претензий, осуществление возврата несоответствующего товара, а также подписание актов приема-передачи ТМЦ, счета, счета-фактуры, иных необходимых товарно-сопроводительных документов для ООО «ТД Гравзавод».

Представленные ООО «Грифон» нотариально заверенные пояснения ФИО17, свидетельские показания ФИО18, а также запись телефонных переговоров не подтверждают фактическое оказание услуг по проживанию и питанию. 

Исходя из изложенных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства ООО «ТД Гравзавод» о назначении экспертизы, с целью проверки заявления о фальсификации, судом было отказано.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального оказания спорных услуг, пришел к выводу о необоснованности требований заявленных истцом в части основного долга в размере 997 230 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2018 по 07.06.2021 в размере 652 188 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом того, что требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грифон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 494 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова