И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-274541/21-151-1938

20.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Остроушко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 1137746425740)

к АЙДЫН КУЛЕКЧИ

о взыскании 600 000 долларов США и 2 012 385 руб.

при участии

от истца: Бешенцев А.С., доверенность от 17.01.2023.

от ответчика: представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 долларов США, убытков в размере 2 012 385 руб. 

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

23 апреля 2015 г. между ООО «СтройПрокат Фурнитура» и Айдыном Кулекчи «Локкус Тиджиарет» в лице генерального директора Айдына Кулекчи был заключен договор № 01/2015 (далее по тексту Договор). В связи с реорганизацией ООО «СтройПрокат Фурнитура» в форме присоединения к ООО «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (далее - ООО «ЮПТ») в Договоре была произведена замена стороны Заказчика на правопреемника - ООО «ЮПТ», к которому перешли все права и обязанности Заказчика.

Вышеуказанный Договор был в полном объеме исполнен со стороны ООО «ЮПТ».

В соответствии с п. 1.2.3 Договора Исполнитель гарантировал Заказчику наличие у него патентов и иных необходимых документов, прав, профессиональных навыков для изготовления Документации. Исполнитель гарантировал Заказчику, что при изготовлении Документации им и/или его сотрудниками не будут нарушаться зарегистрированные права иных третьих лиц, которыми ранее были оформлены на аналогичные системы оконных фурнитур. Аналогичные заверения содержатся в п. 6.2 Договора.

29 декабря 2020 г. Заместителем начальника инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области Кузнецовой Ю.В. вынесено постановление № 50422034900016000004, которым ООО «ЮПТ» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 012 385 (Два миллиона двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Причиной вынесения постановления явилось то, что инспекция ФНС по г. Сергиеву Посаду не имеет подтверждение регистрации в Турции иностранного контрагента «Айдын Кулекчи «Локкус Тиджиарет», генеральным директором которого представился гражданин Турецкой республики Айдын Кулекчи.

Кроме того, в адрес ООО «ЮПТ» от налогового органа было направлено предписание об устранении допущенных нарушений в области валютного законодательства от 29.12.2020 г. и предписано вернуть в Российскую Федерацию денежные средства в размере 600 000 долларов США, уплаченные нерезиденту за невыполнение работы.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, ООО «ЮПТ» обратилось с исковым заявлением об оспаривании постановления о привлечении ООО «ЮПТ» к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы. По завершению судебного разбирательства постановление инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду оставлено без изменения, в связи с чем ООО «ЮПТ» обратилось в десятый Арбитражный апелляционный суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮПТ» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ЮПТ» было отказано. Таким образом постановление о привлечении ООО «ЮПТ» к административной ответственности вступило в законную силу, что повлекло для последнего негативные последствия в виде убытков на сумму Договора в размере 600 000 долларов США и взыскания штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 2 012 385 (два миллиона двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, судом установлена обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения в размере 600 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и убытков в размере 2 012 385 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АЙДЫН КУЛЕКЧИ в пользу ООО «ЮНИОН ПОЛИМЕР ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН 1137746425740) сумму неосновательного обогащения в размере, эквивалентном 600 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, убытки в размере 2 012 385 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    К.В. Вольская