АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2300/2024

28 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМКЗ»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024

по делу № А51-19129/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМКЗ»

о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применении последствий недействительности торгов и сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 692010, 

<

...> зд. 17)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» в отношении открытого акционерного общества «Губеровский ремонтно-механический завод» (далее – Завод, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 ФИО1 освобожден от обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением суда от 14.04.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 26.05.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением суда от 18.05.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве, 13.03.2023 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВМКЗ» (далее – общество «ВМКЗ», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в составе единого лота следующего имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>: здание-склад материалов, площадью 1 078,5 кв. м; здание-главный корпус, площадью 7 531,7 кв. м; здание-цех спирально шовных труб, площадью 385 кв. м; здание-литейный цех, площадью 1 285 кв. м; сооружение-железнодорожный тупик, 1 070 пог. м (далее – объекты недвижимости), и договора купли-продажи от 22.06.2022, заключенного по результатам торгов с ФИО7, и применении последствий недействительности сделки.

Требование обосновано тем, что земельный участок площадью 13,9 га, на котором расположены объекты недвижимости и который находился у должника на праве бессрочного (постоянного) пользования, объектом оценки в составе объектов недвижимости не являлся, следовательно, права на земельный участок были переданы приобретателю на торгах безвозмездно, что, по мнению общества «ВМКЗ», является нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регулирующих порядок проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении заявленных обществом «ВМКЗ» требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2024 и постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, общество «ВМКЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель жалобы, ссылаясь на организационно-правовую форму должника – хозяйственное общество, а соответственно, нераспространение на него положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), считает неприменимыми в рассматриваемом споре правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 01.12.2023 № 303-ЭС23-15595. Также указывает на то, что на оспариваемых торгах реализовывалось не право аренды земельного участка, а объекты недвижимости неразрывно связанные с земельным участком, находящимся во владении и пользовании у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое покупателем может быть переоформлено на право аренды. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что неправильное определение начальной стоимости объектов торгов повлекшее имущественные потери у должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для признания торгов и договора недействительными.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО6 возразил против доводов кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Представитель общества «ВМКЗ», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции подключение к данной системе не осуществил по неизвестной суду причине, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия, а также в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве и обособленном споре по делу о банкротстве, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и общедоступных источников в сети «Интернет», Губеровский ремонтно-механический завод начал свою работу в 1962 году на основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР. В 1993 году Завод был приватизирован и преобразован в акционерное общество открытого типа, а затем в открытое акционерное общество. В 1995 году Заводу на основании государственного акта, выданного администрацией Пожарского района в соответствии с решением от 03.04.1995 года № 161, во владение и пользование на праве постоянного (бессрочного) пользования под производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>, был предоставлен земельный участок площадью 13,9 га.

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о продаже), утвержденным решением собрания кредиторов от 09.03.2021, для реализации на торгах в единый лот объединено пять объектов недвижимости общей стоимостью                  2 562 935 руб., в том числе: здание-склад стоимостью 313 899 руб.;              здание-главный корпус стоимостью 1 427 253 руб.; здание-цех спирально шовных труб стоимостью 167 175 руб.; здание-литейный цех стоимостью               374 002 руб.; сооружение-железнодорожный тупик стоимостью                 280 606 руб., расположенных на земельном участке площадью 13,9 га, предоставленном Заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Цена продажи лота установлена на основании отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве пяти единиц, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Сервис» 15.02.2021 по состоянию на 02.02.2021. Соответствующее право пользования земельным участком площадью 13,9 га объектом оценки не являлось.

Согласно сообщению № 8836989, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.05.2022, предложенные к продаже объекты недвижимости реализованы единым лотом по цене 3 331 815 руб. 50 коп., победителем торгов признан ФИО7, с которым 22.06.2022 заключен договор купли-продажи.

Общество «ВМКЗ», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.05.2020, полагая, что при реализации на торгах объектов недвижимости не было учтено и не оценено право на земельный участок под ними, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 269, пунктов 1, 2 статьи 449, пунктом 5 статьи 449.1, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 01.12.2023 № 303-ЭС23-15595, и исходил из того, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не переоформленное в право аренды, не является активом должника, а потому не может быть реализовано на торгах за плату. Кроме того, суд первой инстанции учел, что общество «ВМКЗ», являясь конкурсным кредитором с 27.05.2020, правом на оспаривание Положения о продаже в разумный срок не воспользовалось, обратившись с заявлением об оспаривании торгов и договора купли-продажи по истечении двух лет с момента утверждения Положения о продаже решением собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор в порядке апелляционного производства, отметил, что в материалы обособленного спора не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о нарушении в ходе проведения торгов по реализации объектов недвижимости законодательства о торгах, а также прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен один из принципов земельного законодательства – это принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до       01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона.

В подпункте 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 269 ГК РФ).

Таким образом, Завод, являющийся потенциальным продавцом и имеющим намерение реализовать объекты недвижимости, перед продажей объектов недвижимости обязан был переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка или приобрести земельный участок в собственность.

Действительно, в соответствии с абзацем четвертым статьи 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) к объектам оценки относится право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности является вещным правом (абзац третий пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

В связи с этим суждения общества «ВМКЗ», изложенные в кассационной жалобе, о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, так как переоформление этого права путем приобретения данного объекта в собственность или в аренду влечет собой увеличение объема имущества должника, за счет которого впоследствии могут быть погашены требования кредиторов, в целом соответствуют названым нормам правового регулирования и является верным.

Вышеприведенную норму Закона об оценочной деятельности необходимо толковать во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 39.9 и подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Вместе с тем с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка площадью 13,9 га в срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, Завод не обращался.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (статья 20 ЗК РФ утратила силу с 01.03.2015, однако данный вопрос урегулирован в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право пользования земельным участком в связи с приобретением объектов недвижимости, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах, если покупателю, приобретшему объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок на таком же праве не мог быть предоставлен, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не являющееся в этом случае оборотоспособным активом должника, оценке и последующей реализации на торгах не подлежало.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушений, допущенных в ходе проведения торгов по реализации объектов недвижимости, а также прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, ссылки судебных инстанций на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в определении от 01.12.2023 № 303-ЭС23-15595 по делу № А73-6/2013 и основанные на нормах Закона № 161-ФЗ, при различных организационно-правовых формах должников в названном деле и в настоящем деле, на что указывает заявитель жалобы, не повлекли принятие неправильных судебных актов по существу рассмотренного спора.

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку исследованных судами доказательств, связанные с иным толкованием норм законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А51-19129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин