ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7348/2023

г. Челябинск

07 июля 2023 года

Дело № А76-23727/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-23727/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» - ФИО3 (адвокат, доверенность от 17.04.2023).

 

Федеральное казенное учреждение «Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней российской федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «УСК») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 35 от 01.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения в размере 47 315 руб. 30 коп., штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 35 от 01.04.2021 в размере 495 567 руб. 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением от 15.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 11-12).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по контракту. Дополнительное соглашение № 3 от 16.03.2022 к контракту не содержит положений об изменении условий (объема работ) по контракту, следовательно, обязательства по контракту существовали в неизмененном виде до даты расторжения контракта – 16.03.2022. С 09.02.2022 работы по контракту подрядчиком не выполнялись. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее. Не согласно с применением ставки ЦБ РФ при расчете пени, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции. Основания для списания неустойки отсутствуют ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между Гохран России (Заказчик) и ООО «УСК» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения (далее - Контракт, т. 1 л.д. 11-16).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения (далее - Техническое задание, Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена Контракта составляет 9 911 340 (девять миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста сорок) рублей 87 копеек, в том числе НДС 20% в размере 1 651 890 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто) рублей 15 копеек, в соответствии с Локальным сметным расчетом (п. 1.2. Контракта).

Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 30 ноября 2021 года (п. 2.1. Контракта).

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме с использованием собственных средств, материалов, изделий и оборудования, согласованных с Заказчиком в соответствии с содержанием и качеством, определенным в Контракте, Техническом задании и Графике выполнения работ (п. 3.1.1 Контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с Подрядчика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.3 Контракта на основании п. 3 Правил, установлен штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 495 567 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.03.2022 Контракт расторгнут по соглашению сторон (т. 1 л.д. 51).

Факт заключения сторонами контракта в рамках настоящего дела спорным не является, сторонами подтверждается.

Как указывает истец, в нарушение указанных норм работы по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения выполнены ответчиком не в полном объеме, часть работ выполнена с просрочкой, что подтверждается предоставленными в адрес филиала Гохрана России - «Объект «Урал» Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 9 460 657 руб. 98 коп., в том числе НДС 20%.

В пределах установленного Контрактом срока выполнены работы на сумму 8026 101 руб. 21 коп., в том числе НДС 20%.

За пределами установленного Контрактом срока выполнены работы на общую сумму 1 434 556 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%, из них:

- 15.12.2021 по Актам КС-2 № 5, № 6 сданы работы на сумму 1 370 852 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%;

- 09.02.2022 по Акту КС-2 № 7 сданы работы на сумму 63 704 руб. 62 коп., в том числе НДС 20%.

Не выполнены работы, предусмотренные строками 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 28, 29, 51, 54, 55, 56, 63, 64, 65, 66, 67, 108, 109, 110 локального сметного расчета 2-1-2 «Кровля» Приложения № 2 к Контракту на общую сумму 450 682 руб. 89 коп.

Таким образом, по расчету истца, с 01.12.2021 по 15.03.2022 Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, в части нарушения сроков выполнения работ в количестве 105 дней.

Сумма начисленной неустойки, в соответствии с расчетом истца, составила 47315 руб. 30 коп., сумма начисленного за неисполнение обязательств штрафа, в соответствии с п. 7.3 Контракта, составила 495 567 руб. 04 копейки.

В адрес ООО «УСК» 16.03.2022 направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в размере 47 315 руб. 30 коп. и штрафа в размере 495 567 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 104-106), срок уплаты неустойки: в течение 1 (одного) календарного дня с даты получения требования (претензии), претензия получена ООО «УСК», пеня и штраф ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду отсутствия нарушения, а также установил, что начисленная пеня подлежит списанию.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 7.2 Контракта в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, с Подрядчика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.3 Контракта на основании п. 3 Правил, установлен штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 495 567 (четыреста девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 04 копейки.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 30 ноября 2021 года (п. 2.1. Контракта).

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту в соответствии с которым:

1. Рассмотрев ход исполнения Государственного контракта № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения, от 01.04.2021 Стороны пришли к соглашению расторгнуть по соглашению Сторон 16.03.2022 Государственный контракт № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения от 01.04.2021.

2. Все обязательства Сторон по Государственному контракту № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения от 01.04.2021 прекращаются с момента его расторжения.

3. Стороны подтверждают, что на момент расторжения Государственного контракта № 35 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания вспомогательного назначения от 01.04.2021, Подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 9 460 657 (девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%, а Заказчик принял и оплатил выполненные работы на общую сумму 9 460 657 (девять миллионов четыреста шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек, в том числе НДС 20%.

Истец указывает, что штраф начислен ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку контракт был заключен на сумму 9 911 340 руб. 87 коп., а исполнен на сумму 9 460 657 руб. 98 коп.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.).

По условиям заключенного между учреждением и ООО «УСК» государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Между тем, в рассматриваемом случае заказчик в одностороннем порядке от государственного контракта не отказывался, между сторонами на добровольных началах было заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта с фиксацией выполненных ответчиком обязательств.

Судом первой инстанции установлено, не представлены доказательства наличия претензий заказчика о необходимости выполнения подрядчиком работ на сумму 450 682 руб. 89 коп., следовательно, форма прекращения взаимных обязательства по контракту свидетельствуют о том, что невыполнение работ на сумму 450 682 руб. не являлось следствием нарушения подрядчиком своих обязательств, приведших к расторжению контракта.

Условиями спорного контракта и частью 7 статьи 34 Закон о контрактной системе предусмотрена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений пункта 66 Постановления № 7 следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ от договора не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до прекращения договора.

Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта по 30 ноября 2021 года (п. 2.1. Контракта), следовательно, до момента подписания Дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2022 о расторжении контракта обязанность подрядчика по выполнению работ сохранялась.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составила 47 315 руб. 30 коп., (т. 1 л.д. 8), неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 20%.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, то есть ставки, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции, с чем не согласен апеллянт.

Коллегия судей приходит к следующему выводу.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем данные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство должником было исполнено, в таких случаях применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ в рамках контракта прекращено путем подписания дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2022, то именно на данный момент необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ для расчета пени, следовательно, расчет пени, представленный истцом, является верным.

Вместе стем, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта.

Так, на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил № 783 не подпадает.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «в» настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Апеллянт полагает, что обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, работы на сумму 450 682 руб. 89 коп. не исполнены, неустойка списанию не подлежит.

Как установлено выше, заключение сторонами дополнительного соглашения № 3 от 16.03.2022 не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика (обратного не доказано), а заключено сторонами ввиду достаточности фактически выполненных подрядчиком работ для обеспечения нужды заказчика и достижения результата, имеющего потребительскую ценность для учреждения, в связи с чем следует считать, что подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме, следовательно, препятствия для списания неустойки отсутствовали.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 по делу № А76-23727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением № 611089 от 02.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев   

      А.П. Скобелкин