﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-8108/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ЛитягинаПавла Сергеевича, Литягиной Натальи Александровны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (судьиФертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-8108/2018 по иску индивидуальных предпринимателей Литягина Павла Сергеевича (ОГРНИП 304220524000045), Литягиной Натальи Александровны (ОГРНИП 304220516300037) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, Алтайский край, город Заринск, проспект Строителей, дом 33/1, ОГРН 1122205000389, ИНН 2205012850) о признании действий незаконными, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» к индивидуальным предпринимателям Литягину Павлу Сергеевичу, Литягиной Наталье Александровне об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) в заседании приняли участие представители: индивидуальные предприниматели Литягин Павел Сергеевич, Литягина Наталья Александровна лично и их представитель – Кульпатов А.Г. на основании письменного заявления кассаторов о допуске указанного представителя; общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» – Рогова М.П. по доверенности от 11.05.2021.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Литягин Павел Сергеевич, Литягина Наталья Александровна (далее – ИП Литягин П.С., ИП Литягина Н.А., предприниматели) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – ООО «Уют плюс», управляющая компания, общество) о признании незаконными действий:

- по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего принадлежащее истцам на праве собственности помещение магазина «Парадиз» в многоквартирном доме по адресу: Алтайский край, город Заринск, улица Металлургов, дом 12 (далее – МКД), с расположенными в подвальном помещении этого МКД: складским помещением магазина, помещением отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинетом бухгалтерии магазина, санитарным узлом, 

- по удалению принадлежащих предпринимателям замков, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», и по установлению на месте замков истцов замков, принадлежащих ответчику.

ООО «Уют плюс» обратилось с встречным иском к ИП Литягину П.С., ИП Литягиной Н.А. об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений спорного МКД, а именно: освободить незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД от торгового оборудования, товаров и личного имущества предпринимателей, передать управляющей компании относящиеся к общему имуществу МКД подвальные помещения не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимисяк общему имуществу МКД.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019, решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска. На предпринимателей возложена обязанность устранить существующие препятствия и не чинитькаких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу МКД. В остальной частив удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020№ 304-ЭС19-25660 в передаче кассационной жалобы ИП Литягина П.С. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и частично удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие собственниками отдельных помещений в МКД решения о взимании арендной платы                           за пользование общим имуществом МКД, в том числе подвалом, оформленного протоколом от 12.04.2018 № 2/2018, прямо отменяет ранее принятое решение от 21.06.2013 о предоставлении общего имущества                     в пользование на безвозмездной основе.

Установив, что с даты принятия решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 12.04.2018 № 2/2018,все лица и организации, ранее пользовавшиеся общим имуществом МКД безвозмездно, утратили такое право, учитывая, что на предложение управляющей компании предпринимателям заключить договор аренды ответа не последовало, апелляционный суд пришел к выводу, что с 12.04.2018 ИП Литягин П.С. и ИП Литягина Н.А. занимают спорные подвальные помещения незаконно, чем создают препятствия в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу МКД.

21.06.2021 предприниматели обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам  на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2019, указывав на то, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 10.02.2021 по делу                    № 2-13/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.04.2021, признаны ничтожными решения             по вопросам: № 4 (установление платы за пользование подвальными помещениями), № 8 (определение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 12.04.2018 № 2/2018,                   от 12.04.2018 № 1/2018, соответственно.

По мнению заявителей, в связи с признанием указанных решений незаконными является действующим оформленное протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, дом 12 от 21.06.2013 (в форме заочного голосования) о предоставлении  предпринимателям Литягину П.С. и Литягиной Н.А. в пользование подвального помещения площадью 104 кв. м, находящегося под магазином «Парадиз» по адресу: г. Заринск, ул. Металлургов, дом 12, под 5-ым подъездом. При этом указанное решение взимания платы за пользование не предусматривает, а, следовательно, предприниматели не утратили право пользования подвальными помещениями на безвозмездной основе, что                    в свою очередь, свидетельствует о незаконности действий ООО «Уют плюс» 18.05.2018 по бетонированию входа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.04.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в пересмотре судебного акта, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельство, приведенное заявителями в качестве нового, таковым по смыслу статьи 311 АПК РФ не является, и, кроме того, решение общего собрания собственников помещений МКД от 12.04.2018 № 2/2018               не являлось ключевым доказательством, положенным в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления от 11.04.2019, учитывая, что вне зависимости от наличия или отсутствия такого решения один из собственников помещений МКД не вправе единолично пользоваться общим имуществом. Суд также указал на то, что по вопросу пользования общим имуществом МКД 09.10.2019 собственниками принято решение о возмездном пользовании, которое не оспорено и не признано недействительным

Не согласившись с определением от 24.08.2021, предприниматели обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить,при этом ИП Литягин П.С. просит принять новый судебный акт,которым пересмотреть по новым обстоятельствам постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, ИП Литягина Н.А.просит направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб предприниматели ссылаются на то, что выводы, изложенные в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, не соответствуют выводам, сделанным этим судом при принятии постановления от 11.04.2019, отменившего решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 по настоящему делу, поскольку постановление апелляционной инстанции от 11.04.2019 обосновано именно наличием решения собственников МКД, оформленного протоколом от 12.04.2018 № 2/2018. Также заявитель считает, что не соответствует материалам и обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что вне зависимости от наличия или отсутствия решения собственников МКД один из собственников в МКД не вправе единолично пользоваться общим имуществом МКД в силу закона. При этом кассатор отмечает, что частью подвального помещения, прилегающего к магазину «Парадиз», предприниматели пользуются с 21.06.2013 с разрешения собственников МКД на основании решения общего собрания собственников МКД от 21.06.2013 № 1.

Заявители считают несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на решение внеочередного общего собрания собственников в МКД, оформленное протоколом от 09.10.2019 № 2/2019, которым собственники подтвердили ранее принятые и оформленные протоколами от 12.04.2018 № 2/2018, от 31.10.2018 № 3/2018 решения, поскольку решение общего собрания от 09.10.2019 не было предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда при принятии постановления от 11.04.2019. 

ИП Литягина Н.А. в своей жалобе, отмечая необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на решения собственников МКД                           от 09.10.2019 № 1/2019 о возмездном пользовании общим имуществом, также приводит доводы о том, что этим решением определены лишь размеры платыза пользование подвальными помещениями, но не решен вопрос о внесении изменений в инженерные, и технические характеристики дома путем бетонирования входов и смены дверей, в том числе не решен вопросо запрете предпринимателям пользоваться подвальными помещениями, право пользоваться которыми они имеют по умолчанию, так как являются собственниками общего имущества МКД.

Кроме того, ИП Литягина Н.А. ссылается на несостоятельность ссылки управляющей компании на то, что предприниматели не дают доступа                      к инженерным сетям МКД, ссылаясь на то, что такие доводы не были приняты во внимание арбитражным судом при рассмотрении судом другого дела по спору между этими же сторонами (№ А03-15776/2020). По мнению ИП Литягиной Н.А., на данный момент имеется два противоречащих друг другу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда,                         а именно: от 11.04.2019 по делу № А03-8108/2018, которым действия общества по не допуску предпринимателей в подвальные помещения, признаны законными на основании ничтожного решения собственников помещений МКД от 12.04.2018 № 2/2018, и от 26.05.2021 по делу                   № А03-15776/2020, которым признаны незаконными действия общества в создании предпринимателям препятствий в доступе к тем же самым, что и в деле № А03-8108/2018 подвальным помещениям, являющимся общим имуществом собственников помещений МКД, а также в доступе к пользованию, владению подвальным помещением, принадлежащему предпринимателям.

В своей кассационной жалобе ИП Литягин П.С. также ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии в материалах дела приложенного предпринимателями к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам решения Заринского городского суда Алтайского края от 10.02.2021 по делу № 2-13/2021 и оставившего его в силе апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28.04.2021.

В судебном заседании предприниматели и их представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Уют плюс» судом кассационной инстанции отказано в связи с тем, что он не направлен участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения жалоб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к выводуоб отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный актпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предприниматели обратились с Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре принятого этим судом постановления от 11.04.2019 по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В решении Заринского городского суда Алтайского края от 10.02.2021 по делу № 2-13/2021 на признание ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 12.04.2018                 № 2/2018, которым определена платность пользования подвальными помещениями МКД, относящимися к общему имуществу МКД, прямо указано в резолютивной части названного судебного акта.

При этом, как верно указывают заявители кассационных жалоб, основываясь на решении общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 12.04.2018 № 2/2018, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт по настоящему делу, отказав в удовлетворении первоначального иска предпринимателей и удовлетворив частично встречный иск управляющей компании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения,                           с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании,                 а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений                                в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 названного постановления, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение собрания собственников помещений                           в многоквартирном доме недействительно с момента его принятия.

Между тем, в силу пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ является рассмотрение спора с учетом нового обстоятельства, о котором при первоначальном рассмотрении дела известно не было, и учет этого обстоятельства повлечет принятие другого решения по спору.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 11.04.2019, исходит из того, что в приведенном предпринимателями обстоятельстве                   не имеется такого его признака, необходимого для пересмотра вступившего                 в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, как существенность.

При этом окружной арбитражный суд отмечает, что с учетом имеющегося на момент разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, другого судебного акта, вступившего в законную силу,                 по спору между этими же сторонами, рассмотренному в деле                            № А03-15776/2020, не имеется оснований для вывода о том, что при отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 11.04.2019 при повторном рассмотрении по настоящему делу будет принят другой судебный акт.

Так, в рамках дела № А03-15776/2020 рассмотрены:

- первоначальный иск ИП Литягина П.С. и ИП Литягиной Н.А.                          о признании незаконными действия ООО «Уют Плюс» по созданию истцам препятствий к доступу, пользованию владению и распоряжению, подвальными помещениями № 18 (23,9 кв. м), № 19 (23,2 кв. м), № 32                    (50,0 кв. м), № 33 (14 кв. м), № 34 (санузел 12,0 кв. м), а также частью коридора № 25 (12,57 кв. м), расположенных в МКД по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, дом № 12; обязании ООО «Уют Плюс»              не чинить препятствий Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу, пользованию, владению и распоряжению указанными подвальными помещениями и обязании ООО «Уют Плюс» передать Литягину П.С.                      и Литягиной Н.А. комплект ключей от замка на двери, расположенной                  в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ к перечисленным подвальным помещениям,

- встречный иск ООО «Уют Плюс» об обязании индивидуальных предпринимателей Литягина П.С. и Литягиной Н.А. освободить от их торгового оборудования, товаров и личного имущества незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, д. 12, имеющие согласно паспорту дома нумерацию и площадь: № 19 (23,2 кв. м), № 32 (50,00 кв. м), № 33 (14,00 кв. м), № 34 (12,00 кв. м), а также коридор               № 25 (214,8 кв. м) в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании предпринимателей в течение трех рабочих дней после освобождения незаконно занимаемых относящихся                   к общему имуществу МКД подвальных помещений №№ 19, 25, 32, 33, 34, передать последние по акту приема-передачи ООО «Уют плюс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2021 по делу              № А03-15776/2020, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 без изменения в части первоначального иска, и измененным в части встречного иска:

первоначальный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия ООО «Уют Плюс», по созданию препятствий Литягиным к доступу в подвальные помещения № 18 (23,9 кв. м, принадлежит на праве собственности Литягину П.С.), № 19 (23,2 кв. м), № 32 (50,0 кв. м), № 33                (14 кв. м), № 34 (санузел 12,0 кв. м) и к части коридора № 25 (12,57 кв. м), расположенные в указанном МКД;  на ООО «Уют Плюс» возложена обязанность не чинить препятствий Литягину П.С. и Литягиной Н.А.                         к доступу, пользованию, владению и распоряжению, подвальным помещением № 18 (23,9 кв. м), расположенном в указанном МКД, а также не препятствовать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. к доступу в подвальные помещения № 19 (23,2 кв. м), № 32 (50,0 кв. м), № 33 (14 кв. м), № 34 (санузел 12,0 кв. м) и к части коридора № 25 (12,57 кв. м) с учетом их прав на общедолевое имущество МКД; суд обязал ООО «Уют Плюс» передать Литягину П.С. и Литягиной Н.А. комплект ключей от замка на двери расположенной в подвале в коридоре (№ 25) и перекрывающей доступ                     к принадлежащему Литягину П.С. на праве собственности подвальному помещению № 18 (23,9 кв. м). В остальной части требований первоначального иска отказано;

- встречный иск удовлетворен, на Литягиных возложена обязанность освободить от принадлежащего им торгового оборудования, товаров и личного имущества подвальные помещения, составляющие общее имущество многоквартирного дома, а именно подвальные помещения № 19 (23,2 кв. м), № 32 (50,0 кв. м), № 33 (14 кв. м), № 34 (12,0 кв. м), а также часть коридора № 25 (12,57 кв. м), расположенные в указанном МКД, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в течение трех рабочих дней после освобождения подвальных помещений №, 19, 25, 32, 33, 34 передать указанные помещения ООО «Уют плюс» по акту приема-передачи.

Принятые по делу № А03-15776/2020 судебные акты обоснованы тем, что несмотря на признание судом общей юрисдикции ничтожными оформленных протоколами от 12.04.2018 № 2/2018, 31.10.2018 № 1/2018 решений собственников МКД в части установления платы за пользование общим имуществом по основанию отсутствия кворума для принятия указанных решений, на последующем общем собрании, оформленном протоколом от 09.10.2019 № 2/2019, признанным решением Заринского городского суда от 25.05.2020 (дело № 2-246/2020) законным, собственники подтвердили свое волеизъявление о предоставлении общих подвальных помещений на возмездной основе с установлением платы за пользование.

Учитывая наличие действующего решения собрания собственников помещений МКД о платности пользования подвальными помещениями МКД, находящимися в общедолевой собственности всех собственников помещений МКД, а также то, что позиция предпринимателей в период рассмотрения настоящего дела сводилась к несогласию с требованиями управляющей компании о заключении договора аренды в отношении указанных подвальных помещений и к наличию у предпринимателей права безвозмездного пользования таким имуществом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процедура пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, принятого по настоящему делу, не приведет к принятию иного судебного акта по настоящему делу, поскольку при новом рассмотрении подлежат учету все значимые обстоятельства, имеющиеся на дату рассмотрения спора.

В связи с изложенным, поскольку в приведенном предпринимателями обстоятельстве отсутствует такой признак, обязательный для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, как его существенность, суд кассационной инстанции поддерживает вывод, изложенный в обжалуемом предпринимателями определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, об отсутствии оснований для пересмотра постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по новым обстоятельствам.

Также суд округа отмечает, что предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений                       в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новоеили вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступившихв законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

На основании вышеизложенного доводы, положенные предпринимателями в основу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не свидетельствует об имеющейся  исключительности, определяющей необходимость отмены вступившего                    в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителями определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, не имеется противоречий между постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по настоящему делу и судебными актами по спору между этими же сторонами, рассмотренному в деле                           № А03-15776/2020. Судебным актом по делу № А03-15776/2020 также установлено, но уже применительно к конкретным занимаемым предпринимателями подвальным помещениям, являющимся общей долевой собственностью всех собственников МКД, о платном пользовании последними с даты принятия общим собранием собственников помещений спорного МКД решения, оформленного протоколом от 09.10.2019 № 2/2019.

Ссылка ИП Литягина П.С. на отсутствие в материалах настоящего дела  в составе приложений к заявлению о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 копий решения Заринского городского суда Алтайского края от 10.02.2021 и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28.04.2021, принятых по делу                   № 2-13/2021, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, учитывая, что указанные судебные акты размещены на официальном Интернет-портале «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие». Копии названных судебных актов также приложены ИП Литягиным П.С.                            к кассационной жалобе

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021по делу № А03-8108/2018 оставить без изменения, кассационныежалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            В.В. Сирина