АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4516/2018

г. Петропавловск-Камчатский

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ИНН 4105045800, ОГРН 1164101051950)

о взыскании 617 348,03 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18/356Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «Комфортный дом», ответчик) о взыскании 617 129,16 руб., из них: 610 782,12 руб. долг за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 18.01.2017 № 5251; 6 347,04 руб. пени, начисленные за период с 19.03.2018 по 30.04.2018, с взысканием пени на указанную сумму долга начиная с 01.06.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Протокольным определением от 11.09.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение периода начисления пени – с 19.04.2018 по 31.05.2018.

Протокольным определением от 20.09.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 6 565,91 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет исковых требований, а также заявлен довод о том, что как следует из переписки сторон, дом по ул. Тельмана, 1А передан и принят новой управляющей компанией (ООО «УК «41 регион) с 01.03.2018, при этом, ответчик не оспаривал факт включения в реестр МКД спорного дома за новой управляющей компанией с 01.05.2018. Полагал, что из задолженности подлежит исключению сумма за март 2018 по ул. Тельмана, 1А, поскольку МАУ «РКЦ» произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний приборов учета. В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен обоснованный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу.

05.12.2018 в адрес муниципального автономного учреждения «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г. Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «РКЦ») направлен запрос, в котором суд просит предоставить сведения (документы) на основании которых произведен перерасчет в марте 2018 года, а также указать основания проведения указанного перерасчета по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>.

Письмом от 12.12.2018 № 3373/2018 МАУ «РКЦ» сообщило, что начисления по вышеуказанному дому прекращены с 01.03.2018 по распоряжению УК «Комфортный дом». Так как управляющей компанией не были представлены сведения о показаниях ИПУ электроэнергии на конец февраля 2018 года, то произошел автоматический перерасчет, а именно сняты начисления, произведенные исходя из среднего и нормативного потребления в связи с отсутствием показаний приборов. Распоряжений о сторнировании перерасчета от управляющей компании не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом дополнительных пояснений.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО «Комфортный дом» (исполнитель коммунальной услуги – исполнитель) заключен договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 18.01.2017 № 5251 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2017, по условиям которого РСО обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии исполнителю для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором  (пункт 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали порядок поставки, учета и оплаты электрической энергии, ответственность сторон, а также прочие условия договора электроснабжения.

Договор вступает в силу с 01.01.2017, действует до 31.12.2017, считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Исполняя свои договорные обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в марте 2018 года (далее – спорный период) осуществляло электроснабжение многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском, находящихся в управлении ответчика, что ответчиком не опровергнуто.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 610 782,12 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, пунктом 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, что подтверждается ведомостями электропотребления, в которых отражены данные о расходе электроэнергии, номерах приборов учета, в домах, неоснащенных приборами учета – по нормативу.

Исполнение обязательств истцом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет стоимости электроэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора на основании данных прибора учета с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края. 

Примененные в расчете тарифы на электрическую энергию, объемы поставленных ресурсов, составляющие нормативного расчета, показания приборов учета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд признает его арифметически верным и соответствующим положениям ГК РФ, Правилам № 354 и № 124.

Довод ответчика о том, что МКД № 1А по ул. Тельмана с 01.03.2018 находится под управлением ООО «УК «41 регион» отклоняется судом, поскольку факт нахождения указанного дома в управлении ответчика подтверждается информацией, размещенной на сайте «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок до 30.04.2018, кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что включение в реестр МКД спорного дома за новой управляющей компанией произошло с 01.05.2018.

Ссылка на переписку сторон о заключении договора управления не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за март 2018 года по МКД, ул. Тельмана, 1А в силу требований действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с частью 7 указанной статьи, действующей в период спорных правоотношений, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса. 

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

Управляющая компания также обязана соблюдать требования к раскрытию информации, установленные частями 10, 10.1 статьи 161 ЖК РФ. 

На основании анализа изложенных норм, управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности трех условий: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесение уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат. 

Жилищным законодательством установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (части 2, 3 статьи 198 ЖК РФ). 

Таким образом, установленный порядок внесения изменений в реестр лицензий не препятствует управляющей компании приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, с соблюдением вышеизложенных требований. 

Довод ответчика об исключении из задолженности суммы за март 2018 по ул. Тельмана, 1А, поскольку МАУ «РКЦ» произведен перерасчет в связи с предоставлением показаний приборов учета, не нашел своего подтверждения с учетом письма МАУ «РКЦ», согласно которому МАУ «РКЦ» с 01.03.2018 прекращено начисление платы по МКД № 1А по ул. Тельмана по распоряжению ООО УК «Комфортный дом». 

Таким образом, оснований считать, что в спорный период управление МКД № 1А по ул. Тельмана осуществлялось ООО «УК «41 регион» у суда не имеется.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате принятой в спорный период электрической энергии не исполнил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 610 782,12 руб., долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 565,91 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) с указанием на взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается правильным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 565,91 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 343 руб. относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 632 691,03 руб., из них: 610 782,12 руб. долга, 6 565,91 руб. пени, 15 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга в размере 610 782,12 руб. с 01.06.2018 по 17.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с 18.06.2018 по 17.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 18.07.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева