ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56937/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-610/2024) государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-56937/2023, принятое

 

 по иску государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» 

к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (далее – ответчик, Обществу)  о взыскании 1 482 672 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при исследовании правомерности требований истца судом дано неправильное толкование пунктов 2.1.7., 4.1.1., 4.5., 7.2.1 контракта, по смыслу которых размер неустойки исчисляется от всей стоимости исполненного обязательства, сдача которой оформляется актом приемки-сдачи работ, поскольку сдача работ по отдельному этапу не имеет самостоятельной ценности. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Корпорацией  (заказчик) (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен  государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ от 08.02.2022 №Н.4м.241.09.1027, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу: «Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в обоснование технических и проектных решений по созданию Полифункционального радиохимического исследовательского комплекса (ПРК). Этап 2022 года» (далее - НИОКР) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта выполнение работ по контракту осуществляется в 3 этапа в 2022 году. 

Пунктом 1.5 контракта определено, что сроки выполнения работ, последовательность действий исполнителя при выполнении работ, изложенная в хронологическом порядке, устанавливаются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее - календарный план). 

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) является дата подписания сторонами в единой информационной системе, в соответствии с требованиями части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, документа о приемке (акта сдачи-приемки работы) Работ по отдельному этапу контракта. Дата окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане. 

В соответствии с пунктом 4.5 контракта дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракта является датой выполнения исполнителем работ по контракту или датой окончания отдельного этапа выполнения работ по контракту. 

Так, в соответствии с техническим заданием и календарным планом этап № 2 включает в себя работы, предусмотренные пунктами 1.1.1; 1.1.3; 1.2.1; 1.2.4; 1.3.3; 2.1.1; 2.2.3; 2.2.4; 2.2.5; 2.2.7; 2.3.2, 3.1.1; 3.1.2; 3.1.7; 4.1.4; 4.1.9 календарного плана. 

Согласно указанным пунктам дата окончания выполнения работ по этапу №2 - 15.09.2022. 

В нарушение условий контракта этап № 2 выполнен 05.12.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 2. 

Согласно пункту 7.2.1 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. 

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со стаей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) датой окончания выполнения работ является 15.09.2022.

25.08.2022 письмом исх. № 217/1-3.6/3122-дсп Общество направило заказчику отчетную документацию по этапу №2 контракта.

Согласно протоколу приемки работ по этапу №2  контракта истец указал Обществу на отсутствие акта об изготовлении внутримодульной  части манипулятора  УТМ и фактически подтвердил выполнение работ исполнителем по остальным подпунктам  этапа №2 контракта.

Акт приема-передачи выполненных работ по контракту, в том числе, по изготовлению внутримодульной  части манипулятора УТМ, подписан сторонами 05.12.2022.

Согласно пункту 7.2.1 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем. 

Таким образом, пунктом 7.2.1 контракта установлена неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в том числе этапа работ, и с учетом фактического исполнения обязательств по контракту исполнителем. 

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что истец ошибочно рассчитал сумму неустойки, исходя из стоимости работ всего 2 этапа, при этом неустойка, рассчитанная по правилам пункта 7.1. контракта (разница между ценой отдельного этапа исполнения контракта и суммой, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных контрактом либо отдельным этапом исполнения контракта) за период с 16.09.2022 по 05.12.2022, оплачена ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции дано неправильное толкование условиям пункта 7.2.1 договора, поскольку из пунктов 2.1.7., 4.1.1., 4.5., 7.2.1 контракта, следует, что размер неустойки исчисляется от всей стоимости  исполненного обязательства, сдача которой оформляется актом приемки-сдачи работ, поскольку сдача работ по отдельному этапу не имеет самостоятельной ценности, апелляционным судом отклоняется. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, предусмотренный пунктом 7.2.1. договора порядок расчета цены соответствует изложенным нормативным положениям.

В связи с тем, что действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны по контракту предусмотрели поэтапное выполнение, то начисление неустойки исходя из общей суммы контракта без учета исполнения обязательств в будущем, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому предоставляется компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, при наличии в контракте промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения исполнителем своих обязательств по договору противоречит смыслу, заложенному в статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу № А56-56937/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

Я.Г. Смирнова