АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8722/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22  февраля 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

об обязании устранить недостатки

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 1.12.2022 ФИО2

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – застройщик, ответчик) об обязании произвести замену установленных шаровых кранов модификации PN16, DN25, 118 в помещениях МКД № 9 по ул. Ясный берег в городе Новосибирске №№ 3, 9, 11, 17, 22, 23, 24, 28, 31, 33, 36, 40, 42, 49, 51, 53, 54, 57, 59, 61, 62, 63, 67, 70, 76, 78, 80, 81, 83, 93, 94, 96, 107, 109, 112, 113, 118, 120, 124, 128, 130, 132, 134, 143, 144, 145, 147, 149, 154, 165, 169, 172, 173, 174, 178, 181, 184, 185, 194, 207, 210, 213, 214, 218, 228, 231, 233, 237, 238, 245, 249, 250, 252, 255, 257, 258, 259, 261, 264, 267, 271, 272, 273, 277, 293, 298, 305, 309, 312, 322, 331, 332, 337, 342, 344, 349, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день исполнения судебного акта в полном объеме (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

            Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком многоквартирного дома, установленная партия шаровых кранов имеет неисправимый производственный брак, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем может быть причинен ущерб имуществу, а также жизни и здоровью собственников МКД. 

            Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, дополнения к отзыву, считает, что истец не вправе обращаться с иском ввиду отсутствия в материалах дела доверенностей от собственников квартир, иск заявлен за пределами гарантийного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, отсутствуют доказательства наличия брака во всей партии шаровых кранов,  в случае удовлетворения иска решение не исполнимо. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

В настоящее судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей  неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город»  является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> берег, д. 9, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 24.05.2019 , заключенным между истцом и ответчиком, лицензией от 11.07.2017 № 054-000342, предоставленной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области. 

Общество с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» является застройщиком указанного многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается. 

На указанный многоквартирный дом 13.05.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 54-Ru54303000-61-2019.

28.01.2022 произошло затопление квартиры № 216, что подтверждается актом осмотра квартиры № 15 от 31.01.2022, заключением к акту от 31.01.2022, согласно которым причиной затопления явилось выдавливание штока шарового крана (нижний отсечной кран) полотенцесушителя, в результате чего образовалась течь горячего водоснабжения и последующее затопление горячей водой нескольких квартир. 

31.01.2022 собственником квартиры № 216 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» была направлена претензия с изложением обстоятельств происшествия,  просьбой разобраться в сложившейся ситуации, о возмещении ущерба, вызванного затоплением всем пострадавшим. 

Письмом от 09.02.2022 исх. № 75-103/915 застройщик обратился к управляющей компании с просьбой предоставить акты осмотра квартир и шток для проведения экспертного исследования. 

02.03.2022 произведено изъятие шаровых кранов из квартиры № 216 , что подтверждается актом изъятия № 1 от 02.03.2022, для проведения технической экспертизы, о чем застройщик был уведомлен письмом исх. № 114 от 04.03.2022. 

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» от 14.12.2022 № 06-22-ЭО, данную продукцию можно считать бракованной, имеющей неисправимый производственный брак. Производственный брак вызван применением при производстве не соответствующих гост 21345-2005 материалов и конструктивными ошибками (изготовление крана без применения фиксирующего элемента – резьбовой гайки). 

09.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2 о замене во всех помещениях партии шариковых кранов модификации PN16, DN25, 118, с приложением экспертного заключения.

Письмом исх. № 194-226/8023 от 24.07.2023 застройщик отказался удовлетворить требования в рамках гарантийных обязательств поскольку недостатки отсутствуют (ничем не подтверждены). 

Поскольку застройщиком недостатки в пределах гарантийного срока добровольно не устранены, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно представленному экспертному заключению при любой нештатной ситуации шток может легко вылететь с места установки и вода свободным потоком польется из отверстия штока. 

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают как право собственности на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок, которые могут повлечь порчу общего имущества введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению общего имущества наделено правом на обращение в суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений МКД.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В данном случае истец обязан доказать факт возникновения недостатков в пределах установленного законом срока и размер понесенных расходов, а ответчик обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

В части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что первый передаточный акт подписан 14.05.2019. 

Согласно пункту 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Претензия собственника квартиры № 216 направлена в адрес застройщика 31.01.2022, в пределах гарантийного срока. С аналогичными претензиями относительно течи кранов обратились собственники квартир № 293 (16.11.2021), № 74 (23.11.2021), № 342 (06.02.2022). Ответчиком представлены доказательства замены кранов в квартирах № 293 и № 342, следовательно, застройщик был уведомлен о факте установки партии бракованных шаровых кранов. 

Письмо об отказе в устранении недостатков получено от застройщика только 24.07.2023, в связи с чем суд отклоняет возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Доводы ответчика о том, что недостатки не относятся к категории существенных, судом отклоняется. 

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, разъяснено, что по смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу изложенного суд, исследовав данное заключение в совокупности с иными документами, признает его допустимым и надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанных на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств порочности методов исследования ответчиком также не представлено.

Учитывая наличие претензий иных собственников и принятые меры по замене кранов, ответчик не был лишен возможности самостоятельно провести экспертизу, или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался.

По результатам проведенной истцом внесудебной экспертизы установлено, что недостатки партии установленных шаровых кранов имеют неустранимый характер.

Качество выполняемых работ должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение указанных видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативными актами, строительными и санитарными нормами и правилами, техническими регламентами, а также государственными стандартами, обязательными для применения.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные недостатки не являются следствием произведенных им работ или спорные работы выполнены качественно в соответствии с установленными в спорной области строительства нормативами и правилами.

Доказательств того, что спорные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации инженерных систем,  неверной настройки системы или иных обстоятельств, не связанных с нарушением технологии выполнения работ застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии возможности сделать вывод об установке партии бракованных шаровых кранов во всех жилых помещениях. 

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра 96 жилых помещений, согласно которым во всех квартирах установлено единое оборудование, шаровые краны модификации PN16, DN25, 118.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в разных жилых помещениях устанавливалось оборудование из разных партий или с разными характеристиками. 

Возражения ответчика о неисполнимости решения судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо препятствий в доступе к подлежащим замене кранам, истцом проведен осмотр во всех спорных квартирах, в подтверждение чего представлены акты осмотра.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с чем, ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ в срок до 1 июля 2024 года.

Определяя срок устранения недостатков суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику работ по устранению недостатков, их массовый характер, особенности размещения подлежащих замене кранов (квартиры разных собственников), возможность наступления неблагоприятных последствий.

Истцом также заявлено о взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось, безусловно, необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что судом выводы внесудебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Поскольку исковые требования, удовлетворены полностью, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом было заявлено требование об установлении судебной неустойки за ожидание исполнения судебного решения в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки по день исполнения судебного акта в полном объеме.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре (устранение недостатков выполненных работ) считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение настоящего судебного решения в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения до момента его фактического исполнения.

По убеждению суда,  судебная неустойка в указанном размере является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиками своих обязательств.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» в срок до 1 июля 2024 года произвести замену установленных шаровых кранов модификации PN16, DN25 в 118 жилых помещениях МКД, находящегося по адресу: 

<

...> берег, 9, а именно:

№ квартиры

Место расположения кранов

Количество

кранов,

подлежащих

замене

Доступ к кранам

3

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

9

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

11

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

17

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

22

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

23

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

24

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

28

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

31

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

33

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

36

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

40

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

42

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

49

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

51

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

53

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

54

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

57

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

59

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

61

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

62

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

63

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

67

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

70

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

76

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

78

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

80

В ванной на полотенцесушителе

3

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

81

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

83

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

93

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

94

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

96

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

107

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

109

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

112

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

113

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

118

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

120

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

124

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

128

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

130

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

132

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

134

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

143

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

144

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

145

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

147

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

149

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

154

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный .

165

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

169

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

172

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

173

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

174

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

178

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

181

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

184

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

185

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

194

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

207

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

210

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

213

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

214

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

218

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

228

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

231

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

233

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

237

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

238

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

245

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

249

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

250

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

252

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

255

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

257

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

258

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

259

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

261

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

264

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

267

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

271

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

272

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

273

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

277

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

293

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

298

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

305

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

309

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

312

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

322

В ванной на полотенцесушителе

1

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

331

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

332

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

337

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

342

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

344

В ванной на полотенцесушителе

2

Свободный

 

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

349

В санузле (стояк ХВС, ГВС)

2

Свободный

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», ОГРН 

<

***>, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со 2 июля 2024 года до его фактического исполнения, а также 6000 рублей госпошлины за рассмотрение иска, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина