Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5818/2022

30 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная  28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис Комплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, 

<

...>) о взыскании  9 879 821 рубля 28 копеек,  

с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022 , ФИО3 по доверенности  от 30.05.2022, ФИО4 по доверенности от 30.05.2022, ФИО5  по доверенности от 30.05.2022,  

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 11.05.2022, ФИО7 по  доверенности от 01.03.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис Комплект»  (далее – ответчик) о взыскании 9 879 821 рубля 28 копеек пени за нарушение сроков  поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов  от 17.12.2018 № РСЦ-0026/19.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и  ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.  

Определением суда от 11.08.2022 судебное заседание по делу назначено  на 27 сентября 2022 года в 12 часов 00 минут.  

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы  искового заявления поддержали.  

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск, просили снизить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) в связи с чрезмерностью.  

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов  (прейскурантный) № РСЦ-0026/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в  количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений,  отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные  реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных  разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес  поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.  

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара  поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного  в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости  непоставленного в срок товара.  

Как указывает истец, поставка товара в соответствии с отгрузочными разнарядками   №№ 3-6 к договору осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков, в  подтверждение чего в материалы дела представлены приходные документы.  

Покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 02.08.2019  с требованием уплатить начисленные в связи с нарушением срока поставки товара пени.  

Ответчик в добровольном порядке оплату пени не произвел, что послужило  основанием для обращения истца с вышеуказанными исковыми требованиями  в арбитражный суд.  

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся  между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами  параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров)  и условиями договора.  

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности.  

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с  поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности  

восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки,  если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами  соблюдено.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за  нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые,  допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского  правонарушения.  

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца возложено бремя доказать нарушение  ответчиком срока поставки товара по договору поставки, а на ответчика - представить  обоснованные возражения на доводы истца.  

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков поставки, предусмотренных ОР,  начислена пеня в общем размере 9 879 821 рубль 28 копеек согласно представленному  расчету (л.д. 10-15).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи  с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.  

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически  верным, соответствующим условиям договора и представленным первичным документам.  

Ответчик, не оспаривая расчет истца, заявил о снижении размера договорной  неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления   № 7).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре  и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню  в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки,  но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).  

Учитывая высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения,  продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие  доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой  поставки товара, сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки,  принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать  потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о том, что  заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения  ответчиком договорных обязательств.  

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера  неустойки - 30% от стоимости непоставленного в срок товара, не исключает возможность  применения судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Суд полагает, что в настоящем случая, учитывая компенсационный характер  неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды,  отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий,  связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков  или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной  договором неустойки (0,3%), суд снижает размер взыскиваемой с ответчика пени  до 3 293 273 рублей 76 копеек (исходя из ставки 0,1% от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки), что соответствует ответственности покупателя  по договору (пункт 8.2 договора).  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство  в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку  спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении  ими обязательств.  

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Размер неустойки в 0,1% соответствует размеру неустойки, обычно применяемой  в гражданско-правовых отношениях.  

Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает в виду  недоказанности ответчиком такой необходимости.  

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 3 293 273 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд  отказывает.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис Комплект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 3 293 273 рубля  

76 копеек - сумму пени, а также 72 399 рублей - судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что  в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Инкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 09.12.2021 2:05:25

Кому выдана Инкина Евгения Владимировна