АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4743/2022

г. Салехард

26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 17 893 709 рублей 49 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2024, (диплом);

от ответчика – О.Р. Артимович, доверенность от 01.12.2023 (диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание услуг №53/УР/17 от 01.01.2017 в размере 17 893 709 рублей 49 копеек.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 443 753 руб. 54 коп. и неустойку по состоянию на 24.01.2024 в размере 1 341 872 руб. 89 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил свои возражения на ходатайство ответчика.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об уменьшении неустойки.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 53/УР/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и энергетического оборудования в городе, на Северо-восточной промышленной зоне и БПТОиК (договор).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию объектов заказчика. Перечень услуг, оказываемых исполнителем на объектах филиала «Уренгой бурение» устанавливается Приложением №1. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

-оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и сопутствующего им энергетического оборудования (электрического, теплового, газового, водоснабжения и водоотведения), согласно границам эксплуатационной ответственности сторон с заказчиком, Энергоснабжающими и транспортными компаниями;

- заключение договоров с Энергоснабжающими и сетевыми компаниями для поставки энергоресурсов заказчику (электроэнергии, природного газа), а также сопутствующих договоров);

- заключение договоров с существующими Субабонентами заказчика.

Как указал истец в исковом заявлении, в период действия договора он должным образом оказывал предусмотренные договором услуги. По состоянию на 20.01.2022, претензий относительно качества оказываемых услуг, равно как письменных мотивированных отказов от подписания первичных документов, со стороны заказчика не поступало.

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.06.2020, заказчик оплачивает оказанные услуги по договору, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, непротиворечащих действующему законодательству РФ в следующем порядке:

- 80°% стоимости объема оказанных услуг - через 120 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком счетов-фактур, выставленных исполнителем;

-20% от стоимости объема оказанных услуг исполнителя резервируется и оплачивается в течение 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдёт раньше (но, в любом случае не раньше оплаты 80% стоимости объема оказанных услуг):

1) исполнитель предоставил заказчику копию файла декларации по НДС (включая раздел «Сведения из книги продаж...»), поданной им в налоговый орган в электронной форме, и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации). Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку её заполнения и формату предоставления в электронной форме. Файлы направляются исполнителем заказчику по электронной почте;

2) налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

В нарушение вышеуказанных условий договора, заказчик должным образом не исполнял свою обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены акт сверки и акты выполненных работ/оказанных услуг.

Вышеуказанные документы в целях подписания направлялись в адрес ООО «Газпром бурение», в том числе нарочно и на адрес электронной почты. После чего они были возращены подписанными без каких-либо замечаний.

Задолженность перед ООО «Градорика» погашена частично, в связи с чем, по состоянию на 24.01.2024 составляет 4 443 753 руб. 54 коп.

Учитывая отсутствие оплаты, 20.01.2022 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензионного письма.

Ответчиком требования претензии добровольно исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД, акт сверки взаимных расчетов на 21.04.2022, подписанные со стороны ответчика без замечаний и скрепленные его печатью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 4 443 753 руб. 54 коп. за оказанные истцом услуги.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в сумме 4 443 753 руб. 54 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 341 872 руб. 89 коп. за период с 01.05.2021 по 24.01.2024 начисленной в порядке п. 6.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определённом действующим законодательством РФ и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что указанный расчет арифметически верный, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании в принудительном порядке неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 341 872 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней от суммы задолженности до фактического исполнения денежного обязательства с 25.01.2024.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, и, отклоняя их, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а снижение неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 73, абзац 1 пункта 71 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки в рассматриваемом случае из материалов дела не следует.

Напротив, установленный договором порядок определения неустойки соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, что меньше обычно применяемого за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая, что часть задолженности оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим исковым заявлением и принятием его судом к производству, а так же учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 111 656 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (117420, 

<

...> «а»; дата регистрации 21.05.1997; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (МК-105), дом 5 «а», кабинет 3; дата регистрации 28.03.2006; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору от 01.01.2017 № 53/УР/17 в размере 4 443 753 рублей 54 копеек, неустойку за период с 01.05.2021 по 24.01.2024 в размере 1 341 872 рублей 89 копеек. Всего взыскать 5 785 626 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга 4 437 753 рублей 54 копеек (или ее соответствующей части), начиная с 25.01.2024 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова