Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108983/2024

22 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская производственно-торговая компания" (188472, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, П УСТЬ-ЛУГА, КВ-Л СУДОВЕРФЬ, ЗД. 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2002, ИНН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Леснеруд" (422985, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н ФИО1, Г. ЧИСТОПОЛЬ, УЛ. ПУШКИНА, Д. 133А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2016, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская производственно-торговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леснеруд" о взыскании по договору № 14-09/23с от 14.09.2023 штрафа в размере 702 000 рублей, задолженности в размере 4 814 рубля 20 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

По ходатайству истца судом изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.09.2023 был заключен Договор технического обслуживания судов № 14-09/23с (далее - Договор).

Истец обосновывает исковые требования, ссылаясь на следующее.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Усть-Лужская ПТК» оказывало услуги по организации стоянки суден Ответчика у технологического причала производственной базы Истца, а также обеспечивало береговое питание электроустановок данных суден.

Со стороны ООО «Усть-Лужская ПТК» обязательства по Договору исполнены полностью, в надлежащие сроки и объеме. 

В соответствии с условиями Договора, Ответчику был выставлен счет на оплату услуг по Договору за ноябрь 2023 года на сумму 350 000 руб.

Услуги за данный период приняты и оплачены Ответчиком в указанном Истцом объеме и сумме.

Вместе с тем, со стороны Ответчика допущена значительная просрочка в оплате услуг по Договору.

Так, пункт 4.4. Договора устанавливает, что оплата услуг должна происходить в форме 100-проентной предоплаты, не позднее 28 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты.

Таким образом, оплата услуг ООО «Усть-Лужская ПТК» за ноябрь 2023 года должна была быть произведена не позднее 28 октября 2023 года.

Фактически же оплата услуг Ответчиком была произведена лишь 18 июня 2024 года.  

В соответствии с положениями п. 5.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков или порядка оплаты услуг, Исполнитель имеет право взыскать с ООО «Леснеруд» штраф в фиксированном размере – 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая период просрочки, сумма штрафа в соответствии с условиями Договора составляет 702 000 руб. исходя из следующего расчета:

Ставка в твёрдой денежной сумме в день: 3 000,00 ₽

Установленный период начисления неустойки: 29.10.2023 – 18.06.2024 (234 дня)

Порядок расчёта - фиксированная сумма в день × количество дней просрочки

234 дня х 3 000 руб. = 702 000 руб.

Кроме того, Ответчику в соответствии с п. 4.3 Договора выставлялись счета на оплату потребленной им электроэнергии за период ноябрь, декабрь 2023 года.

Из них, оплачен был лишь счет за ноябрь, счет за декабрь 2023 года на сумму 4 841 руб. 20 коп. все еще не оплачен Ответчиком.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты штрафа и задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

30.11.2023 г. Ответчиком было направлено письмо о расторжении договора. Истец в свою очередь в ответ, подтвердил расторжение договора. 

После уведомления истца о расторжении договора, Ответчик 30.1I.202З г. Освободил территорию Истца и не пользовался электроэнергией в декабре, данный факт последним не оспаривается.

 Таким образом, начисление Ответчику расходов за потребленную электроэнергию за декабрь 202З года необоснованным, в связи с чем иск в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Просрочку исполнения обязательств а также период просрочки ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7). 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. 

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, до 100 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леснеруд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лужская производственно-торговая компания" штраф в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 067 рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.