ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                    Дело № А41-99430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.09.2019;

рассмотрев 09 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «МОЭК»

к ГУП МО «КС МО»

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ответчик, ГУП МО «КС МО») об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года урегулированы возникшие между сторонами разногласия частично - в редакции истца, частично – в редакции ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО «МОЭК» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить в части урегулирования разногласий по приложению №3 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части урегулирования разногласий по приложению №3 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части урегулирования разногласий по приложению № 3, возникших при заключении договоров теплоснабжения № 871, № 870, № 786, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Судами установлено, что истец является собственником двух административных зданий по адресам: 

<

...> Указанные здания подключены к тепловым сетям ответчика.

Ответчик на основании постановления Администрации г.о. Орехово-Зуево от 05.10.2015 № 881 «Об определении теплоснабжающей организации го Орехово-Зуево» является единой теплоснабжающей организацией г.о. Орехово-Зуево. Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению зданий, что подтверждается комиссионными актами обследования от 02.02.2018, первичными документами выставленными ответчиком в адрес истца для оплаты поставленного коммунального ресурса.

14.07.2017 ответчик письмами передал в адрес истца оферты о заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения №№ 871, 870 и 786 по указанным адресам. В ответ истец направил ответчику протоколы разногласий к договорам №№871, 870 и 786.

В августе 2017 г. ответчик представил протоколы урегулирования разногласий, в которых предложил их урегулировать на своих условиях.

Среди прочих разногласий сторонам во внесудебном порядке не удалось урегулировать разногласия относительно балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, изложенных в приложении № 3 к договору.

Так, в приложении № 3 договора «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей» в предложении ответчика границей раздела балансовой принадлежности по тепловым сетям комплекса зданий базы МОЭК являются ответные фланцы магистральной теплосети со стороны абонента, расположенные перед отапливаемыми объектами. Аварии, плановый и капитальный ремонт выполняет балансодержатель тепловых сетей.

Истец настаивал на том, чтобы установить границу раздела балансовой принадлежности по наружной стороне зданий. 

Поскольку разногласия между сторонами в добровольном порядке не урегулированы, истец обратился в суд для урегулирования возникших при заключении договоров разногласий.

В ходе судебного разбирательства истец просил суд урегулировать разногласия по приложению № 3 договора в следующей редакции: границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей комплекса зданий базы ПАО «МОЭК» является внешняя стена здания. Аварии, плановый и капитальный ремонт выполняет балансодержатель тепловых сетей. Ответчик настаивал на том, чтобы содержание приложения №3 оставить в редакции ответчика: границей разграничения балансовой принадлежности по тепловым сетям являются ответные фланцы магистральной сети со стороны абонента, расположенные перед отапливаемыми объектами.

Суды при исследовании доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что приложение № 3 договоров подлежит урегулированию в редакции ответчика в виде установления границы раздела балансовой принадлежности по ответному фланцу магистральной теплосети со стороны потребителя.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. При этом договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Причем местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 50 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 №787).

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Указав без ссылки на конкретные доказательства, что спорный участок тепловой сети построен для эксплуатации принадлежащих истцу зданий и был врезан в магистральную трассу также принадлежащую истцу, а спорный участок и магистральная трасса проходят по земельному участку, также принадлежащему истцу, суды определили точку поставки по ответному фланцу магистральной теплосети со стороны потребителя.

Между тем точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственника означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Суды указали, что спорный участок тепловой сети построен для эксплуатации принадлежащих истцу зданий и проходит по земельному участку, принадлежащему истцу. Фактически в рамках спора об урегулировании разногласий суды разрешили вопрос о принадлежности имущества на праве собственности без указания на конкретные доказательства принадлежности спорного участка истцу. 

Судами не устанавливались обстоятельства, связанные с передачей либо приобретением спорных сетей, в связи с чем у судов не было оснований для выводов о том, что спорный участок сетей принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах возложение бремени содержания спорного участка сетей на истца без установления факта их принадлежности при урегулировании разногласий в части границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нельзя признать обоснованным. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения спора по существу в части урегулирования разногласий по приложению №3 к договорам. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части урегулирования разногласий по приложению № 3, возникших при заключении договоров теплоснабжения № 871, № 870, № 786, а дело в указанной части – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, в том числе установить обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного участка сетей со ссылкой на конкретные доказательства, что позволит определить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять  законный  и  обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу № А41-99430/2018 в части урегулирования разногласий по приложению № 3, возникших при заключении договоров теплоснабжения № 871, № 870, № 786, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

                                                                                                  А.А. Малюшин