АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10316/2022

г. Архангельск

01 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 183034, 

<

...>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164509, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Машиностроителей, дом 12),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 352 131 руб. 78 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

от третьего лица – не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное транспортное предприятие снабжения "Арктика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ответчик) о взыскании 399 943 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 04.02.2020 по 22.05.2022, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 09-2017А/555 от 13.06.2017.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований до 352 131 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 09-2017А/555 от 13.06.2017.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в деле не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменное мнение на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с частями 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 09-2017/А/555 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 2.1 договора).

Содержание работ, их стоимость и сроки выполнения определены сторонами в Ведомости исполнения работ (приложение к договору в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1). 

Во исполнение договора истец выполнил предусмотренные договором работы, о чем без разногласий был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2019. 

Стоимость выполненных работ согласно подписанному сторонами протоколу цены составила 13 001 096 руб. 50 коп., из которых ответчиком по платежному поручению № 55412 от 14.11.2017 уплачено 9 417 661 руб. 99 коп. 

Задолженность по оплате работ по расчету истца составила 3 583 434 руб. 51 коп. (13 001 096 руб. 50 коп. - 9 417 661 руб. 99 коп.).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2021 № б/н с требованием о погашении задолженности в сумме 3 583 434 руб. 51 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском (дело №А05-13138/2021).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2022  по делу №А05-13138/2021 принято признание иска акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка». С акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика»  взыскано 3 583 434 руб. 51 коп. долга.

Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу, в порядке статей 319, 320 АПК РФ судом 05.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 037983467 на его принудительное исполнение.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из мотивировочной части решения по делу №А05-13138/2021 усматривается, что ответчик заявил признание исковых требований о взыскании с него 3 583 434 руб. 51 коп. долга; факт выполнения истцом спорных работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела.

Со стороны Заказчика указанные документы подписаны без замечаний, возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлено.

Таким образом, обязательства Заказчика подтверждены вступившим в законную силу решением суда; об отсутствии оснований для оплаты со ссылкой на положения пункта 7.3 договора Заказчик не заявлял, соответствующие документы в обоснование своей позиции, в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ в суд не представлял.

Ввиду того, что присужденная решением суда по делу №А05-13138/2021  сумма долга погашена ответчиком лишь 23.05.2022, истец произвел начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обратился к ответчику с досудебной претензией от 27.05.2022 № 05-03 с предложением уплатить сумму процентов.

 Ввиду не урегулирования сторонами спора в досудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В результате уточнения истцом требований предмет им был определен как взыскание процентов в размере 353 131 руб. 78 коп., начисленных за периоды с 04.02.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

В обоснование доводов истец ссылается на то, что сдал ответчику работы по акту от 11.02.2019, ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 12.12.2019 №555-13/3477 был возвращен согласованный акт сдачи-приемки работ по договору, протокол фиксированной цены. 

Истец руководствуется положениями пункта 7.3 договора о необходимости оплаты работ в течение 30 банковских дней с момента согласования и подписания акта сдачи приемки работ, соответственно, отсчитывая с 12.12.2019 банковские дни в количестве 30 дней,  считает обоснованным начислением процентов с  04.02.2020. При этом при расчете процентов истец применил положения следующих мораториев, установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (период с 06.04.2020 по 06.10.2020), постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 №1587 (период с 07.10.2020 по 07.01.2021), постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (период с 01.04.2020 по 01.10.2022),  исключив указанные периоды из расчета суммы процентов.

Ответчик спорит относительно начальной даты начисления процентов, спорит по праву,  признает, что сумма основного долга уплачена истцу с просрочкой, но ссылается на отсутствие поступления денежных средств от Государственного заказчика, а также на то, что у ответчика отсутствовала вина в неисполнении обязательств по уплате своевременно выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате истцу выполненных им и принятых ответчиком работ установлен в рамках дела N №А05-13138/2021.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В рамках исследования обстоятельств по делу №А05-13138/2021 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате истцу выполненных им и принятых ответчиком работ.

Согласно пункту 7.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком после утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 банковских дней после представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2019,  подписанный и согласованный представителями истца, ответчика и Государственного заказчика 05.12.2019 и возвращенный ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 12.12.2019 №555-13/3477. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердила факт принятия от истца работ ответчиком и Государственным заказчиком совместно по акту от 11.02.2019.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, учитывая, что с учетом условий договора о 30-дневном сроке оплаты и даты подписания акта 12.12.2019, срок оплаты выполненных работ истек 31.01.2020, в то время как истцом дата начала начисления процентов определена как 04.02.2020, что не нарушает прав ответчика, суд признает верным процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статье 395 ГК РФ.

Довод ответчика, что дата начала начисления процентов должна быть определена с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А05-13138/2021, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку решение суда не создает новое обязательство, обязательство ответчика по оплате выполненных работ в данном случае возникло из договора № 09-2017/А/555 и определено пунктом 7.3 договора (30 банковских дней после представления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки).

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии у него вины в не исполнении им взятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате выполненных работ, поскольку по делу №А05-13138/2021 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате истцу выполненных им и принятых ответчиком работ, задолженность в сумме 3 583 434 руб. 51 коп. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2022, и в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие объективных оснований,  которые бы свидетельствовали о наличии оснований освобождения ответчика от несения ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

На данные обстоятельства при рассмотрении дела N А05-13138/2021 ответчик не ссылался; кроме того, исходя из представленной в материалы дела справки о расчетах Минобороны РФ и ответчика усматривается, что на момент наступления срока исполнения обязательств перед истцом ответчик располагал достаточными финансовыми средствами (л.д. 60).

Относительно отсутствия финансирования ответчика со стороны Государственного заказчика как основание для неоплаты работ истцу суд также отмечает, что согласно пояснениям представителя ответчика денежные средства от Государственного заказчика поступают не по каждому контракту отдельно, а суммой, рассчитанной на неопределенное количество контрактов, заключаемых ответчиком, т.е. ответчик, получив от Государственного заказчика определенный объем финансирования, сам определяет распределение средств в отношениях со своими кредиторами. 

По мнению суда, при должной степени заботливости и предусмотрительности у ответчика имелось достаточно возможности для надлежащего исполнения обязательств по договору. Даже с учетом того, что акт сдачи – приемки работ датирован февралем 2019 года и работы, как пояснил сам ответчик в заседании, сданы истцом в феврале 2019 года, а утверждение закрывающих документов датировано 05.12.2019, акт подписан и утвержден ответчиком 05.12.2019. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих принятие им мер по надлежащему исполнению обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение длительного срока с 2019 года (письмо о возвращении подписанного сторонами акта приемки работ от 12.12.2019) платежное поручение от 23.05.2022  № 693691 о принудительном списании Службой судебных приставов суммы основного долга по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области, выданному во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №А05-13138/2021) уклонялся от уплаты задолженности за выполненные работы по договору, несмотря на вынесенное решение суда от 01.02.2022 по делу №А05-13138/2021, что позволяло ему извлекать выгоду в виде длительного неправомерного пользования чужими денежными средствами в размере более 3 583 434 руб. 51 коп.

С учетом указанного, требование истца о взыскании процентов является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2022 суд в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежащая уплате в бюджет государственная пошлина в размере  10 043 руб. относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное транспортное предприятие снабжения «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 352 131 руб. 78  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 043 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.А. Козлова