42/2020-4777(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8697/2019

28 января 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фармацевтическое общество Волжская мануфактура» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ярфарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в сумме 1 611 409 рублей 25 копеек,  

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 02.05.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое общество  Волжская мануфактура» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Ярфарма» о взыскании 1 612 503 рублей 09  копеек, из которых 1 178 539 рублей 80 копеек задолженность по договору  поставки № 77 от 20.11.2017, 433 963 рубля 29 копеек пени за период с 03.09.2018  по 10.10.2019. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 309, 310,  330, 331, 394 Гражданского Кодекса РФ.  

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ивановской области на  основании пункта 7.4 договора поставки, в порядке ст. 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению  Арбитражным судом Ивановской области.  

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим  образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, о  чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление,  не явился, направил в материалы дела отзыв. На основании ст. 123 АПК РФ суд  признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени  проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное  заседание проведено без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 136  АПК РФ.  

В просительной части отзыва на исковое заявление содержится ходатайство  ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

В материалы дела истцом представлена опись вложения в ценное письмо с  приложением почтовой квитанции от 28.08.2019 о направлении в адрес ответчика  претензии. Согласно информации с официального сайта Почта России  направленная претензия получена ответчиком 05.09.2019.  

С учетом документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу  о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии  основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о  готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на  27.01.2020.  

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного  заседания ответчик извещен посредством публичного объявления путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного  суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во  всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд  признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени  проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия ответчика в  порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания  неустойки, просит взыскать пени в сумме 432 869 рублей 45 копеек за период с  04.09.2018 по 10.10.2019. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение  исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с  ответчика 1 178 539 рублей 80 копеек задолженности, 432 869 рублей 45 копеек  пени за период с 04.09.2018 по 10.10.2019.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с  учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.  

В материалах дела от ответчика имеется отзыв на исковое заявление от  04.12.2019 в котором ответчик просит уменьшить предъявленный ко взысканию  размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, его  завышенным, что ведет к неосновательному обогащению истца.  

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое  общество Волжская мануфактура» (далее по тексту - ООО «ФО Волжская  мануфактура», поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ярфарма» (далее по тексту - ООО «Ярфарма», покупатель, ответчик) заключен  договор поставки № 77 от 20.11.2017 (далее по тексту - договор поставки), по  

условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность  покупателя лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее по  тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их. Передача товара  происходит отдельными партиями на всем протяжении действия настоящего  договора (п. 1.1 договора поставки).  

Цена товара договорная. Стоимость единицы товара согласовывается с  покупателем на каждую партию и указывается в счете, счете фактуре, накладной  (п. 2.1 договора поставки).  

Отсрочка платежа - 60 календарных дней с момента поставки товара (п.2.2  договора поставки).  

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель  выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа (п. 5.1 договора поставки).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря  2017 г. Срок действия договора в дальнейшем будет продлеваться ежегодно сроком  на один год, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его,  предупредив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до  окончания срока его действия (п.7.1 договора поставки).  

Споры между сторонами решаются путем переговоров. При не достижении  соглашения подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения  истца в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.4 договора  поставки).  

В период с 07.12.2017 по 12.09.2018 истец во исполнения взятых на себя по  договору поставки обязательств поставил ответчику товар на общую сумму  4 215 559 рублей 80 копеек. Полученный товар оплачен ответчику частично в  сумме 3 037 020 рублей. Неоплаченным остался товар на общую сумму 1 178 539  рублей 80 копеек поставленный по следующим товарным накладным:  

- ФО2-0000283 от 03.07.18 на сумму 222 296 рублей 40 копеек;  - ФО2-0000330 от 24.07.18 на сумму 249 295 рублей40 копеек;  - ФО2-0000348 от 08.08.18 на сумму 213 877 рублей60 копеек;  - ФО2-0000362 от 17.08.18 на сумму 203 684 рублей80 копеек;  - ФО2-0000390 от 04.09.18 на сумму 118 974 рублей 20 копеек;  - ФО2-0000410 от 12.09.18 на сумму 170 411 рублей 40 копеек.  

 Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялась претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность. На момент подачи искового  заявления сумма задолженности ответчиком не уплачена, ответ на претензию истец  не получил.  

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара ответчику в соответствии с  п. 5.1. договора поставки № 77 от 20.11.2017 истцом начислены пени в общей сумме  432 869 рублей 45 копеек за период с 03.09.2018 по 10.10.2019.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности  ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в Арбитражный суд  Ивановской области о взыскании задолженности и неустойки.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Исследовав в соответствии с вышеуказанной статьей правоотношения сторон,  суд пришел к заключению о наличии между сторонами обязательственных  правоотношений, основанных на договорной поставке товара. К указанным  отношениям применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  кодекса РФ о купле – продаже, параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о  поставке товаров.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять  ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поставка товара на сумме 1 178 539 рублей 80 копеек подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, на которых имеется  подпись уполномоченного лица и печать предприятия.  

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 03.10.18 между ООО «Ярфарма» и ООО «ФО Волжская  мануфактура», согласно которому сальдо ООО «ФО Волжская мануфактура»  составило 1 178 539 рублей 80 копеек.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчик не представил, исковые требования о взыскании задолженности подлежат  удовлетворению в полном объеме в сумме 1 178 539 рублей 80 копеек.  

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 432 869 рублей 45 копеек за  период с 04.09.2018 по 10.10.2019.  

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства недопустим.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Согласно п.5.1 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты  поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям о взыскании  договорной неустойки не представил, арифметически расчет не оспорил.  

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим требования закона и  условиям заключенного сторонами договора  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с явной несоразмерностью сумм начисленной неустойки последствиям  нарушения, арбитражный суд признал его не подлежащим удовлетворению.  

Законодатель не дает критериев несоразмерности, в связи с чем, суд на  основании п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ полагает возможным руководствоваться  толкованием данных критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81).  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам разъясняется, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на  

ответчика. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. Последний должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам  рекомендовано при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяют ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам). При этом указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (далее – ЦБ РФ),  существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до  уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки ЦБ РФ.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное  письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Совокупный анализ вышеприведенного, позволяет сделать вывод, что  соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна  нарушенному интересу и соизмерима с ним.  

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3  

статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях  защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора  при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования.  

Размер неустойки предусмотрен договором с целью надлежащего исполнения  покупателем своих обязательств в части оплаты полученного товара. При этом  снижение неустойки в судебном порядке не должно позволять ответчику в  дальнейшем допускать аналогичные нарушения. Ответчик является коммерческой  организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.  

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит  от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать  применения к нему штрафных санкций  

Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного  товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о  взыскании неустойки за период с 03.09.2018 по 10.10.2019 в сумме 432 869  рублей 45 копеек.  

Государственная пошлина по делу составляет 29 114 рублей. 

Истец по платежным поручениям № 1634 от 22.10.2019, № 670 от 29.10.2019  оплатил государственную пошлину в сумме 29 165 рублей. В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с  уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по  платежному поручению № 1634 от 22.10.2019, подлежит возврату из федерального  бюджета в сумме 51 рублей.  

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате  госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое общество  Волжская мануфактура» к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма»  о взыскании задолженности в сумме 1 611 409 рублей 25 копеек, - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое общество  Волжская мануфактура» 1 178 539 рублей 80 копеек задолженности по договору  поставки № 77 от 20.11.2017, 432 869 рублей 45 копеек пени за период с 03.09.2018  по 10.10.2019, 29 114 рублей судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическое  общество Волжская мануфактура» из федерального бюджета излишне уплаченную  по платежному поручению от 22.10.2019 № 1634 государственную пошлину в  сумме 51 рублей.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Т.В. Романова