АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.02.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление общества «Техсервис» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина отменен; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2021 года поступило заявление ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции от 21.07.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2021 и постановление от 30.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в связи с тем, что процедура банкротства была инициирована незаконно, в нарушение требований статьи 54 Конституции Российской Федерации; при наличии значительного превышения стоимости имущества должника над задолженностью, до 01.10.2015 – ФИО1 невозможно было признать несостоятельным (банкротом); поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств привело к тому, что требования кредиторов не удовлетворены, и при этом вины ФИО1 в образовании задолженности нет, суды необоснованно применили редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующую с 01.10.2015, ухудшающую положение должника, так как все отношения, на которые ссылаются суды и кредиторы, возникли до принятия главы Х «Банкротство граждан». 

Заявитель жалобы также обращает внимание на злоупотребление со стороны кредиторов, проигнорировавших в 2017 году предложение ФИО1 о погашении их требований и заявлявших ходатайства об отмене плана реструктуризации и переходе к реализации имущества, полагая, что их действительной целью является получение активов должника по заниженной цене; отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суды не дали оценки фактическому поведению участников дела, инициировавших процедуру банкротства, без учета положений статьи 54 Конституции Российской Федерации и противоречия Закона о банкротстве Конституции в этой части.

Кроме вышеизложенного, ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что суды немотивированно указали в судебных актах незаконный вывод суда первой инстанции о непредставлении должником документов, который был исключен из текста судебного акта определением Арбитражного суда Свердловской области 05.12.2016.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление общества «Техсервис» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

В рамках процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц: акционерного общества «Формация», акционерного общества «СП-Восток», ФИО1, Администрации города Екатеринбурга, ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО6, уполномоченного органа.

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составила 10 693 307 руб. 99 коп.

Ссылаясь на неправильное применение положений редакции Закона о банкротстве, действующей на дату 01.10.2015, к правоотношениям, возникшим до ее принятия, в силу части 1 статьи 54 Конституции РФ, нарушение порядка возбуждения дела о банкротстве, указывая, что требования кредиторов в рамках исполнительных производств не были удовлетворены ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей, а также недобросовестного поведения кредиторов, инициировавших процедуру его банкротства, отмечая, что должник не мог быть признан несостоятельным ввиду наличия имущества, многократно превышающего по своей стоимости кредиторскую задолженность, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Суд округа, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу положений статей 213.11 – 213.19 Закона о банкротстве, определения, данного в статье 2 названного Закона, реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с положениями статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений.

В случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 57 Закона о банкротстве.

Судами было установлено и из материалов дела следует, что общество «Техсервис», обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указало на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме 903 308 руб., подтвержденной решением Верх-Исетского районного суда от 21.01.2016 по делу № 2-31/2016; учитывая, что требования кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте, при наличии сведений о предъявлении исполнительных документов к исполнению и при отсутствии доказательств погашения долга арбитражным судом в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

При этом, вводя соответствующую процедуру, суд исходил из положений статьи 213.13, отсутствия сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, а также позиции самого должника, не заявлявшего возражений относительно требований и введения процедуры реструктуризации долгов.  

Помимо данной задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, требования которых на общую сумму более 10 млн. руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, установив, что утвержденный судом план реструктуризации долгов должником не исполняется, получаемые должником денежные средства в нарушение установленного планом графиков платежей не направляются на погашение требований кредиторов; принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о внесении изменений в план реструктуризации долгов обстоятельства, связанные с включением в план реструктуризации не принадлежащего должнику имущества (автомобиля марки (модели) FUSO Canter FE85DJ), который был продан должником ранее; не выявив наличие у должника препятствий и ограничений, связанных с реализацией указанного в плане имущества, при этом отметив, что стоимость имущества должника не сможет обеспечить полное удовлетворение требований кредиторов, должник не имеет возможности восстановления платежеспособности, исполнения обязательств перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции постановлением от 24.05.2018 отменил план реструктуризации долгов гражданина, признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что в ходе процедур банкротства платежеспособность должника не восстановлена, мировое соглашение в рамках дела о банкротстве не заключено, кредиторы, участвующие в деле о банкротстве, от своих требований не отказались, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены; не установив наличие иных предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все предусмотренные Законом о банкротстве случаи прекращения производства по делу о банкротстве связаны с отсутствием правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела ввиду выполнения целей банкротства как института материального и процессуального права.

В рассматриваемом же случае заявление должника было направлено на оспаривание наличия у него признаков несостоятельности и оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, что не соответствует положениям статьи 57 Закона о банкротстве, а также ординарному порядку обжалования судебных актов.

Судами обоснованно указано на то, что вопросы исследования условий возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором, который является инициатором дела о банкротстве, и вопросы обоснованности введения процедуры банкротства относятся к обстоятельствам, которые выясняются при разрешении по существу заявления о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием у него признаков несостоятельности, наличием имущества, превышающего размер обязательств, и возможностью получения удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства квалифицировано судами как попытка обхода правил статьи 57 Закона о банкротстве и пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 54 Конституции Российской Федерации и применении закона, ухудшающего положение должника.

Суды правомерно исходили из того, что согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ); при этом для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются, в том числе, требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 01.10.2015.

Принимая во внимание, что общество «Техсервис», обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указало на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме более 500 тыс. руб.; указанная задолженность возникла еще 01.06.2012 в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, что подтверждается решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 21.01.2016 по делу № 2-31/2016, то есть в период наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя (соответствующий статус был прекращен лишь 22.01.2015); принимая во внимание наличие и иных непогашенных требований перед другими кредиторами, суды не установили оснований для вывода о невозможности применения к процедуре банкротства должника новой редакции Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды немотивированно указали в судебных актах на непредставление должником отзыва на заявление о признании его банкротом и иные документы, поскольку аналогичный вывод был исключен из определения суда от 07.10.2016 на основании определения 05.12.2016 об исправлении опечатки, судом округа отклоняется как не свидетельствующий о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов и не влияющий на выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Выводы судов сделаны с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.А. Артемьева

О.Н. Пирская