АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А54-8878/2017

город Калуга

18» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               13.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                18.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

 

При участии в судебном заседании

 

ФИО4

от истца:

общество с ограниченной

ответственностью "Авто-М"

 

от ответчиков:

общество с ограниченной

ответственностью "Деловое сотрудничество"

 

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области

 

от третьих лиц:

Администрация города Рязани

 

Управление Росреестра по Рязанской области

 

 

ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2017;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-М", на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А54-8878/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее - истец, ООО «Авто-М») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловое сотрудничество» (далее - ООО «Деловое сотрудничество»), Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) о признании соглашения от 26.02.2015 о продлении договора № С 083-04 от 27.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства недействительным (ничтожным), исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации соглашения от 26.02.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.)  в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-М", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлений администрации г.Рязани от 01.06.2004 № 2173, от 20.08.2004 № 3466 между администрацией (арендодатель) и автогаражным кооперативом «Ручей-К» (арендатор) 27.08.2004 заключен договор аренды                 № С083-04 земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять в пользование на условиях аренды на срок с 02.06.2004 по 02.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 общей площадью 2586,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (Октябрьский округ) для строительства многоэтажного гаража-автостоянки.

По договору уступки прав и обязанностей от 21.07.2014 (далее - договор уступки) автогаражным кооперативом «Ручей-К» все права и обязанности по договору № С 083-04 были переданы ООО «Деловое сотрудничество». Договор уступки зарегистрирован 18.08.2014.

Соглашением сторон от 26.02.2015 срок действия договора аренды             № С 083-04 продлен на период строительства до 01.03.2018.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками процедуры продления срока действия договора аренды №С083-04 без проведения торгов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса  РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из  разъяснений п. 74, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно положений п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001                 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что нормы Земельного кодекса РФ имеют приоритет по сравнению с другими федеральными законами, содержащими нормы земельного права.

Из совокупного анализа п.2, п.3 ст.22, п.15 ст.39.8  Земельного кодекса РФ, ст.621 Гражданского кодекса  РФ,  п.21 ст.1 Закона № 171-ФЗ следует, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Суды верно указали, что поскольку соглашение о продлении договора № С 083-04 от 27.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110001:0014 на период строительства подписано сторонами 26.02.2015, то к правоотношениям сторон применяются нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действующей до 01.03.2015.

С учетом вышеизложенных норм, суды, руководствуясь п.34 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» правомерно указали, что ООО «Деловое сотрудничество» имело преимущественное право на заключение соглашения о продлении договора аренды земельного участка, поэтому заключение спорного соглашения без проведения торгов соответствует п.3 ст. 22 ЗК РФ, а преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок принадлежит только арендатору по договору.

При этом, суды обоснованно отметили, что воля сторон (ООО «Деловое сотрудничество» и Министерства) на продление срока действия договора аренды была сформирована и выражена при подписании соглашения от 26.02.2015 о продлении договора № С 083-04 от 27.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства, то есть до вступления в силу норм, предписывающих предоставление такого имущества в аренду путем проведения торгов.

Более того,  подписанием спорного соглашения стороны в порядке статьи 421 ГК РФ выразили свою волю на продление договора, в связи с чем, признаки его ничтожности в данном случае исходя из положений ст.168 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, суды правомерно отклонили ссылку заявителя на нормы Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015.

Так, суды правомерно указали, что общество, обращаясь с иском о признании ничтожным соглашения от 26.02.2015 должно было доказать, что является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств наступления для истца негативных последствий в результате совершения и исполнения соглашения, а также того, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка, заявителем не представлено, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу №А54-8878/2017–  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3