АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-22240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е.  кассационную жалобу Шкарбань Владимира Владимировича на определение от 04.05.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-22240/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большевик»  (ОГРН 1115476003940, ИНН 5405427583, город Новосибирск,                             улица Большевистская, дом 177), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Прибой-С». 

 Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) установлено,      что лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большевик» (далее -                                 ООО ТД «Большевик», должник) конкурсный управляющий должником Алексеев Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением               о признании недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, заключённого со Шкарбань Владимиром Владимировичем (далее - Шкарбань В.В.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шкарбань В.В. возвратить            в конкурсную массу денежные средства в размере  9 550 000 руб.

Определением от 04.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, на Шкарбань В.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО ТД «Большевик» денежные средства в размере 9 550 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,         Шкарбань В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит              их отменить.

В обоснование кассационной жалобы Шкарбань В.В. привёл следующие доводы: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности; заключённый договор уступки права требования (цессия) от 31.12.2014           не влечёт за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другим кредитором должника; на дату заключения спорного договора у должника не имелось задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный союз»  (далее  -         ООО  «Сибирский Агропромышленный союз»), у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности; договор уступки права требования (цессия)                    от 31.12.2014 соответствует нормам статей 382, 385, 386, 389, 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации и был заключён в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, более чем за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом Новосибирской области заявления                         о признании должника банкротом.

Ко дню слушания дела от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Шкарабань В.В.                           без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени    и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций между ООО ТД «Большевик» (цедент) и Шкарбань В.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2014, согласно которому цедентом уступлено право требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Прибой-С» (далее -               ООО «Прибой-С»), по договорам займа от 27.05.2014 № 1, от 23.06.2014        № 1/1, от 09.07.2014 № 1/2, от 14.07.2014 № 1/3, от 18.07.2014, № 1/4             от 22.07.2014 № 1/5, от 04.08.2014 № 1/6 в размере основного долга                10 300 000 руб.

        Как следует из пункта 1.3 оспариваемого договора задолженность передана в счёт погашения задолженности перед цессионарием, образовавшейся по договору займа от 03.04.2012 № 9з.

       За период с 29.07.2015 по 13.01.2017 ООО «Прибой-С» произвело расчёты по договорам займа со Шкарбань В.В. на общую сумму                                   9 550 000 руб., что подтверждается платёжными документами и соглашением об уступке права требования от 31.03.2016.

        Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал на предпочтительное удовлетворение требований Шкарбань В.В. по отношению к требованиям других кредиторов                  при наличии признака осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника, сослался на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2007           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве).

         Удовлетворяя заявление, суды исходили из обоснованности заявления конкурсного управляющего должником, соответствия сделки условиям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.          

	Вместе с тем судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному    из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная     в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым              и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,                      было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод                               о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, сделки, совершённые за пределами периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела          о банкротстве, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды, при проверке оспариваемой сделки на предмет оказания предпочтения одному из кредиторов не исследовали вопрос                о её совершении в пределах шестимесячного срока до принятия                        к производству суда заявления о признании должника банкротом, который имеет существенное значение при разрешении спора.

При совершении оспариваемой сделки за пределами периода предпочтительности судам следовало руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, если исходя           из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению              (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной               в соответствии с надлежащей нормой права.

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела            по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить государственную пошлину по результатам рассмотрения обособленного спора. 

       Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области              и постановление от 19.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22240/2015 отменить. Обособленный спор направить              на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									М.Ю. Бедерина

										С.А. Доронин