АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-18488/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене определения от 03.05.2023 №00571623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3, г. Ульяновск, ФИО4, г. Набережные Челны,

при участии:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности от 25.01.2023 №159Д; 

от третьего лица 1 (финансового управляющего ФИО3) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ФИО4) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Набережные Челны (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик, Управление, Управление Росреестра по РТ, административный орган), о признании незаконным и отмене определения от 03.05.2023 №00571623 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 07.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: финансовый управляющий ФИО3, г. Ульяновск (далее – третье лицо 1), ФИО4, г. Набережные Челны (далее – третье лицо 2).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, который просил приобщить к материалам дела, указал, что оснований для привлечения финансового управляющего к административной ответственности Управлением не установлено в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснил, что имущество должника (гараж) было реализовано его супруге, имеющей преимущественное право его приобретения и изъявившей соответствующее желание, поскольку являлось совместно нажитым.

Отзыв приобщен судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2023 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.09.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указала, что ФИО4 является единственным собственником спорного имущества (гаража), в связи с чем у финансового управляющего имелась прямая обязанность заключить договор купли-продажи с ФИО2 как единственным участником торгов, отметила, что административный орган не выяснял был ли между супругами произведен раздел имущества, в связи с чем указала на неверное толкование ответчиком норм права и нарушение прав заявителя вынесенным определением.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на заявление, озвучил возражения на доводы представителя заявителя, указав, что в действиях финансового управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ; представил для приобщения к материалам дела материалы административного производства.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 гражданин ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уфа, Республика Башкортостан, адрес: Россия, 423816, 

<

...> (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2022 года) в рамках дела №65-4753/2022 утверждено уточненное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3, согласно которому на торги было выставлено следующее имущество должника: помещение (гараж), площадь 21.2 кв.м, местоположение: 

<

...> ГСК «Агрегатчик», блок 7, пр. им. Вахитова (за 54 комплексом), пом. 30, кадастровый номер: 16:52:070103:2167.

Сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте Федресурса 14.11.2022 за №10082819 и на сайте электронной торговой площадки Центр дистанционных торгов, код торгов 149497.

ФИО2 был единственным участником торгов, согласно протоколу о результатах проведения торгов от 21.11.2022.

Между тем, в адрес заявителя в установленный законом срок не было направлено предложение о заключении договора купли-продажи гаража. Во избежание истечения каких-либо процессуальных сроков заявитель 26.12.2022 направил на электронную почту ФИО3 подписанный договор купли-продажи гаража, уведомил о согласии приобрести гараж и потребовал направить подписанный договор купли-продажи.

Данное письмо было проигнорировано финансовым управляющим.

В начале января 2023 года задаток, уплаченный заявителем за участие в торгах, был возвращен. Заявитель расценил данные действия финансового управляющего как отказ от заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

27.02.2023 заявителю стало известно, что финансовый управляющий намерен подписать договор купли-продажи гаража с супругой должника, так как якобы она является сособственником и изъявила желание воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

22.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 направил в адрес заявителя отзыв, где он указал, что уже заключил договор купли-продажи гаража с супругой должника ФИО7 и это произошло 31.01.2023.

Расценив данные действия со стороны финансового управляющего нарушением своих прав, заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с жалобой на нарушение финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО3 норм законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Росреестра по РТ было вынесено определение №00571623 от 03.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (жалобой).

В обоснование требований заявитель указал на неправомерные действия (бездействия) со стороны финансового управляющего должника, заключающиеся в реализации имущества должника при наличии не рассмотренной жалобы на бездействие финансового управляющего в рамках дела №А65-4753/2022, а также в связи с реализацией спорного имущества супруге должника.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что при проведении проверки факта неправомерных действий (бездействия) со стороны финансового управляющего не установлено.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Части 1 статьи 30.1 КоАП РФ определяет, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статьи 25.2), законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного  наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Статья 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неправомерные действия при банкротстве, субъектом ответственности является, в том числе, арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует материалов дела, 26.04.2023 в Управление поступило обращение ФИО2 о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан при рассмотрении материалов жалобы и вынесении оспариваемого определения было установлено следующее.

В соответствии с п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вывод о том, что доля в праве собственности при банкротстве сособственника подлежит реализации победителю торгов по цене, определенной по результатам открытых торгов, но только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки, в дальнейшем были включены также в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

На основании вышеизложенного финансовым управляющим после определения цены реализации объекта недвижимости должника было предложено приобрести указанный объект супруге должника, так как указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом, о чем она изъявила желание.

Тем самым, Управление пришло к выводу, что финансовый управляющий ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд соглашается с указанными выводами административного органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», такое положение утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления и установлено материалами дела, представленное финансовым управляющим уточненное положение предусматривало продажу помещения (гаража), площадью 21.2 кв.м, местоположение: 

<

...> ГСК «Агрегатчик», блок 7, пр. им. Вахитова (за 54 комплексом), пом. 30, кадастровый номер: 16:52:070103:2167 с начальной ценой продажи 257 000 руб.

В подпунктах 2.1, 2.2. положения о порядке сроках реализации имущества финансовым управляющим было оговорено, что при определении рыночной стоимости реализуемого имущества (предложения с наиболее высокой ценой), финансовым управляющим в первую очередь, имущество (кадастровый номер: 16:52:070103:2167) будет предложено лицам, имеющим преимущественное право покупки в соответствии со ст.ст.250-255 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае не поступления ответа от сособственников гаража, либо поступления отказа, в течение 30-ти дней с момента получения предложения от финансового управляющего имущество будет реализовано участнику аукциона, предложившему наиболее высокую цену за продаваемое имущество. В случае отказа сособственников от преимущественного права покупки недвижимого имущества или отсутствия его волеизъявления в течение 30 дней с даты направления предложения, имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме электронного аукциона открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене.

Содержание представленного финансовым управляющим Положения, в утвержденной Арбитражным судом Республики Татарстан от 16 сентября 2023 года редакции, соответствовало требованиям законодательства о банкротстве.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В тоже время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Как уже отмечалось ранее, цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, который по сути является разъяснением практики разрешения соответствующих разногласий между сторонами на основе требований действующего законодательства.

Право супруги должника могло быть реализовано только после определения победителя торгов (ФИО2). В связи с чем финансовый управляющий был обязан в разумный срок - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента определения победителя торгов направить в адрес супруги должника извещение о намерении реализовать имущество с указанием цены и других условий, на которых оно подлежит реализации.

В свою очередь супруга должника – ФИО7, воспользовавшись данным правом, выразила свою действительную волю относительно приобретения имущества по указанной финансовым управляющим цене. В связи с чем, был заключен договор купли-продажи по цене и на условиях, указанных в извещении.

С учетом данных обстоятельств, финансовый управляющий правомерно вернул задаток, внесённый победителем торгов.

Довод заявителя о том, что финансовый управляющий не мог заключить договор купли-продажи с супругой должника при наличии его, как единственного участника долгов, которым был внесен задаток, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что супруга должника ФИО7 имела право преимущественного приобретения реализуемого на торгах имущества, а именно помещения (гараж), площадь 21.2 кв.м, местоположение: 

<

...> ГСК «Агрегатчик», блок 7, пр. им. Вахитова (за 54 комплексом), пом. 30, кадастровый номер: 16:52:070103:2167.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обоснованно вынесло определение от 03.05.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, проанализировав и исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2023 удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина