Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-35590/2019

г. Краснодар

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП Главы КФХ ФИО1 Аббас, г. Ростов-на-Дону

к ООО КФХ «Агрофирма Скиф», г. Апшеронск

об обязании возвратить имущество, полученное по договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ ФИО1 Аббас обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО КФХ «Агрофирма Скиф» с иском об обязании возвратить имущество, полученное по договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В ходатайстве направленном об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора, в связи с чем суд отклоняет указанное ходатайство ответчика. 

От истца поступило ходатайство в соответствии со ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк».

Как указывает истец в обоснование своего ходатайства, спорное имущество трактор БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска – 2011 и прицеп тракторный 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735 находятся в залоге у АО «Россельхозбанк». Требование АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ ФИО1 Аббас, как обеспеченное залоговым имуществом должника.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом деле спор вытекает из обязательственных отношений, возникших между истцом и ответчиком, и не связан с правами на имущество, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения АО «Россельхозбанк» третьим лицом. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что требования АО «Россельхозбанк» обеспечены именно спорным имуществом - трактором БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска – 2011, и прицепом тракторным 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ИП Главе КФХ ФИО1 Аббас об обязании арбитражного управляющего ИП Главы КФХ ФИО1 Аббас ФИО2 возвратить полученный по договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 г. и акту приема-передачи № 2 трактор ISEKITA 201F, 1987 года выпуска, регистрационный знак 23УР 4246.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с п. 4.1 спорного договора аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016г., стороны договорились, что арендная плата уплачивается следующим способом: арендатор представляет в пользование арендодателю трактор ISEKI TA 201F, производство Япония, год выпуска 1987, регистрационный знак 23УР 4246, который передает арендодателю в течение трех дней после подписания договора, на аналогичных условиях пользования.

Ответчиком в материалы дела представлено приложение № 2 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016г., согласно которому ответчик передал истцу в качестве арендной платы трактор ISEKI TA 201F.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, после предъявления арбитражным управляющим ФИО2 искового заявления по данному делу, ООО КФХ «Агрофирма Скиф» направило в адрес истца письмо с предложением заключить мировое соглашение и напоминанием о том, что в пользовании истца находится трактор ISEKI TA 201F, который подлежит возврату ответчику в случае незаключения мирового соглашения.

При этом, письмом от 12.09.2019 г. конкурсный управляющий ФИО2 сообщил ООО КФХ «Агрофирма Скиф», что трактор ISEKI TA 201F ему не передавался.

В 2018 году ФИО1 Аббас обращался в Апшеронский районный суд Краснодарского края к ФИО3 И.Р.О. об истребовании указанного трактора из чужого незаконного владения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19.06.2018 г. по делу № 2-493/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 Аббас отказано.

Таким образом, несмотря на то, что основанием первоначального и встречного исков является один и тот же договор аренды, обстоятельства нахождения трактора ISEKI TA 201F у конкурсного управляющего (поскольку встречные исковые требования заявлены непосредственно к нему) являются самостоятельным предметом исследования, в связи  с чем требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, кругу обстоятельств и доказательств, подлежащих установлению и оценке, а принятие в данном случае встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, установленные пунктом 3 статьи 132 АПК РФ, и его рассмотрение не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату в порядке статьи 129 АПК РФ.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления в данном случае не препятствует его предъявлению в самостоятельном исковом порядке.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Главы ФИО4 Аббас в лице конкурсного управляющего  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 г. между ФИО1 Аббас (арендодатель) и ООО КФХ «Агрофирма Скиф» (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику - трактор БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска – 2011, и прицеп тракторный 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии с п. 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев. Если не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не изъявит желание прекратить его действие, договор считается продленным на тот же период.

Согласно п. 3.1.1 договора, в течение трех дней после заключения настоящего договора арендодатель передает технику по акту приема-передачи (приложение № 1) в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата уплачивается следующим способом: арендатор представляет в пользование арендодателю трактор ISEKI TA 201F, производство Япония, год выпуска 1987, регистрационный знак 23УР 4246, который передает арендодателю в течение трех дней после подписания договора, на аналогичных условиях пользования.

Спорное имущество - трактор БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска – 2011, и прицеп тракторный 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735 было передано арендодателем арендатору по акту № 1 приема-передачи сельскохозяйственной техники (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 г. по делу № А32-17865/2015-37/57-Б ИП Глава КФХ ФИО1 Аббас был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение своих обязанностей, 29.03.2017 г. конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО1 Аббас ФИО2 направил в адрес ответчика требование от 28.03.2017 г. о возврате спорного имущества - трактора БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска – 2011, и прицепа тракторного 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735.

В связи с тем, что спорное имущество не было возвращено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 г. был заключен между сторонами на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до истечения срока его действия не изъявит желание прекратить договор (пункт 2.1). 

При этом, 29.03.2017 г. конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО1 Аббас ФИО2 направил в адрес ответчика требование от 28.03.2017 г. о возврате спорного имущества - трактора БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска – 2011, и прицепа тракторного 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735.

При таких обстоятельствах, поскольку истец выразил намерение об отказе от исполнения спорного договора, заключенный между сторонами договор  аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 г. не был возобновлен на новый срок, а прекратил свое действие по истечении 11 месяцев с момента его заключения – с 17.09.2017 г.

Ответчиком не представлены доказательства возврата арендуемой техники по акту приема-передачи по окончании срока действия договора аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нахождения спорной техники у ответчика им не оспаривается, что следует из представленного ответчиком с ходатайством от 30.08.2019г. проекта мирового соглашения (л.д. 18). 

Таким образом, поскольку договор аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016 г. прекратил свое действие, на основании статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть переданное по спорному договору аренды имущество.

При указанных обстоятельствах, требования ИП Главы КФХ ФИО1 Аббас в лице конкурсного управляющего об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи переданные по договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016г. трактор БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска – 2011, и прицеп тракторный 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьим лицом АО «Россельхозбанк» отказать.  

Встречное исковое заявление возвратить заявителю ООО КФХ «АГРОФИРМА СКИФ».

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «АГРОФИРМА СКИФ» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. уплаченной по квитанции от 30.09.2019г. госпошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «АГРОФИРМА СКИФ» (ИНН 

<

***>) возвратить по акту приема-передачи ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО1 Аббас (ИНН 

<

***>) переданные по договору аренды сельскохозяйственной техники от 17.10.2016г. трактор БЕЛАРУС 921.3, регистрационный номер 623 УТ 1738, год выпуска – 2011, и прицеп тракторный 2ПТС-4,5, регистрационный номер 23 УТ 1735.     

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО «АГРОФИРМА СКИФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО1 Аббас (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.    

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова