АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2898/2022

г. Белгород

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление культуры Администрации г. Белгорода

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ "Сокол", пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» в сумме 475 288 руб., пени в сумме 14 187 руб. 34 коп., 

 по встречному исковому заявлению МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление культуры Администрации г. Белгорода

о взыскании пени по муниципальному контракту № Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ "Сокол", пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» в сумме 28 834 руб. 14 коп., штрафа в сумме 47 528 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.07.2020;

от третьего лиц: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" обратилось в суд с иском к МКУ УКС администрации г. Белгорода, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ "Сокол", пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» в сумме 475 288 руб., пени в сумме 14 187 руб. 34 коп.

МКУ УКС администрации г. Белгорода заявлены встречные исковые требования о взыскании пени по муниципальному контракту № Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ "Сокол", пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» в сумме 28 834 руб. 14 коп., штрафа в сумме 47 528 руб. 80 коп.

В судебном заседании на основании положений статьи163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 24.10.2022 г. 

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью, встречный иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве указал, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" не имеется.

Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск также подлежащим удовлетворению частично

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 г. между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» (далее – Истец, Исполнитель) заключен Муниципальный контракт № Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ "Сокол", пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Исполнитель в установленные сроки согласно Контракту обязуется осуществить подготовку проектной документации в целях капитального ремонта Объекта, указанного в пункте 1.2. Контракта (далее – соответственно Работы, Проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта Объекта и уплатить определенную Контрактом цену. 

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта (пункт 2.2. Контракта).

Пунктом 2.3. Контракта установлен срок: окончание выполнения работ – 30.11.2021 года. 

Согласно пункта 3.1. Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет (цена Работ): 475 288 (Четыреста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Заказчик производит оплату Работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи результата выполненных работ, но не позднее 30 декабря 2021 года. При досрочном выполнении Исполнителем и при досрочной приемке Заказчиком Работ Заказчик производит их оплату в соответствии с пунктом 3.6. Контракта при наличии документов, предусмотренных пунктом 7.3 Контракта (пункты 3.6. – 3.7. Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта, Исполнитель предоставляет Заказчику Проектную документацию в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью Контракта и иных нормативных документов по проектированию.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что Исполнитель направляет Заказчику Акт передачи проектной документации с приложением следующих документов: 

- Проектная документация в 5-ти экземплярах + электронная версия (1 экз.) проектно-сметной документации, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренным пунктом 7.1. Контракта и заданием на проектирование; 

Заказчик в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Исполнителя комплекта проектной документации указанной в п. 7.1: осуществляет осмотр выполненных Работ (результатов Работ) при участии Исполнителя; в случае наличия замечаний направляет Исполнителю почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или) документации. 

В случае отсутствия замечаний Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Исполнителем Проектной документации по акту передачи Проектной документации подписывает Акт приема-передачи выполненных работ (результатов работ) (пункт 7.3. Контракта).

Исполнитель за свой счет и в указанный Заказчиком срок устраняет выявленные недостатки (дефекты) проектной документации. 

После устранения недостатков (дефектов) Исполнитель повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.1, п. 7.2 Контракта, представляет проектную документацию и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Исполнителем документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.1, п. 7.2 Контракта, повторно рассматриваются Заказчиком (пункты 7.4., 7.5. Контракта).

Исполнителем были выполнены работы по Контракту, направлены акты выполненных работ посредством электронной почты, а также путем отправки оригиналов документов Почтой России, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 30.11.2021 года, в соответствии с требованиями главы 7 Контракта, однако, Заказчик письмом №41-59/03-3734 от 17.12.2021 года отказался от подписания акта приемки-передачи выполненных работ, ссылаясь на то, что Заказчиком не были выполнены условия, предусмотренные п.12 задания на проектирование.

Исполнителем неоднократно в адрес Заказчика направлялись на согласование разделы проектной документации. Ответчик ответ на письма Истца не предоставил, акты выполненных работ не подписал, выполненные работы не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации Истец направил в адрес Заказчика претензию от 22.12.2021 года, в которой в просил подписать акты выполненных работ, оплатить выполненные работы, однако, Ответчик оплату выполненных работ не произвел, ответа на претензию не предоставил.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования основаны на тех обстоятельствах, что работы по Контракту Истцом в согласованный срок не выполнены, что является основанием для начисления штрафных санкций в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за неисполнение обязательства по Контракту.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56- 30275/2010).

Как следует из условий Контракта, Заказчик в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Исполнителя комплекта проектной документации указанной в п. 7.1: осуществляет осмотр выполненных Работ (результатов Работ) при участии Исполнителя; в случае наличия замечаний направляет Исполнителю почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) Работ и (или) документации. 

В случае отсутствия замечаний Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Исполнителем Проектной документации по акту передачи Проектной документации подписывает Акт приема-передачи выполненных работ (результатов работ) (пункт 7.3. Контракта).

Исполнитель за свой счет и в указанный Заказчиком срок устраняет выявленные недостатки (дефекты) проектной документации. 

После устранения недостатков (дефектов) Исполнитель повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.1., п. 7.2. Контракта, представляет проектную документацию и документы, подтверждающие устранение выявленных Заказчиком недостатков (дефектов). Представленные Исполнителем документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.1. п. 7.2. Контракта, повторно рассматриваются Заказчиком (пункты 7.4., 7.5. Контракта).

Как следует из материалов дела, не оспаривалось Сторонами в ходе рассмотрения спора, истцом по электронной почте в адрес ответчика 29.11.2021 г. отправлена проектная документация. Письмо с оригиналом проектной документацией, актом передачи проектной документации, акта приема-передачи выполненных работ отправлено 30.11.2021 года в адрес ответчика почтовой связью.

Также письмом №10 от 10.12.2021 г. истцом в адрес ответчика направлен проект с дополненными объемами. 

Письмо от 17.12.2021 г. №41-59/03-3734 ответчик отказал истцу в подписании акта выполненных работ, т.к. согласно п. 12 задания на проектирование, проектной организации необходимо согласовать ведомость отделки помещений, перечень применяемого технологического оборудования, мебели, инвентаря, отделку фасадов с Управлением культуры администрации города Белгорода. В представленной документации необходимые согласования отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 задания на проектирование (приложение № 1 к муниципальному контракту № Т.2021.117 от 02.11.2021 г.), исполнитель должен ведомость отделки помещений, перечень применяемого технологического оборудования, мебели, инвентаря, отделку фасадов согласовать с директором центра и управлением культуры администрации города.

Истец повторно подготовил и направил электронной почтой 16.02.2022 г. в адрес ответчика и Управления культуры Администрации г. Белгорода на согласование ведомость, указанную в пункте 12 задания на проектирование, что следует из скриншотов электронной переписки.

Также указанные документы были направлены почтовой связью в адрес ответчика и третьего лица 17.02.2022 г., что следует из квитанций почтовых отправлений, получены адресатами 21.02.2022 г.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложился документооборот посредством использования электронных адресов. Данные обстоятельства ответчиком и третьи лицом в ходе рассмотрения дела также не оспаривались.

Из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что Управлением культуры администрации города, после ознакомления с поступившими документами в адрес ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» был подготовлен ответ об отказе в согласовании проектного решения по причине несоответствия решения плану БТИ, количества отраженных помещений для ремонта (на первом этаже отсутствуют танцевальный класс, гримерки), отсутствия имеющихся на фасаде оконных проемов, несоответствия размерной сетке, количества ступеней на лестницах и др. Кроме этого, предварительно не были согласованы материалы, используемые для отделки, цветовая гамма, не представлено расположение и перечень мебели, инвентаря.

К отзыву третьего лица приобщено письмо в адрес истца от 24.02.2022 г.                    № 41-31/658.

Истец факт получения указанного письма от 24.02.2022 г. № 41-31/658 отрицал.

Суд в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал третьему лицу представить доказательства отправки в адрес истца письма от 24.02.2022 г.               № 41-31/658.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела также представлено письмо от 14.03.2022 г.                 № 41-59/03-449 в адрес истца в ответ на его обращения от 02.11.2021 г. №5, от 13.11.2021 г. №7, от 22.11.2021 г. №8, от 10.12.2021 г. №10 и от 16.02.2022 г. № 6, в котором изложен отказ от подписания акта приемки-передачи выполненных работ в связи с невыполнением условий муниципального контракта в полном объеме. 

При этом доказательств отправки данного письма в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доказательств отправки в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в согласованный Сторонами срок – семь рабочих дней, в материалы дела не представлено.

В пункте 16.8. Муниципального контракта согласовано условие, что любые обстоятельства, возникающие при исполнении обязательств по Контракту, фиксируют в акте, который подписывается каждой из Сторон. Уведомляющая об обстоятельстве Сторона обеспечивает подготовку проекта акта, подписывает его и направляет второй Стороне для рассмотрения. Вторая Сторона обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть проект акта и при отсутствии замечаний подписать его. При наличии у Стороны замечаний к проекту акта, такая Сторона  в указанный в настоящем пункте срок обязана направить свои замечания Стороне, уведомившей ее об обстоятельствах. Уведомляющая об обстоятельстве Сторона обеспечивает доработку проекта акта и повторно направляет его второй Стороне, в указанный настоящим пунктом срок.

Согласно Разделу 14 Муниципального контракта претензии Сторон, возникающие в связи с исполнением Контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются Сторонами путем переговоров с оформлением протокола разногласий.

Доказательств того, что стороны Заказчика в адрес Исполнителя выставлялись акты об обстоятельствах, не соответствующих требованиям Заказчика, а также протоколы разногласий по техническим вопросам, суду не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.3. Контракта, по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня передачи Исполнителем Проектной документации по акту передачи Проектной документации, Акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным, а работы сданными в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о том, что им 09.03.2022 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, не являются основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ.

Так, из материалов дела следует, что 09.03.2022 г. Заказчиком принято решение №41-59/06-420 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Исполнителем условий Контракта.

Из представленного в материалы дела копии решения УФАС по Белгородской области по делу №031/06/104-228/2022 от 04.05.2022 г. следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком 10.03.2022 было размещено и ЕИС, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «ХАЙВИЛЛ ГРУПП» направлено указанное решение 10.03.2021, по электронной почте указанное решение было направлено 10.03.2021 г.

Таким образом, решение об отказе от исполнения Контракта направлено в адрес истца по истечении срока на направление возражений относительно представленных результатов работ, т.е. на момент направления указанного отказа от Контракта работы по нему считаются сданными истцом в одностороннем порядке.

 Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, а также недоказанность факта направления его исполнителем заказчику, не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Факт выполнения истцом работ по Контракту, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Право осуществить приемку выполненных работ в одностороннем порядке в случае отказа от организации их приема предусмотрено частью 4 статьи 753 ГК РФ. 

Акт приемки выполненных работ направлен истцом вместе с разработанной проектной документацией, при этом отказ в подписании указанного акта в установленный Контрактом срок ответчиком не доказан.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик, не заявляя истцу возражений относительно качества выполненных работ и подписания представленного акта приема- передачи результатов работ, несет риск наступления правовых последствий несовершения таких юридически значимых действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, исковые требования ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" о взыскании суммы основного долга в размере 475 288 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ в  размере 14 187 руб. 34 коп. за период с 31.12.2021 г. по 18.03.2022 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано Сторонами в пункте 9.4.2. Контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что выполненные Истцом работы по Контракту полностью не оплачены, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.6. Контракта, Заказчик производит оплату Работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи результата выполненных работ, но не позднее 30 декабря 2021 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств, заказчиком акт приемки выполненных работ не подписан, работы сданы истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право на начисление неустойки в связи с нарушением срока оплаты работ возникло у ответчика с 04.03.2022 г.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляла 7,5%.

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки по контракту за период с 04.03.2022 г. по18.03.2022 г. составляет 1 782,33 руб. (475 288 руб. х 7,5%/300 х 15 дн. = 1 782,33 руб.).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По мнению арбитражного суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств Ответчиком. 

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 782,33 руб. 

Рассматривая доводы встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9.3.2. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 36, ст. 5458), и равен 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., а именно 47 528,80 руб.

Исполнитель обязан уплатить Заказчику по его требованию пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения Исполнителем обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, за допущенные нарушения сроков сдачи результатов Работ Заказчику (пункт 9.3.5.2. Контракта).

Размер пени за нарушение сроков исполнения сдачи результатов работ за период с 30.11.2021 г. по 23.04.2022 г., по расчету истца, составляет 28 834,14 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на  разъяснения, данные в п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, а именно на то, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракт, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, а также пеня за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факта исполнения истцом проектных работ по Контракту, не находит оснований для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии с пунктом 9.3.2. Контракта.

 Относительно требований о привлечении Исполнителя к ответственности за нарушение сроков исполнения проектных работ, суд приходит к следующим выводам.

Истец полагает, что работы были им выполнены в срок, согласованный сторонами в Контракте 30.11.2021 г.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки Сторон, истцом фактически производились действия по доработке проектной документации.

Отказ ответчика от принятия работ, выраженный в письме от 17.12.2021 г. истцом не оспаривался, им принимались действия по доработке проектной документации, получения согласований от Управления культуры Администрации г. Белгорода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Исполнителя имеет место просрочка выполнения работ в период с 01.12.2021 г. по 17.02.2022 г. – даты направления ведомости отделки помещений Почтой России в адрес ответчика и третьего лица.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

В пункте пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, дата направления ведомости отделки помещений Почтой России в адрес ответчика и третьего лица 17.02.2022 г., оценивается судом как сдача результата работ Заказчику.

Условия Договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие Договора, определяющее срок на проверку Заказчиком результата работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения Заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного Контрактом срока после поступления проектной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного Контрактом срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ 17.02.2022 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2021 г. по 17.02.2022 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательств. 

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 17.02.2022 г. составляла 9,5%.

Таким образом, суд считает необходимым применить при расчете неустойки ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5%.

В соответствии с расчетом суда, размер с 01.12.2021 по 17.02.2022 составляет                    11 815 руб. 07 коп. 

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Определение разумных пределов понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. 

Согласно правовой позиции, изложено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, связанных с оказанием ему юридических услуг представителя, в подтверждение чего представлен Договор оказания юридических услуг № 01-10-03-АСУ-2022 от 10.03.2022 г., заключенный между ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" и индивидуальным предпринимателем ФИО4

 В соответствии с условиями Договора об оказании юридических услуг от 10.03.2022 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги, а Заказчик оплатить их: подготовитьисковое заявление к МКУ УКС Администрации г. Белгорода о взыскании суммы задолженности по договору №Т.2021.117 на выполнение проектных работ по объекту:«Капитальный ремонт МБУК ГЦНТ "Сокол", пр. Б. Хмельницкого, 137к в г. Белгороде» и направить его вместе с приложенными документами в Арбитражный суд в соответствии с правилами о подсудности посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; представлять в суд первой инстанции необходимые процессуальные документы (отзывы, ходатайства, заявления, дополнения, возражения и др.) посредством заполнения формы в системе «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или путем направления почтовых отправлений/ передачи в канцелярии суда; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления к МКУ УКС Администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 70 000 руб., срок оплаты – до 14.03.2022 г. (включительно).

В качестве доказательств уплаты расходов в материалы дела представлено платежное поручение №22 от 12.03.2022 г. на сумму 70 000 руб. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценивая указанные выше доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком о несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, их чрезмерности не заявлено.

Оценивая доводы истца и ответчика, представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения ответчиком, поскольку ответчик был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 г., от 31.05.2021 г.), оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: 

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 6 000 руб. (хозяйствующие субъекты); 

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) – не менее 15 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты); 

- представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная, кассационная инстанция) – не менее 24 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (хозяйствующие субъекты); 

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2)), критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд считает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, требования ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению пропорционально размеру заявленных исковых требований в размере 68 226 руб.  

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом МКУ УКС администрации г. Белгорода от уплаты государственной пошлины освобожден.

Суд учитывает, что обязанность МКУ УКС администрации г. Белгорода по делу оплатить задолженность за выполненные работы по Контракту, и обязанность ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ представляют собой гражданско - правовые денежные обязательства и являются однородными, и встречное требование ответчика направлено на зачет первоначального требования. Согласно ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взыскиваемых денежных сумм.

В результате зачета с МКУ УКС администрации г. Белгорода в пользу ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" подлежат взысканию денежные средства в размере 545 946 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 475 288 руб., неустойку за период с 04.03.2022 по 18.03.2022 в размере 1 782,33 руб., расходы по уплате государственной пошлину в размере 12 465 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 68 226 руб.

Встречные исковые требования МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МКУ УКС администрации г. Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 01.12.2021 по 17.02.2022 в размере 11 815 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета взыскать с МКУ УКС администрации г.Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 545 946 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "ХАЙВИЛЛ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 473 руб. за рассмотрение встречного иска.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

  А.В. Петряев