АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5672/21 

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело № А60-16116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующего от лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специмпорт», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-16116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.11.2020) и ФИО3 (доверенность от 18.11.2020),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.09.2022),

ФИО6 -  ФИО7 (доверенность от 31.08.2021);

ФИО8 – лично (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специмпорт» (далее – общество «ТД «Специмпорт») в лице его участника ФИО1 (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 350 902 руб. 60 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Землеройные машины» (далее – общество «Землеройные машины»), ФИО6, ФИО8, ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 в иске отказано полностью. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 28.09.2022 решение суда первой инстанции от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением от 26.05.2022 и постановлением от 28.09.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно не возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Заявитель кассационной жалобы полагает, что недобросовестное поведение ответчика ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в утверждении мирового соглашения от 17.02.2021 по делу № А60- 34226/2020. Истец указывает на то, что недобросовестность действий ответчика подтверждается предоставлением суду недостоверной информации об удовлетворении запросов ФИО1 по передаче банковских выписок. Заявитель жалобы также приводит доводы о наличии у общества «ТД «Специмпорт» убытков в размере 38 517 руб. 06 коп. и 10 408 руб. 56 коп. от выдачи займов подконтрольному ответчику обществу «Землеройные машины» и ФИО6 Истец отмечает, что в связи с проявлением противоправного бездействия и вследствие утраты актива в сумме невозможной ко взысканию по истечении сроков исковой давности дебиторской задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование, обществу «ТД «Специмпорт» причинены убытки. ФИО1 также указывает, что действия ФИО4 по перечислению со счета общества «ТД «Специмпорт» на счет подконтрольного ему общества «Землеройные машины» денежных средств по соглашению от 02.07.2015, а также ФИО6 по договору от 30.10.2014 № 1, в отсутствие совершения действий, направленных на взыскание суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах обществах «ТД «Специмпорт». Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что судами не дана оценка его доводам относительно необходимости применения статьи 319 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку изменением порядка погашения денежного обязательства обществу «ТД «Специмпорт» причинены убытки, так как заемщики общество «Землеройные машины» и ФИО6 безосновательно полностью освобождаются от оплаты причитающихся обществу «ТД «Специмпорт» процентов за пользование. Основным видом деятельности общества «ТД «Специмпорт» является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, а не выдача займов; из назначения платежа в платёжных поручениях за период с 11.12.2015                  по 19.09.2016 не следует указание на возврат суммы основного долга; фактически платежные поручения с 11.12.2015 по 19.09.2016 имеют назначение платежа «возврат задолженности по соглашению от 02.07.2015», следовательно, истец полагает, что из буквального толкования слов и выражений усматривается возврат заёмщиком задолженности по договору займа, которая включает в себя сумму основного долга и процентов, указание на возврат исключительно суммы основного долга отсутствует. По мнению истца, регистры бухгалтерского учета общества «ТД «Специмпорт», отражающие порядок погашения задолженности, не являются доказательствами изменения порядка учёта денежных средств, отличного от установленного статьей 319 ГК РФ, поскольку указанные регистры составлены самим ответчиком. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что трехстороннее соглашение               от 11.01.2016, заключенное между обществами «ТД «Специмпорт», «Землеройные машины» и ФИО6, которое изменяло порядок учета денежных средств, установленный статьей 319 ГК РФ, составлено не в указанную в нем дату, а для представления в суд в рамках рассмотрения настоящего дела, с целью исключения убытков, причиненных обществу действиями директора, в связи с чем заявлено о фальсификации доказательства, судом назначена экспертиза, в дальнейшем ответчик отозвал указанное соглашение, ходатайствуя перед судом об исключении его из доказательств по делу, судом такое ходатайство было удовлетворено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии соглашения сторон об изменении учета денежных средств, отличного от порядка, установленного статьей 319 ГК РФ. Истец указывает на совершение ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от общества «ТД «Специмпорт» к обществу «Землеройные машины» и, как следствие, на возникновение убытков в виде неполученной прибыли по договорам с контрагентами; в частности, по цепочке сделок по продаже гусеничного полноповоротного экскаватора SANY SY215C (договор поставки от 31.08.2015 между обществами «Землеройные машины» и «ТД «Специмпорт» и договор купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП между обществом «Землеройные машины» и открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – общество «ВЭБ-лизинг»)) общество «ТД «Специмпорт» могло напрямую заключить договор с обществом «ВЭБ-лизинг» и получить прибыль в размере 850 000 руб., однако, прибыль в данном случае получило общество «Землеройные машины», при этом не оплатив стоимость SANY SY215C в размере 4 500 000 руб. обществу «ТД «Специмпорт». Как полагает истец, судами не учтено, что ФИО10 не оказал услуги по заключенному с ним договору, при этом стоимость услуг оплачена, в материалах дела отсутствуют отчеты об оказанных им услугах/ выполненных работах; не было продано ни одной единицы спецтехники в 2017 году (период действия договора). Сделка по продаже фронтального погрузчика обществом «ТД «Специмпорт» обществу с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» состоялась в 2014 году, а не в 2017 году, заявление на выдачу судебного приказа было подано ранее срока подписания акта оказанных услуг, что свидетельствует о фиктивности (мнимости) договора от 20.12.2016, заключенного с ФИО10 Помимо изложенного, истец отмечает отсутствие экономической целесообразности привлечения ФИО10 к продаже фронтального погрузчика. Относительно убытков в виде суммы выплаты заработной платы работникам общества истец ссылается на аффилированность обществ «ТД «Специмпорт» и «Землеройные машины», на нахождение обществ по одному адресу, на фиктивный документооборот по выплате заработной платы работникам общества «ТД «Специмпорт», на мнимость (фиктивность) трудовых отношений. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что работники работали только в интересах общества «Землеройные машины»; потребность в бухгалтере и юристе у общества «ТД «Специмпорт» отсутствовала.

В отзывах ФИО4, ФИО8 просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами следует из материалов настоящего дела, ФИО1 является участником общества «ТД «Специмпорт» с долей в уставном капитале - 49%. ФИО4 обладает долей в размере 51%, являлся генеральным директором данного общества с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также учредительными документами общества. 

Одновременно ФИО4 является участником (51%) и генеральным директором другого юридического лица – общества «Землеройные машины».

Как полагает процессуальный истец, в результате деятельности ФИО4 в должности директора общества «ТД «Специмпорт» обществу причинены убытки. 

В связи с этим истец просит взыскать убытки от выдачи займа по соглашению от 02.07.2015, заключенному между обществами «ТД «Специмпорт» и  «Землеройные машины»,  в размере 38 517 руб. 06 коп.; убытки от выдачи займа по договору от 30.10.2014 № 1, заключенному между обществом «ТД «Специмпорт» и ФИО6, в размере 10 408 руб. 56 коп.; убытки в виде упущенной выгоды вследствие совершения ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от общества «ТД «Специмпорт» к обществу «Землеройные машины», в размере 214 460 руб.; убытки в связи с исполнением договора от 20.12.2016 на продвижение товаров заказчика, заключенного между обществом «ТД «Специмпорт» и ФИО10, в том числе: 379 480 руб. (оплата по самому договору) и 173 305 руб. 86 коп. – уплата НДФЛ и обязательных страховых взносов; убытки в виде выплаченной заработной платы работникам общества «ТД «Специмпорт» в связи с отсутствием нецелесообразности приема на работу персонала в размере 1 534 731 руб. 12 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев указанные требования, не усмотрели недобросовестного или неразумного, выходящего за пределы предпринимательского риска, поведения руководителя общества, повлёкшего причинение обществу убытков, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, при этом руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона). 

Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, обладает, в частности, общество (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 6 постановления № 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, может доказывать отсутствие совокупности перечисленных условий и (или) наличие оснований для освобождения от ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Суды пришли к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в связи с выдачей займов по соглашению от 02.07.2015, заключенному между обществами «ТД «Специмпорт» и «Землеройные машины» (38 517 руб.            06 коп.); по договору от 30.10.2014 № 1, заключенному между обществом «ТД «Специмпорт» и ФИО6 (10 408 руб. 56 коп.), не имеется. 

Как установлено судами, следует из материалов дела и пояснений сторон, основной долг и проценты по займам были полностью возвращены.

Суды правомерно заключили, что ссылки истца на то, что общество могло бы получить более высокий доход, если бы стороны не изменили очередность погашения задолженности, являются необоснованными, поскольку такое соглашение сторон договора не противоречит требованиям закона и обычаям делового оборота, само по себе не свидетельствует о заведомой недобросовестности ответчика и намерений причинить обществу убытки, напротив, может свидетельствовать о намерении, не в ущерб себе, сохранить партнерские отношения. 

Кроме того, в данной части суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок на защиту права, исчисляемый с 19.03.2016,    истек 19.03.2019, при этом иск подан 09.04.2020.

Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие совершения ответчиком действий, направленных на перевод клиентов от общества «ТД «Специмпорт» к обществу «Землеройные машины» (214 460 руб.), судами обоснованно отказано. 

По мнению истца, по цепочке сделок по продаже гусеничного полноповоротного экскаватора SANY SY215C (договор поставки от 31.08.2015 между обществами «Землеройные машины» и «ТД «Специмпорт» и договор купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП между обществами «Землеройные машины» и «ВЭБ-лизинг») общество «ТД «Специмпорт» могло напрямую заключить договор с обществом «ВЭБ-лизинг» и получить прибыль в размере 150 000 руб. Однако, прибыль в данном случае получило общество «Землеройные машины», при этом не оплатив стоимость SANY SY215C в размере 4 500 000 руб. обществу «ТД «Специмпорт». 

В данной части судами обоснованно приняты во внимание следующие пояснения ответчика. 

Между обществами «ТД «Специмпорт» (продавец) и «Землеройные машины» (покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар SANY SY215C экскаватор (заводской номер SY021CLL1403040012B), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. Цена товара        4 500 000 руб. Товар подлежит оплате в рассрочку в срок до 31.12.2016. Экскаватор SANY SY215C передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной от 09.09.2015. Дополнительным соглашением от 03.10.2016 к договору поставки от 31.08.2015 срок оплаты продлен до 31.12.2017. 

Между обществами ТД «Специмпорт» (продавец) и «Землеройные машины» (покупатель) подписано соглашение об отступном от 31.05.2017, в соответствии с которым между сторонами заключена сделка купли-продажи от 31.08.2015, по условиям которой продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор SANY SY215C (заводской номер SY021CLL1403040012B), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в размере 4 500 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что покупатель взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи       от 31.08.2015, предоставляет продавцу отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. В качестве отступного покупатель передает продавцу в собственность следующее имущество (вместе со всеми принадлежностями и документами): снегоболотоход гусеничный, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2017 г.в., заводской номер машины (VIN) 

<

***>, модель/номер двигателя (двигателей) Cummins ISF2.8s4129P, 89744166. По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 4 500 000 руб.  

Как установлено судами, согласно акту приема-передачи от 31.05.2017 общество «Землеройные машины» передало, а общество «ТД «Специмпорт» приняло 2 единицы снегоболотоходов гусеничных, марка/модель ГАЗ 3409 «Бобр», 2012 г.в. стоимостью 4 500 000 руб. и 4 445 500 руб. во исполнение договора поставки между сторонами от 26.01.2017 № ЗМ03/01-17-Т и соглашения об отступном от 31.05.2017. 

Таким образом, один из снегоболотоходов гусеничных передан по акту приема-передачи от 31.05.2017 в счет соглашения об отступном от 31.05.2017, что позволяет заключить об оплате экскаватора SANY SY215C (заводской номер SY021CLL1403040012B), приобретенного обществом «Землеройные машины» у общества «ТД «Специмпорт» по договору поставки от 31.08.2015, путем предоставления отступного (снегоболотохода гусеничного ГАЗ 3409 «Бобр»). 

Учитывая, что стоимость передаваемого имущества не оспорена, суды признали, что общество ТД «Специмпорт» получило равноценное встречное исполнение обязательств. 

При этом с учетом стоимости приобретения обществом «ТД «Специмпорт» экскаватора SANY SY215C за 3 800 000 руб. (товарная накладная от 17.10.2014 № 11) и его последующей продажи в адрес общества «Землеройные машины» за 4 500 000 руб. с получением равноценного встречного предоставления чистая прибыль по сделке в пользу общества «ТД «Специмпорт» составила 700 000 руб., то исключается факт причинения убытков обществу. 

В дальнейшем экскаватор SANY SY215C реализован обществу «ВЭБ-лизинг». Между обществами «Землеройные машины» (продавец) и «ВЭБ-лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи            от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП, предметом которого являлась поставка экскаватора SANY SY215C по цене 4 650 000 руб. Общество «Землеройные машины» передало экскаватор SANY SY215C обществу «ВЭБ-лизинг» во исполнение договора купли-продажи от 31.08.2015 № Р15-18584-ДКП, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2015 № УТ-300. 

Доводы истца о том, что общество ТД «Специмпорт» могло напрямую заключить договор с обществом «ВЭБ-лизинг» и получить прибыль в размере 150 000 руб., однако данную прибыль получило общество «Землеройные машины», судами правомерно отклонены, поскольку являются необоснованными и документально не подтверждены. 

Истцом не представлено доказательств того, что у общества «ВЭБ-лизинг» были намерения заключить договор с обществом «ТД «Специмпорт». При этом из пояснений ответчика ФИО4 следует, что общество «ТД «Специмпорт» фактически не имело возможности заключить договор с обществом «ВЭБ-лизинг» напрямую ввиду самостоятельного выбора лизингодателем продавца, отсутствия у общества «ТД «Специмпорт» внутренней аккредитации в качестве поставщика в обществе «ВЭБ-лизинг» и прохождения всех проверок его службой безопасности, непродолжительного периода деятельности общества «ТД «Специмпорт» с момента образования в качестве юридического лица до момента сделки и, соответственно, отсутствия опыта поставки в целях прохождения аккредитации в качестве поставщика. Приготовлений для заключения договора ни общество «ТД «Специмпорт», ни общество «ВЭБ-лизинг» не осуществляли. У общества «ВЭБ-лизинг» отсутствовали намерения на заключение договора с обществом «ТД «Специмпорт», что и повлекло необходимость привлечения общества «Землеройные машины» в качестве посредника, при этом, несмотря на то, что большую прибыль от сделки получило общество «ТД «Специмпорт», чем общество «Землеройные машины», последнее осуществляло предпродажную подготовку экскаватора SANY SY215C и дальнейшее гарантийное обслуживание техники (в обществе «ТД «Специмпорт» отсутствовали соответствующие кадровые ресурсы, что подтверждается штатным расписанием за 2015 год). 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что прибыль общества «Землеройные машины» по сделке составила менее 150 000 руб., а общество «ТД «Специмпорт» получило прибыль в 700 000 руб. в отсутствие рисков по сделке, несения затрат на предпродажную подготовку и последующих обязательств по гарантийному обслуживанию экскаватора. Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о разумном поведении ответчика как руководителя общества. 

В отношении сделки с открытым акционерным обществом «Святогор» (далее – общество «Святогор»)  (упущенная выгода в сумме 64 460 руб.), судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Обществами «Землеройные машины» и «Святогор» подписана спецификация от 24.04.2019 № 4 к договору поставки от 11.09.2017 № 4471, в соответствии с которой общество «Землеройные машины» (поставщик) обязуется поставить, а общество «Святогор» (покупатель) принять и оплатить вездеход ГАЗ-3409 стоимостью 3 594 000 руб. 

Судами верно указано, что истец определяет упущенную выгоду по цепочке договоров в размере 64 460 руб. (3 594 000 руб. - 3 529 540 руб.), не учитывая при этом, что общество «Землеройные машины» отгрузило обществу «Святогор» гусеничный снегоболотоход, дополнительно укомплектовав его, как следует из акта приема-передачи от 23.05.2019, резиновыми ковриками в салон (пункт 26), огнетушителем порошковым (пункт 29), аптечкой (пункт 30), с доставкой до общества «Святогор» в г. Красноуральск (пункт 4 спецификации от 24.04.2019 № 4, акт приема-передачи от 23.05.2019), чем и обусловлена наценка в размере 64 460 руб.

На основании пояснений ответчика судами установлено, что  общество «Землеройные машины» на указанной сделке с обществом «Святогор» прибыли не получило, поставка произведена постоянному покупателю с учетом заключения с ним иных прибыльных поставок с 2017 года. Общество «ТД «Специмпорт» напрямую реализовать гусеничный снегоболотоход в адрес общества «Святогор» не имело возможности, во-первых, ввиду сотрудничества общества «Святогор» с обществом «Землеройные машины», во-вторых, ввиду закупа спецтехники обществом «Святогор» в рамках тендерных процедур, в которых общество «ТД «Специмпорт» на тот момент участия не принимало, в-третьих, по причине отсутствия намерения покупателя сотрудничать с обществом «ТД «Специмпорт», в том числе из-за создания ФИО1 у общества «ТД «Специмпорт» и ФИО4 как руководителя репутации ненадежного поставщика путем рассылки писем в адрес контрагентов, жалоб в контролирующие органы, а также оспаривания в судебном порядке сделок из обычной хозяйственной деятельности, в частности с предприятиями        УГМК-холдинга, в число которых входит и общество «Святогор»                      (дело № А60-45230/2017). 

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности упущенной выгоды в размере 64 460 руб. 

Требования истца о взыскании убытков в связи с исполнением договора от 20.12.2016 на продвижение товаров заказчика, заключенного между обществом «ТД «Специмпорт» и ФИО10, в том числе: 379 480 руб. - оплата по самому договору, 173 305 руб. 86 коп. – уплата НДФЛ и обязательных страховых взносов, суды также признали необоснованными.

Судами установлено, что между обществом «ТД «Специмпорт» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор от 20.12.2016, предметом которого является оказание услуг по продвижению товаров заказчика, а именно спецтехники: экскаваторов, экскаваторов-погрузчиков, фронтальных погрузчиков, автогрейдеров и иной спецтехники, интересующей потенциальных покупателей. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется начать оказание услуг с января 2017 года; проводить мероприятия по продвижению товара; оказать услуги в объеме и сроки, установленные в договоре; ежемесячно предоставлять заказчику отчет о результатах оказанных услуг; исполнитель обязуется выявлять потенциальных покупателей товара; представлять покупателям общие сведения о товарах и их свойствах; информировать клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулированию спроса, времени привоза продукции на склад; организовывать и проводить преддоговорную работу (согласование с клиентом условий по ценам, дате отгрузки и способу доставки продукции) и заключение договоров (купли-продажи, поставки); контролировать доставку или отгрузку товаров покупателям, а также оплату покупателями товаров по заключенным договорам; придерживаться рекомендуемого плана продаж; осуществлять поиск закупок спецтехники государственными, муниципальными и коммерческими заказчиками; готовить документацию для участия в тендерах; готовить и представлять потенциальным покупателям коммерческие предложения; осуществлять иные мероприятия, направленные на привлечение покупателей. 

Услуги должны быть оказаны в период с января по декабрь 2017 года. 

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 432 184 руб. 

По итогам 2017 года стороны подписали акт оказанных услуг от 29.12.2017.

Оплата произведена ФИО10 01.03.2018 в сумме 376 000 руб. и 3480 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик пояснил, что изначально планировалось, что ФИО10 будет работать в 1 квартале 2017 года, по итогам которого сторонами подписан акт оказанных услуг. ФИО10 получил судебный приказ от 12.06.2017 на основании акта оказанных услуг, подписанного по итогам 1 квартала 2017 года. Фактически ФИО10 продолжал работать до конца 2017 года, стороны так договорились и переподписали договор, увеличив срок оказания услуг               с 1 квартала 2017 года до всего календарного года. Такое решение принималось с учетом необходимости завершения исполнения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» (отгрузка планировалась в июне, потом отгрузка была перенесена на сентябрь). 

С сентября по декабрь 2017 года ФИО10 продолжал работу, при этом стоимость услуг стороны не меняли ввиду небольшого объема работы. 

Результатом работы ФИО10 стало заключение обществом «ТД «Специмпорт» договора от 26.01.2017 № СИ01/01-17-Т на поставку в обществу с ограниченной ответственностью «НПТД «Чистый город» двух снегоболотоходов ГАЗ 3409, общей стоимостью 9 400 000 руб. Прибыль общества «ТД «Специмпорт» после реализации данного товара покупателю должна была составить 454 500 руб. 

Доводы истца о нецелесообразности заключения обществом договора на продвижение товаров обоснованно отклонены судами, поскольку основным видом деятельности общества является продажа спецтехники, что предполагает регулярную работу по продаже товара, привлечению покупателей, в обществе отсутствовали штатные менеджеры по продажам (штатное расписание             на 2017 год), фактически все покупатели привлекались благодаря деловым контактам директора ФИО4, действия ФИО4 в привлечении профессионального менеджера, в продлении договора с ним на условиях сохранения первоначального уровня оплаты услуг с учетом фактического объема оказанных услуг были разумны и добросовестны, реальность оказания услуг в рамках договора подтверждается материалами дела. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление обязательных платежей по договору с ФИО10 является результатом обычной финансово-хозяйственной деятельности общества. 

В качестве убытков общества истцом также заявлены суммы выплат заработной платы работникам общества (1 534 731 руб. 12 коп.). 

ФИО1 указывает, что юрист, бухгалтер, генеральный директор являются работниками как общества ТД «Специмпорт», так и подконтрольного ответчику общества «Землеройные машины», фактически не исполняли трудовых обязанностей в обществе, а работали в интересах подконтрольного ответчику общества «Землеройные машины», что свидетельствует о необоснованном расходовании ответчиком принадлежащих обществу денежных средств.

 В данной части судами учтено, что указанные работники были приняты в организацию с момента ее создания, о чем истцу было известно, при этом каких-либо возражений в отношении целесообразности заключения соответствующих трудовых договоров истцом не заявлялось, ведение бухгалтерского учета, сдача бухгалтерской, налоговой и иной отчетности истцом не отрицается. 

Доводы о том, что обществу было выгоднее привлечь стороннего специалиста по гражданско-правовому договору, с целью оказания необходимых услуг, документально не подтверждены, доказательств того, что работники были привлечены с целью вывода имущества общества, не представлены, доводы основаны на предположениях. 

Связь выплаты заработной платы с исполнением трудовых обязанностей работниками и деятельностью общества раскрыта ответчиком с указанием совершения обществом конкретных фактов хозяйственной деятельности (представлена информация по поставщикам, покупателям, договорам, переговорам, принятию участия в закупках, дилерским договорам). 

Результатами выполнения работниками трудовых функций явилось согласование договоров, ведение и сдача налоговой отчетности, отчетности по страховым взносам, участие в закупках, отгрузка товаров, представительство общества в судебных инстанциях. 

При этом работники устроены в режиме совместительства, с трудоустройством на 0,5 штатной единицы, с соотносимостью размера оплаты труда тому объему работы, который имелся в обществе. 

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано причинение ущерба обществу фактическими действиями по перечислению денежных средств в виде заработной платы; не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, а также доказательств возникновения по его вине убытков у общества. 

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом, механизм взыскания убытков не должен использоваться в качестве средства давления по корпоративным вопросам (по управлению в обществе, избранию руководителя, стратегии развития и т.д.). 

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения руководителем общества убытков должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив фактические обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО4, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 по делу № А60-16116/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующего от лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специмпорт»,  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиВ.В. Плетнева 

                                             Н.В. Шершон