АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16554/2023

Нижний Новгород                                                                                                                                    16 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03.04.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-486) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройсервис"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО  "Инфинити Газ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

ФИО6 (ИНН: 

<

***>), ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 28 909 руб. неосновательного обогащения, 49 410 руб. неустойки за период с 09.06.2022 по 09.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.1 договора от 10.03.2022 №01/03-22), а также 7 000 руб. расходов по экспертизе, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано неисполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 10.03.2022 № 01/03-22, поэтому помимо возврата неотработанного аванса на его стороне возникла обязанность по оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве, правовых позициях по делу.   

Истец поддержал уточненные исковые требования по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

10.03.2022 между сторонами заключен договор подряда №01/03-22, по условиям которого  по заданию заказчика в соответствии с рабочим проектом № 476.04.20-ГСН/ГСВ и с условиями договора подрядчик выполняет:

-строительно-монтажные работы по прокладке наружного и внутреннего газопровода низкого давления:

-работы по установке измерительного комплекса СГ-ТК-Д-40 с БПЭК 09/Т;

-работы по установке и настройке телеметрии узла учета газа;

-работы по демонтажу существующего котла, по установке напольного газового котла без подсоединений к системе отопления;

-работы по установке и подключению сигнализаторов загазованности СО-СН;

-оформление договоров на ТО, АДО, получение акта готовности объекта, акта разграничения ответственности, акт тex. подключения, заключении договора на поставку газа;

-работы по сдаче узла учета газа и получение разрешения на пуск газа представителям АО «Газпром  Межрегионгаз Нижний Новгород»

-работы по изготовлению исполнительно-технической документации объекта и сдаче представителям технадзора «Газпром газораспределение г. Н. Новгород в г. Богородске», по адресу; 

<

...> В., в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются приложением к договору № 1 «Расчет-обоснование договорной цены стоимости выполнения строительно-монтажных работ» являющейся неотъемлемой частью к договору. Стороны согласовывают Приложение № I до подписания договора и начала работ по нему.

Общая стоимость работ составляет 395 000 руб. (п. 2.1 договора). 

В стоимость работ по настоящему договору включены все затраты подрядчика, в том числе: расходные и прочие материалы для прокладки газопровода, а также расходы по приобретению оборудования и материалов для работ по установке сигнализатора загазованности САКЗ-МК-3 СО-СН. эксплуатация машин и механизмов, вознаграждение за выполненные работы. расходы на погрузо - разгрузочные работы, транспортные расходы по доставке материалов и механизмов.

 Сроки выполнения и порядок сдачи- приёмки работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Начало выполнения работ: после завершения отопительного сезона, приблизительно 18 апреля 2022 года. 

Окончание работ по договору: 18 июля 2022 года. В течение 3 (трех) дней, по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику два экземпляра акта приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 (Пяти) дней подписывает акт приемки выполненной работы и один экземпляр возвращает подрядчику.

Порядок расчетов по работам (п. 2.6 договора):

- в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания договора заказчик оплачивает авансовый платеж  135 000 руб.;

- в течение 2 (двух) банковских дней с момента поступления материалов и оборудования на объект заказчика по актам приема сдачи материалов и оборудования заказчик оплачивает авансовый платеж 50 000 руб.

- в течение 2 (двух) банковских дней после сдачи подрядчиком результата работ представителям технадзора ПАО «Газпром газораспределение г. Нижний Новгород» заказчик оплачивает платеж 160 000 руб. Окончательная оплата строительно-монтажных работ 50 000 руб. будет производиться по акту выполненных работ КС-2, КС-3 в течение (двух) банковских дней после  сдачи узла учета газа, получения разрешения на пуск газа и пуска газа представителям АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород».

Истец по платежному поручению от 11.03.2022 №62 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 135 000 руб.

Ответчик работы по договору подряда от 10.03.2022 №01/03-22 не выполнил.

В связи с невыполнением обязательств по договору подряда истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2023, в которой ООО "Газстройсервис" уведомлено о расторжении договора подряда с момента получения обществом претензии (л.д.17 т.1).  

Ответчик возвратил денежные средства в сумме 106 091 руб. по платежному поручению от 08.02.2024 №22 (л.д.30 т.2). 

Денежные средства в полном объеме ответчик не возвратил.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что денежные средства  по  договору подряда истцом перечислены.  Сведений о выполнении работ ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется. Договор между сторонами спора прекращен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал исполнение обязательств по договору подряда. 

ООО Газстройсервис" в судебном заседании и в отзывах указывает на то, что для проведения работ в рамках договора от 10.03.2022 №01/03-22 подряда ответчик приобрел материалы и оборудование. Приобретенные во исполнение договора материалы переданы работнику истца - ФИО6 на объекте истца, о чем имеется соответствующий акт от 16.03.2022.  

Истец заявил ходатайство от 04.10.2023 о фальсификации акта приема-передачи материалов и оборудования от 16.03.2022, и исключении данного документа из числа доказательств по делу № А43-16554/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление ФИО5 о фальсификации акта приема-передачи материалов и оборудования от 16.03.2022 не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям.

ИП ФИО5 отрицает факт передачи ООО «Газстройсервис» оборудования и материалов. В материалы дела представлено заключение специалиста от 29.08.2023 №111, составленное ООО «ПрофЭксперт-НН» о проведении почерковедческого исследования представленного ИП ФИО5 спорного акта от 16.03.2022. Согласно заключению специалиста от 29.08.2023 №111 подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии акта приема-передачи материалов и оборудования от 16.03.2022, выполнена не ФИО5. 

ООО «Газстройсервис» в отзыве и в судебном заседании указывает на то, что материалы переданы работнику истца –ФИО6, акт приема-передачи от 16.03.2022 подписан от его имени в присутствии работника ответчика. Из отзыва ФИО6 на момент работы у ИП ФИО5 акты по приему материальных ценностей - ФИО6 не подписывались. В материалы дела представлены: приказ о прекращении трудового договора от 31.01.2022 и заявление ФИО6 об увольнении по собственному желанию от 31.01.2022. Следовательно, на момент заключения договора подряда от 10.03.2022 № 01/03-22 и подписания акта приема-передачи от 16.03.2022, на который ссылается ответчик, ФИО6 не являлся работником  ИП ФИО5 ФИО6 в отзыве указал о том, что акт от 16.03.2022 не подписывал.

В судебное заседание для дачи пояснений в отношении передачи спорных материалов и оборудования в рамках договора подряда работнику ИП ФИО5 в качестве свидетеля вызван работник ООО «Газстройсервис"- слесарь ЭРГО 5 разряда - ФИО7. В судебном заседании свидетель  ФИО7 пояснил, что акт от 16.03.2022 о передаче материалов подписывался в его отсутствие. Данный документ ФИО7 передал на подписание через сотрудников ООО "Газстройсервис" (без указания конкретных лиц).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (по ходатайству истца) также опровергла факт получения материалов от ответчика, отраженных в акте от 16.03.2022.

Представленный ООО «Газстройсервис» акт от 16.03.2022 не подтверждает факт передачи оборудования и материалов заказчику в рамках договора подряда. 

Довод ответчика о том, что отзыв третьего лица, поступивший в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 11.03.2021, подписан от имени ФИО6 иным лицом, отклоняется. 

В подтверждение своих доводов  ответчик представил заключение от 26.03.2024 №46-24 Ж специалиста, составленное Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков, согласно которому подпись от имени ФИО6 в фотокопии отзыва от 11.03.2024 вероятно выполнена не ФИО6, а иным лицом. Ответчик заявил о фальсификации указанного отзыва. Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.  От ФИО6 поступил второй отзыв по делу, который также оценен судом. 

В рамках настоящего спора отсутствуют основания рассмотрения заявления о фальсификации, составленного ООО "Газстройсервис", поскольку ответчик не представил доказательств передачи спорного материала и оборудования ИП ФИО5 Из материалов дела следует, что ФИО6 не являлся сотрудником истца. Не представлено доказательств и того, что у ФИО6 имелось правомочие представлять интересы истца в рамках спорного договора подряда. 

Действие договора подряда от 10.03.2022 №01/03-22 прекращено. Истец получил исполнение (достижение результата) в рамках договорных правоотношений с ООО "Инфинити Газ". Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 28 909 руб. ООО «Газстройсервис» не представлено.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд посчитал исковое требование о взыскании 28 909 руб. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 49 410 руб. неустойки за период с 09.06.2022 по 09.06.2023 за нарушение сроков выполнения работ (п. 5.1 договора от 10.03.2022 №01/03-22) необоснованно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что предметом спорного договора подряда является производство работ в соответствии с проектом № 476.04.20-ГСН/ГСВ. В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора срок выполнения работ составляет не более 90 рабочих дней с даты начала работ и может быть изменен в связи с невыполнением заказчиком условий по предоставлению документации, необходимой для начала работ.

Неустойка истцом рассчитана с  09.06.2022 по 09.06.2023. Начало просрочки по расчету истца 09.06.2022 (90 дней с 11.03.2022). Истец утверждает, что проектная документация находилась ООО «Газстройсервис» (расписка от 10.03.2022). Ответчик указал, что проектная документация возвращена заказчику для проведения согласования в ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".  ООО «Газстройсервис» не имело возможности  проводить работы на объекте в отсутствие согласованного проекта № 476.04.20-ГСН/ГСВ.

14.06.2022 между  ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Инфинити Газ» (подрядчик) заключен договор подряда №14-06-2022, по условиям которого подрядчик выполняет корректировку рабочего проекта на газоснабжение нежилого здания по адресу: 

<

...>.  Срок начала работ – в течение одного рабочего дня с момента получения исходных данных для проектирования. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений третьего лица (ООО «Инфинити Газ») следует, что предметом договора являлось корректировка и согласование проекта № 476.04.20-ГСН/ГСВ на газоснабжение нежилого здания по адресу: 

<

...>. Во исполнение условий договора подряда от 14.06.2022 №14-06-2022 проект был получен подрядчиком 14.06.2022. По акту от 19.10.2022 корректировка проекта № 476.04.20-ГСН/ГСВ ООО «Инфинити Газ была произведена. Скорректированный проект был согласован ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". Скорректированный проект ответчику не передавался.

 10.05.2023 между  ИП ФИО5 (заказчик) и ООО «Инфинити Газ» (подрядчик) заключен договор подряда №10-05-2023, по условиям которого подрядчик выполняет  рабочий проект на газоснабжение нежилого здания по адресу: 

<

...>. ООО «Инфинити Газ» выполнило работы в полном объеме 10.06.2023. Поскольку спорный проект № 476.04.20-ГСН/ГСВ передан истцом для проведения корректировки ООО «Инфинити Газ», ответчик не мог приступить к работе в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 10.03.2022 №01/03-22. Со стороны истца обязательства по предоставлению рабочего проекта ответчику не выполнены. Истец не доказал, что на основании первоначального проекта без корректировок подрядчик имел возможность завершить работы по договору подряда в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку в заявленный к взысканию период неустойки ответчик не допустил просрочки выполнения обязательств по договору ввиду наличия факта просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика.

Истец заявил о взыскании с ООО «Газстройсервис" расходов в сумме 7 000 руб. по оплате экспертизы, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН». 

В обоснование своего требования  истец представил договор от 17.08.2023 на проведение исследования, заключенный между ФИО5 и ООО «ПрофЭксперт-НН», протокол согласования цены от 16.08.2023 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.08.2023 № 43 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац первый).

Расходы в сумме 7 000 руб. на проведение исследования ООО «ПрофЭксперт-НН» понесены истцом в связи с представлением ответчиком в материалы дела акта  от 16.03.2022. Результаты исследования использованы в рамках рассмотрения дела № А43-16554/2023. Расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб. относятся на ООО «Газстройсервис», поскольку обоснованно понесены истцом в рамках доказывания обстоятельств по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое удовлетворено в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине  в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 28 909 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов по экспертизе, 1 156 руб. расходов по государственной пошлине. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании настоящего судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета 3 907 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2023 № 128.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                                                                   С.Г. Окутин