ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7600/2019

г. Самара

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС по Самарской области - ФИО2. по доверенности 22.02.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу руководителя ликвидационной комиссии ООО «СМУ-116» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года о принятии к производству заявления ООО «Основа» о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А55-7600/2019 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-116», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СМУ-116» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу №А55-7600/2019 заявление ООО «Основа» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СМУ-116», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 446923, 

<

...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, руководитель ликвидационной комиссии ООО «СМУ-116» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2019 отменить, оставить заявление ООО «Основа» без рассмотрения.

В суд от ООО «Основа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение от 02.04.2019 без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.05.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу №А55-7600/2019, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «Основа» о признании ООО «СМУ-116» несостоятельным (банкротом) поступило в суд  21.03.2019.

Сообщение  №03729401 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр опубликовано 07.03.2019  (л.д.125).

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «Основа», исходя из правовой позиции изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 оно могло быть принято судом к производству только в том случае, если бы к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ООО «Основа».

Согласно  информации размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление ООО «Авангард-Сервис» о признании  ООО «СМУ-116» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 28.03.2019, а сообщение  №03737335 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр опубликовано 22.03.2019.

Доказательств наличия иных публикаций (ранее 07.03.2019), о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «СМУ-116» несостоятельным (банкротом), на моменты принятия судом первой инстанции 02.04.2019 заявления  ООО «Основа» в деле нет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ООО «Основа» к производству суда принято с учетом требований Закона о банкротстве.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что кредиторы должника были осведомлены о намерениях ООО «Основа» по инициированию процедуры несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления были достигнуты.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО «Основа» без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба должника не подлежит удовлетворению.

Обжалование в суде апелляционной инстанции определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не облагается государственной пошлиной.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2019 года по делу №А55-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев