236/2023-36433(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3343/2023

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 03 мая 2023 по делу № А66-3343/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

(далее – ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверьгазстрой»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Тверьгазстрой») о  взыскании неустойки по договорам аренды автомобильной и строительной  техники от 01.01.2019 №№ 79,62,36,65, от 15.01.2019 № 82, от 01.01.2019 №  69,61,34, от 15.01.2019 № 83, от 01.01.2019 № 21, 78, 22, 39, 40, 41, 53, 35, 51, 24,  1, 57, 23, 71, 59, 4, 42, 56, 54, 77, 55, 43, 75, 2, 3, 66, 33, 30, 45, 81, 49, 60, 25, 26,  58, 70, 32, 47, 46, 44, 12 в общей сумме 2 506 416 руб. 58 коп. за период  оказания услуг август 2019, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 35 532 руб.  

Решением арбитражного суда от 03.05.2023 исковые требования  удовлетворены частично.  

ОАО «Тверьгазстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при уменьшении  размера неустойки судом не учтен критерий соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, вследствие чего взысканная неустойка  

значительно превысила учетную ставку Банка России и привела к  необоснованной выгоде истца.  

ООО «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе и отзыве на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда  первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены  договоры аренды автомобильной и строительной техники (далее - договоры),  приведенные в исковом заявлении.  

Истцом в августе 2019 оказаны услуги ответчику по названным  договорам. Услуги приняты ответчиком без замечаний по объёмам, качеству и  срокам, сторонами подписан акт оказанных услуг, в адрес ответчика  выставлена счет-фактура.  

Сроки внесения платежей установлены до 30 числа каждого месяца  (пункт 2.3 договоров).  

Основной долг за август 2019 был взыскан с ответчика решением  Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2022 по делу  

 № А66-5925/2022 и оплачен ответчиком с нарушением сроков внесения  платежей, установленных договорами, 08.11.2022.  

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее  исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере  0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты арендной платы размер  неустойки составил 2 506 416 руб. 58 коп.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.01.2023 № 17 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без  ответа.  

Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по  своевременному внесению арендной платы в заявленный период, что и  послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми  требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.2 договоров аренды установлена неустойка за ненадлежащее  исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей в размере  0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы, истцом  обоснованно начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в  общей сумме 2 506 416 руб. 58 коп.  

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 4.2 договоров  аренды.  

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемых пеней.  

Истец возражений не высказал, указал на возможность взыскания пеней  из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В пункте 73 указанного постановления указано, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Со стороны ответчика, аргументов определенно указывающих на  

возможность снижения неустойки в приведенном в заявлении размере не  приведено.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка  данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в  обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений  статьи 71 АПК РФ.  

В данном случае, основываясь на том, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, оценив указанный критерий, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, суд первой  инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика пеней в размере 1 253 208  руб. 29 коп.  

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом  положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной  неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не  только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательств в будущем.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Более того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 %  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно  высоким.  

Ссылка апеллянта на то, что размер неустойки многократно превышает  размер ключевой ставки двукратной или средневзвешенных процентных ставок  по кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также значительного  

превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  подлежит отклонению апелляционной коллегией. Кредитор не обязан нести  бремя и расходы по получению кредитных средств в случае просрочки  должника. Для уменьшения периода просрочки и отрицательных последствий  такой просрочки ответчик имел право самостоятельно воспользоваться, в том  числе, кредитными средствами, доказательства обратного не представлены.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований  для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного  применения норм материального и процессуального права не допущено,  апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на их подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2023 по делу 

 № А66-3343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько