ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18552/2021

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А07-35316/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-35316/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Влада» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия на три года, паспорт, диплом);

акционерного общества «Банк Дом.РФ» - ФИО3 (доверенность № 10-3/669 от 16.12.2020 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – истец, ООО «Влада») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – ответчик, ПАО «Социнвестбанк», банк) о признании отсутствующим права собственности ПАО «Социнвестбанк» на объект недвижимости площадью 4 730,9 кв.м, с кадастровым номером 02:31:000000:1871, на земельный участок площадью 14 534 кв.м, с кадастровым номером 02:31:121104:0001; об истребовании из чужого незаконного владения ПАО «Социнвестбанк» в пользу ООО «Влада» указанных объектов недвижимости; о признании регистрации права собственности ПАО «Социнвестбанк» от 16.12.2013 на указанные объекты недвижимости недействительной; о взыскании с ПАО «Социнвестбанк» стоимости восстановительного ремонта зданий, строений и сооружений для работоспособности производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым номером 02:31:000000:1871, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, в размере 217 494 429 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции, т. 9 л.д. 10-22).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ), Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 в порядке процессуального правопреемства ПАО «Социнвестбанк» было заменено на правопреемника – акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», банк).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Влада» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что основанием возникновения права на спорный объект недвижимости является односторонняя сделка – согласие банка о принятии заложенного имущества на баланс, а не постановление судебного пристава-исполнителя о передаче заложенного имущества должника взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя о проведение государственной регистрации права; что отмена постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013 и постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации от 09.12.2013 не свидетельствует о незаконности сделки по принятию имущества на баланс; что апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 не может иметь преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку вопросы права в рамках данного дела не исследовались.

Апеллянт полагал, что передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества, принадлежавшего истцу, взыскателю по исполнительному производству – АО «Социнвестбанк» не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). По мнению апеллянта, истцом была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для виндикации спорного имущества. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации от 09.12.2013 были отменены, в силу чего спорное имущество находится в собственности и фактическом владении ответчика незаконно, в отсутствии на то правовых оснований.

Апеллянт, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014, отметил, что банк, отказавшись оставлять за собой право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:31:121104:0001, лишился также права на оставление за собой объекта недвижимости, площадью 4 730,9 кв.м,  с кадастровым номером 02:31:000000:1871, расположенного на данном земельном участке. Апеллянт полагал неверным вывод суда о том, что прав у истца на земельный участок с кадастровым номером 02:31:121104:0001 по договору № 16-07-31зем от 02.04.2007 нет, так как на момент незаконной передачи спорого недвижимого имущества и вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.06.2011, в последствии от 27.06.2013, договор аренды земельного участка не был расторгнут, продолжил свое действие.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения долга без учета обращения взыскания на спорное имущество, полагал, что судом была дана ненадлежащая оценка отзыву судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО5 от 09.07.2018, пояснениям судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО5 от 09.07.2019. Апеллянт настаивал на том, что задолженность перед банком была погашена наличными  денежными средствами без учета обращения взыскания на спорное имущество.

Апеллянт указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о законности владения ответчиком спорным имуществом и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного имущества; отметил, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 217 494 429 руб.

Апеллянт также не согласился с выводами суда об избрании истцом неверного способа судебной защиты права, полагал, что в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд был вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

В отсутствие возражений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10 в пользу АО «Социнвестбанк» была взыскана солидарно с ООО «Влада», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию от 27.04.2007 № 43 в сумме 10 418 369 руб. 30 коп., а также в числе прочего обращено взыскание на имущество ООО «Влада», заложенное по договору залога недвижимости от 13.07.2007 (объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв.м и право аренды земельного участка общей площадью 14 534 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м на юго-запад) путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости (т. 9 л.д. 113-124).

Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 выдан исполнительный лист ВС № 018260018 (т. 7 л.д. 18-21).

16.08.2010 судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ по Кармаскалинскому району в пользу взыскателя – ОАО «Социнвестбанк» возбуждено исполнительное производство № 80/50/12054/2/2010 в отношении имущества ООО «Влада», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино (т. 7 л.д. 22).

На имущество ООО «Влада» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 наложен арест (т. 7 л.д. 23, 24-25), реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Первые торги проведены 07.02.2011 и признаны несостоявшимися.

Согласно протоколам от 25.03.2011 № 25, от 01.04.2011 № 27 повторные открытые торги по продаже арестованного заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Предложениями № 5831/1 от 18.04.2011, № 5831 от 18.04.2011 (т. 7 л.д. 119-120, 121) судебный пристав-исполнитель ФИО9 предложил банку в порядке пункта 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве оставить за собой заложенное имущество в связи с тем, что торги по его реализации не состоялись, предложив взыскателю в течение 15 дней с момента получения данного предложения сообщить судебному приставу - исполнителю свое решение 

Письмом от 04.05.2011 № 06-4-02/643, полученным УФССП по РБ 16.05.2011, взыскатель выразил согласие оставить заложенное имущество за собой в полном объёме, с учётом понижения его стоимости на 25 %, а именно: объект не завершённый строительством, общей площадью 4730,9 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> метров к юго-западу стоимостью 9 985 428 руб. 39 коп.; право аренды на земельный участок общей площадью 14534 кв. м по адресу: Кармаскалинский район, 160 метров к юго-западу, стоимостью 889 571 руб. 61 коп.; промышленное оборудование на сумму 125 641 руб., всего имущества на сумму 11 000 640 руб. (т. 7 л.д. 125).

Письмом № б/н от 20.05.2011, полученным УФССП по РБ 24.05.2011 (вх. № 7253), взыскатель отказался от права аренды земельного участка со сниженной стоимостью на 25% - 889 571 руб. 61 коп.

Судебным приставом - исполнителем Кармаскалинского РО УФССП по РБ в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Влада» по обращению взыскания на имущество в пользу ОАО «Социнвестбанк» 07.06.2011 было вынесено два постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым ОАО «Социнвестбанк» передан объект незавершенного строительства, являющийся предметом залога по договору залога недвижимости № б/н от 13.07.2007, и оборудование, являющееся предметом договора залога имущества № 43/1 от 20.02.2009 (т. 7 л.д. 126-128).

Вышеуказанные постановления были обжалованы ООО «Влада» в Кармаскалинском районном суде Республики Башкортостан.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кармаскалинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО9, а также отменены постановления судебного пристава - исполнителя от 07.06.2011 № б/н о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - объекта незавершенного строительства, являющегося предметом залога по договору залога недвижимости № б/н от 13.07.2007 и оборудования, являющегося предметом договора залога имущества от 20.02.2009 № 43/ (т. 1 л.д. 71-74).

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 по делу № 33-6798/12 решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 изменено в части; из мотивировочной части решения исключено суждение о прекращении договора залога, в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 75-77).

ООО «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Социнвестбанк» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога № б/н от 27.04.2007, № б/н от 13.07.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-14701/2011 исковые требования ООО «Влада» к АО Социнвестбанк» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки в отношении земельного участка, о прекращении ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства по договорам залога № б/н от 27.04.2007, № б/н от 13.07.2007 были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу № А07-14701/2011 отменено, в удовлетворении требований ООО «Влада» о прекращении договора залога № 43/1 от 20.02.2009, о прекращении ипотеки по договору залога недвижимости от 27.04.2007 и по договору залога недвижимости от 13.07.2007 в отношении права аренды земельного участка общей площадью 14 534 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, и в отношении объекта незавершённого строительством, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 4 730 90 кв.м., кадастровый номер 02:235:2/2004:864, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино, в 160 метрах на юго-запад, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Влада» - без удовлетворения.

Впоследствии в рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино) взыскателю – АО Социнвестбанк» (т. 1 л.д. 55-56, т. 7 л.д. 161-163).

09.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино (т. 1 л.д. 57-58, т. 7 л.д. 179-180).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2019 № 02-0-1-281/4005/2015-320, 16.12.2013 Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности АО «Социнвестбанк» на объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв.м  (т. 1 л.д. 41).

Действие судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю было обжаловано ООО «Влада» в судебном порядке.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Влада» отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 данное решение отменено в части, вынесено новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 в связи с передачей взыскателю нереализованного имущества – нежилого помещения без передачи права аренды земельного участка, на котором располагается данное помещение (т. 1 л.д. 59-67).

ООО «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «Социнвестбанк» о признании недействительным (ничтожным) перехода зарегистрированного права собственности к ОАО «Социнвестбанк» на объект незавершенного строительства общей площадью 4730,9 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м на юго-запад (кадастровый номер 02-0-1-03/4002/2013-137864), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 16.12.2013 № 02-04-25/019/2013-571, применении последствий признания перехода зарегистрированного права недействительным (ничтожным) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить запись о государственной регистрации права АО «Социнвестбанк» от 16.12.2013 № 02-0425/019/2013-571.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-22169/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Влада» отказано (т. 1 л.д. 86-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-22169/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Влада» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-109).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-22169/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Влада» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-119). 

Ссылаясь на изменение стоимости заложенного имущества, ООО «Влада» инициировало производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 требования ООО «Влада» были удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22.12.2015 отменено (т. 1 л.д. 78-85).

ООО «Влада» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО «Социнвестбанк» о взыскании убытков в виде стоимости объекта недвижимости площадью 4730,9 кв.м, кадастровый номер 02:31:0000001871, в размере 65 807 630 руб., исходя из рыночной стоимости имущества в размере 76 225 000 руб. на момент незаконной передачи, согласно акту оценки от 16.07.2013 № 31-13, за вычетом задолженности по договорам залога – 10 418 369 руб. 30 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 25 049 030 руб. 31 коп.

Убытки ООО «Влада» связывало с тем, что здание с 2010 года находится во владении ПАО «Социнвестбанк» и приведено в негодность, т.е. фактически не может быть использовано для производства кирпича.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу № А07-20408/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (т. 2 л.д. 115-130), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2018 (т. 10 л.д. 131-144), в удовлетворении исковых требований ООО «Влада» отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, полагая незаконным переход права собственности на объект недвижимости, площадью 4 730,9 кв.м,  с кадастровым номером 02:31:000000:1871, на земельный участок, общей площадью 14 534 кв.м, с кадастровым номером 02:31:121104:0001, к ответчику, ООО «Влада» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ООО Корпорация экспертов «ТЭФ» ФИО10 (т. 3 л.д. 12-14).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта здания производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым № 02:31:000000:1871, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад?».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 78-18 от 14.03.2019 (т. 8 л.д. 10-180), согласно которому стоимость восстановительного ремонта зданий, строений, сооружений для работоспособности производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым № 02:31:000000:1871, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, составляет 217 494 429 руб.

В ходе рассмотрения дела постановлением начальника отдела – старшего пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 27.12.2018 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 о проведении государственной регистрации права на имущество № 111795/13/68/02 (т. 9 л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного виндикационного иска. Суд установил, что основанием возникновения права на спорный объект недвижимости являлась односторонняя сделка – согласие банка о принятии заложенного имущества на баланс, а не постановление судебного пристава-исполнителя; правомерность принятия имущества на баланс банка и своевременность направления согласия были подтверждены судами при рассмотрении дел № А07-14701/2011, № А07-22169/2015, № А07- 20408/2016. Суд нашел обоснованным утверждение банка о том, что спорный объект недвижимости подлежал передаче в собственность АО «Социнвестбанк», что формальное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры не должно влиять на право собственности банка, основанием возникновения которого было своевременное волеизъявление о решении оставить спорное недвижимое имущество за собой в счет погашения долга, в силу чего соответствующее выбытие имущества необходимо расценивать как произошедшее по воле истца. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности истцом факта погашения перед ответчиком задолженности, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10, без обращения банком в собственность спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1307-О, от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления № 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2021 № 99/2021/371851361 (т. 13 л.д. 1-4) следует, что на спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:31:000000:1871 с 16.12.2013 зарегистрировано право собственности АО «Социнвестбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2021 представители сторон подтвердили, что указанный объект недвижимости находится в фактическом владении  ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2020 № 99/2020/36358620 в отношении земельного участка, общей площадью 14 534 кв.м, с кадастровым номером 02:31:121104:0001, право собственности АО «Социнвестбанк» или АО «Банк Дом.РФ» не зарегистрировано; земельный участок относится к землям, публичная собственность на которые не разграничена (т. 12 л.д. 39-47).

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:31:000000:1871, последний не находится в его фактическом владении, истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:0001, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на указанные объекты недвижимого имущества.

В части указанного требования ООО «Влада» был избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку истцом не было доказано, каким образом само по себе признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости без дальнейшего определения их правообладателя восстановило бы его нарушенные права.

По тем же мотивам, в силу ненадлежащего способа судебной защиты своего нарушенного материального права, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Влада» о признании регистрации права собственности ПАО «Социнвестбанк» от 16.12.2013 на спорные объекты недвижимости недействительной.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «Влада» заявляет своих правопритязания на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:31:000000:1871, и земельный участок с кадастровым номером 02:31:121104:0001, не будучи их фактическим владельцем, надлежащим способом судебной защиты является предъявление виндикационного иска.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10, которым в пользу АО «Социнвестбанк» была взыскана солидарно с ООО «Влада», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 задолженность по генеральному соглашению на кредитную линию от 27.04.2007 № 43 в сумме 10 418 369 руб. 30 коп., а также обращено взыскание на имущество ООО «Влада», заложенное по договору залога недвижимости от 13.07.2007 (объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв.м и право аренды земельного участка общей площадью 14 534 кв.м, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> м на юго-запад) путем проведения публичных торгов по реализации имущества с установлением начальной продажной цены согласно его залоговой оценочной стоимости, 16.08.2010 судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ по Кармаскалинскому району в пользу взыскателя – ОАО «Социнвестбанк» было возбуждено исполнительное производство № 80/50/12054/2/2010 в отношении имущества ООО «Влада», находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Ефремкино.

На имущество ООО «Влада» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.09.2010 был наложен арест, реализация имущества поручена Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Поскольку проведенные первоначальные и повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, АО «Социнвестбанк» выразило согласие оставить за собой заложенное имущество – объект незавершённый строительством, общей площадью 4730,9 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> метров к юго-западу, в рамках исполнительного производства по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление от 27.06.2013 № 7806/13/68/02 о передаче нереализованного имущества должника (объекта незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино) взыскателю – АО Социнвестбанк», а также постановление от 09.12.2013 № 111795/13/68/02 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество – объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке, Закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В пункте 3 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено, что в случае, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из вышеизложенного следует, что законом установлен порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Согласно части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Влада» о том, что  передача судебным приставом-исполнителем спорного имущества, принадлежавшего истцу, взыскателю по исполнительному производству – АО «Социнвестбанк» не может быть признана сделкой, и на эти отношения не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, так как передача имущества в данном случае регулируется Законом  об исполнительном производстве, противоречит вышеизложенным нормам материального права и разъяснениям их правоприменения.

При рассмотрении дел №№ А07-14701/2011, А07-20408/2016 судами было установлено, что ОАО «Социнвестбанк» в установленный пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке срок реализовало свое волеизъявление на оставление за собой объекта незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

Суды в рамках дела № А07-20408/2016 также установили, что в результате сделки по передаче имущества залоговому кредитору прекратились обязательства перед Банком по кредитному обязательству.

Поскольку на момент произведения государственной регистрации перехода к ОАО «Социнвестбанк» права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино, задолженность, взысканная решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10, не была погашена, исполнительное производство не было окончено, установленных законом препятствий для указанной государственной регистрации не имелось, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о возникновении у ОАО «Социнвестбанк» права собственности на спорный объект в установленном законом порядке.

Ссылки апеллянта на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.06.2013 было признано недействительным, постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации от 09.12.2013 было отменено постановлением начальника отдела – старшего пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от 27.12.2018, отклонены судебной коллегией, поскольку сама по себе утрата силы указанных документов-оснований для государственной регистрации с учетом положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 18-КГ19-15, не свидетельствует о незаконности возникновения у ОАО «Социнвестбанк» права собственности на спорный объект, поскольку в рассматриваемом случае именно согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, а соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя лишь опосредуют (оформляют) данное согласие применительно к исполнительному производству.

Право ОАО «Социнвестбанк» оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество не опровергнуто ООО «Влада», подтверждено судами при рассмотрении дел №№ А07-14701/2011, А07-20408/2016.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что формальное нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры передачи имущества взыскателю не должно влиять на право собственности банка, основанием возникновения которого было своевременное волеизъявление о решении оставить спорное недвижимое имущество за собой в счет погашения долга.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество находится в собственности и фактическом владении ответчика незаконно, в отсутствии на то правовых оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014, довод апелляционной жалобы о том, что банк, отказавшись оставлять за собой право аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:31:121104:0001, лишился также права на оставление за собой объекта недвижимости, площадью 4 730,9 кв.м,  с кадастровым номером 02:31:000000:1871, расположенного на данном земельном участке, не соответствуют закону.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что отказ банка оставить за собой право аренды земельного участка не должно умалять или иным негативным образом отражаться на правах залогодержателя, а может лишь повлиять на определение стоимости переданного имущества. Суд первой инстанции также верно указал на прекращение действия договора аренды от 02.04.2007 № 16-07-31зем, обремененного залогом в пользу банка.

Возражения апеллянта относительно сохранения действия указанного договора не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия договора аренды от 02.04.2007 № 16-07-31зем, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Кармаскалинскому району и ООО «Влада» в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:31:121104:0001 по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 160 м на юго-запад от с. Ефремкино в целях размещения объекта незавершенного строительства, был установлен на 10 лет с 28.02.2005 по 28.02.2015 (пункт 3.1), продление настоящего договора по истечении срока его действия на неопределенный срок исключено пунктами 3.4, 3.5 договора, соответственно, действие указанного договора прекращено. 

К аналогичному выводу ранее уже приходил суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А07-22169/2015.

То обстоятельство, что ни одна из сторон договора аренды от 02.04.2007 № 16-07-31зем не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении земельного участка, вопреки суждениям апеллянта, не подтверждает актуальность (действующий характер) данного договора аренды.

   Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения долга без учета обращения взыскания на спорное имущество, а также доводы ООО «Влада» о том, что задолженность перед банком была погашена наличными денежными средствами без обращения взыскания на спорное имущество, были оценены судом апелляционной  инстанции и признаны подлежащими отклонению.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в отсутствие первичных бухгалтерских документов (платежных документов), одними только отзывом судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО5 от 09.07.2018, пояснениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП по РБ ФИО5 от 09.07.2019 не может быть подтвержден факт погашения задолженности, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 03.06.2010 по делу № 2-1442/10, без учета оставления ответчиком спорного имущества за собой.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела № А07-20408/2016, исходя из расчетов между сторонами в рамках исполнительного производства с учетом оставления ответчиком спорного имущества за собой, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств получения банком имущества большей стоимости, чем размер долга.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства осуществлялось вплоть до 2016 г., в силу чего оснований для вывода о незаконности произведенной в 2013 г. государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество (при недоказанности объема денежного взыскания на дату государственной регистрации права собственности) не имеется, так как государственная регистрация права была произведена ранее, чем погашен денежный долг.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании у ответчика объекта незавершенного строительства общей площадью 4 730,9 кв.м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, 160 м к юго-западу от д. Ефремкино.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:31:121104:0001 по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, в 160 м на юго-запад от с. Ефремкино, за ответчиком не зарегистрировано, оснований для виндикации расположенного на нем объекта недвижимости не усмотрено, отказ суда первой инстанции в истребовании в пользу истца указанного земельного участка также является правомерным.

По тем же мотивам, а также с учетом положений статей 209, 210 ГК РФ,  апелляционный суд находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Влада» как несобственника спорного имущества о взыскании с ПАО «Социнвестбанк» стоимости восстановительного ремонта зданий, строений и сооружений для работоспособности производственного комплекса кирпичного завода с кадастровым номером 02:31:000000:1871, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> метров на юго-запад, в размере 217 494 429 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-35316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Влада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина