﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А56-43465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,                     Казарян К.Г.,   

при участии от конкурсного управляющего ООО «Омега-Центр» представителя Бронникова К.Л. (доверенность от 03.03.2020), от финансового управляющего Малова В.М. представителя Хребтова И.А. (доверенность от 11.12.2019), от Гендельмана А.О. представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 12.05.2017), 

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гендельмана Александра Олеговича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-43465/2017/ход.2,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Центр» 20.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мотовой Аллы Николаевны несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 08.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) в отношении Мотовой А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 14.02.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Мотовой А.Н. (далее – Положение) в редакции финансового управляющего в отношении права требования, принадлежащего Гендельману Александру Олеговичу к ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638) в размере 6 250 000 руб., начальная продажная цена установлена в размере 60 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Гендельман Александр Олегович обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что не был привлечен к рассмотрению обособленного спора, не извещен о дате и времени судебного заседания, вследствие чего, по его мнению, был лишен возможности защиты своего права. Гендельман А.О. также утверждает, что само по себе право требования не является неделимым, а в деле о банкротстве может быть реализована только та часть, которая принадлежит должнику.

Финансовый управляющий Малов В.М. представил в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Гендельмана О.А. поддержал доводы жалобы. Представитель финансового управляющего и представитель ООО «Омега-Центр» возражали против отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, супругом Мотовой А.Н. с 29.11.1985 по настоящее время является Гендельман А.О. (ответ Отдела ЗАГС Невского района от 28.06.2018 № 1302 на запрос финансового управляющего).

Финансовым управляющим было выявлено наличие у должника и ее супруга общего имущества – права требования, принадлежащего    Гендельману А.О.  к  ОАО  «Комплект-Плюс»  (ИНН 7825403638) в размере        6 250 000 руб.

В обоснование отнесения указанного имущества к общему имуществу супругов в материалы дела представлены документы, устанавливающие у супруга должника права требования (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2018) и факт отнесения указанного имущественного требования к общему имуществу супругов, поскольку требование возникло в период брака.

Соответственно, отнесение к общему имуществу супругов права требования, приобретенного Гендельманом А.О. в период брака с должником, в отсутствие иных доказательств в данном случае презюмируется.    

Суд, оценив доводы финансового управляющего, утвердил положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина в предложенной редакции.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. Отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Таким образом, участие супруга должника в деле о банкротстве возможно при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

 Гендельман А.О. знал о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) его супруги, что не оспаривал.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление      № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления № 48 при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. 

Финансовый управляющий направлял ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в адрес супруга должника Гендельмана А.О., что подтверждается почтовой квитанцией № 19111932544673 от 16.05.2019. Согласно информации с сайта Почты России, данное письмо было получено Гендельманом А.О. 21.05.2019.    

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании 20.05.2019 суд первой инстанции установил отсутствие доказательства надлежащего извещения Гендельмана А.О., в связи с чем на основании части 1 статьи 158 АПК РФ – в связи с неявкой в судебное заседание участвующего в деле лица - для надлежащего извещения Гендельмана А.О. рассмотрение спора отложил.

Согласно материалам обособленного спора (л.д. 86), копия определения от 20.05.2019, направленная судом первой инстанции Гендельману А.О. (почтовый идентификатор 19085435939468), вручена адресату 10.06.2019.

При этом назначенное на 17.06.2019 судебное заседание было отложено на 16.09.2019, что позволяло подателю кассационной жалобы реализовать предоставленные статьей 41 АПК РФ нормами Закона о банкротстве права в полном объеме.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что право участвовать в деле о банкротстве Мотовой А.Н. при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, ее супругу Гендельману А.О. было предоставлено, однако он его не реализовал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего должника, исходил из того, что представленное Положение соответствует требованиям законодательства. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что отсутствие в обособленном споре оформленного             в соответствии со статьей 51 АПК РФ процессуального решения суда         первой инстанции относительно субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц притом, что пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений в пункте 7 Постановления № 48 предусмотрено участие одного супруга в деле о банкротстве другого, и при доказанности надлежащего извещения Гендельмана А.О. о рассмотрении спора по заявлению об утверждении Положения о порядке продажи имущества, не создает оснований для применения апелляционным судом пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, довод Гендельмана А.О. о непривлечении и ненадлежащем извещении отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Довод о невозможности реализации права требования в целом также не может быть принят кассационным судом.

В пункте 1 Постановления № 48 разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения. 

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. 

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления № 48).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу                                        № А56-43465/2017/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гендельмана Александра Олеговича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян