АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2769/23 

Екатеринбург

05 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-15609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «На Каслинской» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу № А76-15609/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «На Каслинской» – ФИО1 (доверенность от 10.02.2023), ФИО2 (доверенность от 01.11.2021 №1), ФИО3 (доверенность от 01.06.2023 №3).

общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО4 (доверенность от 01.02.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – общество «Термогаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья                            «На Каслинской» (далее – товарищество «На Каслинской», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 575 277 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2018 по 29.02.2020, 264 321 руб. 34 коп. неустойки за период с 13.03.2018 по 31.03.2022 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества «На Каслинской» в пользу общества «Термогаз» взыскано 575 277 руб. 32 коп. основного долга, 264 263 руб. 59 коп. неустойки, а также 13 800 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Термогаз» в доход федерального бюджета взыскано 69 руб. 89 коп. государственной пошлины;               с товарищества «На Каслинской» в доход федерального бюджета взыскано                   5 754 руб. 11 коп. государственной пошлины 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «На Каслинской», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

          В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на необоснованное признание судами первой и апелляционной инстанций верным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленного истцом расчета исковых требований, выполненного на основании пункта 114 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пунктов  44- 48  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), пункта 10 приложения №2 к Правилам № 354 и формул 10,15 названного приложения.

          Кассатор полагает, что названные формулы платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые  нужды, используются при определении платы за такие коммунальные услуги как холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электрическая энергия и в принципе не могут применяться к коммунальной услуге по отоплению. В обоснование названных доводов ответчик ссылается на содержание пунктов 40, 44,48 Правил № 354, часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ),  пункт 29 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), разъяснения Минстроя Российской Федерации, изложенные в письме № 45099-АЧ/04 от 30.12.2016.

          Заявитель обращает внимание на положения пункта 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, в соответствии с которыми  вне зависимости от способа управления многоквартирным домом, весь объем тепловой энергии, используемой в многоквартирном доме в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, оплачивается потребителями в составе платы за коммунальную услугу по отоплению. Потребители вносят плату за коммунальную услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества.

         По мнению товарищества «На Каслинской», с учетом положений пункта 40 Правил № 354, а также порядка определения нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 (далее - Правила № 306), вся тепловая энергия, потребленная на нужды отопления указанного в иске  многоквартирного дома за заявленный истцом период оплачена последнему в полном объеме непосредственно потребителями в составе платы за коммунальную услугу по отоплению. 

Общество «Термогаз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сославшись на несостоятельность позиции заявителя  жалобы, просил отставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

От товарищества «На Каслинской» поступили письменные возражения на отзыв общества «Термогаз», с приложением дополнительных документов.

Дополнительные документы, подлежат возврату, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Данные документы представлены заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр», поэтому возврат на бумажном носителе не осуществляется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Термогаз» является ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), которая поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный в 

<

...>, управление которым осуществляется ответчиком. 

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 23.11.2016 №54/32, от 30.11.2017 №62/54, от 27.12.2018 №89/36, от 18.12.2019 №96/94 обществу «Термогаз» утверждены тарифы на тепловую энергию на периоды 2016-2023. 

Полагая, что тепловая энергия, поставленная в период с 01.02.2018 по 29.02.2020 на нужды отопления общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул.Каслинской № 101А в г.Челябинске,  находящегося в управлении  ответчика, не оплачена последним в полном объеме на общую сумму 575 277 рублей 32 копейки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

          Удовлетворяя исковые требования в части долга в полном объеме и частично в части неустойки, с учетом корректировки периода ее начисления,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 40, 42, 44 Правил № 354,  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498     "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" ( далее – постановление № 1498), частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, исходил из наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

         Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что произведенный истцом расчет тепловой энергии  на нужды отопления в целях содержания общего имущества многоквартирного дома произведен в соответствии с пунктом 42(1) Правил  № 354, формулой 2 приложения № 2 к данным Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление и общей площади мест общего пользования, определенной в размере 1547,5 кв.м. на основании сведений, отраженных в техническом паспорте МКД.

         Установив наличие решения собственников помещений МКД о переходе на прямые расчеты с РСО, приняв во внимание пояснения истца о том, что  стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений МКД в составе платы за отопление  не предъявлялась, суд первой инстанции счел вышеуказанный расчет методологически и арифметически верным. 

         Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными. 

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы  товарищества «На Каслинской»  о методологически неверном расчете истца, о том, что в силу положений пункта 40 Правил № 354 весь объем тепловой энергии, поступившей в многоквартирный доме в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, уже оплачен истцу потребителями в составе платы за коммунальную услугу по отоплению, суд апелляционной инстанции указал на 

отсутствие влияния приведенных доводов на законность выводов суда первой инстанции.  При этом апелляционный суд исходил из того, что на площадь мест общего пользования - 1547,5 кв.м. начислений собственникам помещений истцом по делу не осуществлялось и оплата не получалась, ответчиком в указанной части ресурса оплата также не произведена, в силу чего риск неосновательного обогащения истца по делу не возникает, а требования правомерно предъявлены к ответчику.  Также апелляционным судом отмечено, что  в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности предъявления к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме стоимости потребленных на общедомовые нужды коммунальных услуг в составе расходов на содержание жилого помещения в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил № 491, настоящие исковые требования не нарушают законных, в том числе, конституционных, прав ответчика в исследованном аспекте.

         Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся правильности произведенных начислений, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

При принятии обжалуемых судебных актов суды верно определили, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, № 124, № 491. Судами обоснованно учтено наличие у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации),  оплачивать тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом на нужды отопления как обособленных жилых и нежилых помещений, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Между тем при принятии обжалуемых судебных актов, суды не учли следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 указанного пункта (в редакции, действовавшей в заявленный в иске период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

         Такой порядок совокупного внесения платы за коммунальную услугу по отоплению действует и после 1 января 2017 года.

         Вопреки выводам судов, изменения, внесенные постановлением № 1498 в Правила N 354, а также в Правила № 491, не повлияли на вышеуказанный порядок внесения платы за отопление, поскольку касаются расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаемых в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Иными словами, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Расходы на приобретение тепловой энергии на нужды отопления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за содержание жилого помещения законодателем не включены.

Судом первой инстанции верно указано, что Правилами № 354 предусмотрены специальные нормы расчёта платы за коммунальную услугу по отоплению.

         При этом, применяя пункт 42(1) Правил № 354, формулу 2 приложения   № 2 к названным Правилам, судом первой инстанции не учтено, что названная формула подлежит применению при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, в качестве составляющей названной формулы используется Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, а не площадь мест общего пользования многоквартирного дома.

         В Правилах № 354 до 01.01.2019 в принципе отсутствовала формула, содержащая ссылку на включение в стоимость оплачиваемой потребителем тепловой энергии коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества. Указанные формулы введены в Правила №354 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года.

Также судами не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) исключены: формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (п. 4 приложения № 1) и формула расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (п. 21 приложения № 1).

В соответствии с пунктом 18 приложения № 1 к Правилам № 306 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формуле, которая предполагает деление количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (кв. м) и период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев).

Данная формула в качестве элемента расчета (в знаменателе) содержит общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. То есть общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению не участвует.

Указанный механизм формирования норматива потребления предполагает, что весь объем поставляемой в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета, тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды, будет оплачен собственниками жилых и нежилых помещений в составе платы за услугу по отоплению, определенной,  исходя из норматива потребления и утвержденного регулирующим органом тарифа.

        При постановке выводов о том, что стоимость тепловой энергии, потребленной на нужды отопления общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений МКД в составе платы за отопление  не предъявлялась, суды исходили из документально не подтвержденных пояснений истца, методика начислений платы за отопление, предъявленной собственникам жилых и нежилых помещений МКД истцом при рассмотрении дела не раскрывалась и судами не исследовалась, также как и структура примененного истцом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного решением Челябинской городской Думы № 14/9 от 05.09.2006. 

       Апелляционным судом при указании на то обстоятельство, что  в рассматриваемом случае ответчик не лишен возможности предъявления к оплате собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме стоимости оплаченной ресурсоснабжающей организации  коммунальной услуги - отопление общего имущества многоквартирного дома  в составе расходов на содержание жилого помещения в соответствии с частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил № 491, не учтено то обстоятельство, что  коммунальная услуга – отопление в названных нормах отсутствует. В состав  платы за содержание жилого помещения включены плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за отопление в названном перечне отсутствует.  

 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса 29 А76-15609/2021 Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что  в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863)

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Между тем, вышеуказанные процессуальные требования судами первой и апелляционной инстанции не соблюдены, конкретные пункты Правил № 354, приложений к ним, предусматривающих возможность начисления платы за отопление мест общего пользования многоквартирного дома способом, использованным  истцом, не приведены.

           Приводившаяся  истцом в обоснование расчета исковых требований                     ( т.1, л.д. 58-61) ссылка на пункты  44- 48  Правил № 354, пункт 10 приложения №2 к Правилам № 354 и формулы 10,15 названного приложения, не нашедшая отражения в обжалуемых судебных актах, также не может быть признана обоснованной поскольку названные формулы, как верно указано заявителем кассационной жалобы, используются при определении платы за такие коммунальные услуги как холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод, электрическая энергия и в принципе не могут применяться к коммунальной услуге по отоплению. 

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемых решения и постановления соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, в частности  пункт 42(1) Правил № 354, формула 2 приложения № 2 к названным Правилам, как следствие, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что  обстоятельства, имеющие существенное  значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судами в необходимом объеме не установлены, указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение суда первой инстанции от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда от 15.03.2023 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе  проанализировать порядок начисления платежей за отопление, предъявленных истцом к оплате собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с учетом положений абзаца 2 пункта 40 Правил № 354;  норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденный решением Челябинской городской Думы № 14/9 от 05.09.2006, установив порядок его формирования и соответственно  применения (на площадь каких помещений приходится количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирным домом, учитывалась ли площадь мест общего пользования при определении  норматива). С учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению в рассматриваемом случае формулы Приложения №2 Правил                  № 354 с учетом их различных редакций, действовавших в заявленный в иске период, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2022 по делу                 № А76-15609/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу отменить.

        Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      А.А. Сафронова