АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6097/2022

город Саранск

28 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи          Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 заинтересованные лица – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саморегулируемая организация ассоциация "Межрегиональное объединение по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным постановления №13028/022/45762 от 24.06.2022 о принятии результатов оценки, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность №8/22/Д от 30.08.2022, 

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Мордовия ФИО1: ФИО1, судебного пристава-исполнителя, удостоверение от 17.11.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – АО "МПИИ", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании недействительным постановления №13028/022/45762 от 24.06.2022 о принятии результатов оценки.

Срок на обжалование, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

В обоснование заявленных требований АО "МПИИ" указывает, что постановлением Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району г.Саранска от 15.12.2021 №25 наложен арест на имущество Общества – легковой автомобиль ТОЙОТА CAMRY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е600КС13 в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на общую сумму 820439,56 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА CAMRY соответствует сумме 820439,56 руб. Кроме этого, заявитель отмечает, что судебным приставом-исполнителем в адрес АО "МПИИ" не был направлен отчет об оценке, что нарушило право Общества на оспаривание результатов оценки в суде.

Также Общество отмечает, что оспариваемое постановление  неправомерно вынесено в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФССП России по РМ), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам                         №17746/22/13028-ИП, №17745/22/13028-ИП, №14374/22/13028-ИП, №14373/22/13028-ИП, №14372/22/13028-ИП, №14371/22/13028-ИП, №14370/22/13028-ИП, №14369/22/13028-ИП, №14368/22/13028-ИП, №14600/22/13028-ИП, №9779/22/13028-ИП, №8459/22/13028-ИП, №2919/22/13028-ИП, №33590/21/13028-ИП, №33086/21/13028-ИП, №30935/21/13028-ИП,29789/21/13028-ИП, №21012/21/13028-ИП, а именно Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, Государственное учреждение – Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Саморегулируемая организация ассоциация "Межрегиональное объединение по инженерным изысканиям в строительстве", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт".

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), своих представителей в суд направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2022 по 14.10.2022, с 14.10.2022 по 21.10.2022.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника – АО "МПИИ" возбуждены исполнительные производства №17746/22/13028-ИП, №17745/22/13028-ИП, №14374/22/13028-ИП, №14373/22/13028-ИП, №14372/22/13028-ИП, №14371/22/13028-ИП, №14370/22/13028-ИП, №14369/22/13028-ИП, №14368/22/13028-ИП, №14600/22/13028-ИП, №9779/22/13028-ИП, №8459/22/13028-ИП, №2919/22/13028-ИП, №33590/21/13028-ИП, №33086/21/13028-ИП, №30935/21/13028-ИП, №29789/21/13028-ИП, №21012/21/13028-ИП в пользу взыскателей – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, Саморегулируемой организации ассоциации "Межрегиональное объединение по инженерным изысканиям в строительстве", публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"; постановлениями от 18.11.2021, 04.04.2022, 07.04.2022, 31.05.2022, от 15.06.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №21012/21/13028-СД  в отношении того же должника.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника в отношении следующего имущества АО "МПИИ": легкового автомобиля СИТРОЕН С5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; легкового автомобиля ТОЙОТА CAMRY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е600КС13.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с отчетом №666/2022 от 21.06.2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 2 единиц, принадлежащих АО "МПИИ", составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Титул" (далее – ООО "Титул") ФИО3  рыночная стоимость арестованного имущества Общества составляет 862000 руб., в том числе: легкового автомобиля СИТРОЕН С5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 144000 руб.                    (без учета НДС); легкового автомобиля ТОЙОТА CAMRY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е600КС13 в размере 718000 руб.              (без  учета НДС).

24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительных производств №17746/22/13028-ИП, №17745/22/13028-ИП, №14374/22/13028-ИП, №14373/22/13028-ИП, №14372/22/13028-ИП, №14371/22/13028-ИП, №14370/22/13028-ИП, №14369/22/13028-ИП, №14368/22/13028-ИП, №14600/22/13028-ИП, №9779/22/13028-ИП, №8459/22/13028-ИП, №2919/22/13028-ИП, №33590/21/13028-ИП, №33086/21/13028-ИП, №30935/21/13028-ИП, №29789/21/13028-ИП, №21012/21/13028-ИП   вынесено постановление №13028/022/45762 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №666/2022 от 21.06.2022.

Посчитав, что постановление от №13028/022/45762 от 24.06.2022 судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, АО "МПИИ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Из анализа положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (далее – ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, пунктов 4, 5, 8, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (далее – ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299, следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности; отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки; в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки; если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

По смыслу названных норм Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела копии постановления от 14.06.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста, специалист ООО "Титул" предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись специалиста.

По результатам проведенной специалистом ООО "Титул" оценки имущества составлен отчет об оценке №666/2022 от 21.06.2022, в соответствии с которыми по состоянию на 20.06.2022 рыночная стоимость легкового автомобиля СИТРОЕН С5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет в размере 144000 руб.; рыночная стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА CAMRY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е600КС13 в размере 718000 руб.

Все необходимые документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельство саморегулируемой организации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности страховые полиса) приложены к отчету, основания не доверять указанным документам у суда отсутствуют.

Постановлением №13028/022/45762 от 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем приняты результаты вышеуказанной оценки.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ.

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы; при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации; на основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1).

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (далее – ФСО №10), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328, для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования; исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

В соответствии с пунктом 12 ФСО №10, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

В рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости автомобилей легковых автомобилей СИТРОЕН С5, 2003 года выпуска, ТОЙОТА CAMRY, 2010 года выпуска, оценщик (ООО "Титул") применил сравнительный метод оценки, отказавшись от применения доходного и затратного метода, что не противоречит пункту 24 ФСО №1.

Обоснование выбора сравнительного подхода приведено в разделе 4.2 отчета об оценке №666/2022 от 21.06.2022.

Приведенные специалистом ООО "Титул" в разделе 4.2 отчета об оценке №666/2022 от 21.06.2022 описания и ситуации применения затратного и доходного подходов оценки позволяют сделать вывод о причинах отказа специалиста от применения указанных методов, а также об обоснованности выбора применительно к рассматриваемым объектам оценки сравнительного подхода, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке №666/2022 от 21.06.2022, основаны на собранной и проанализированной в ходе проведенной оценки информации, полученной в результате исследования рынков объектов оценки, а также других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; поскольку спорные объекты недвижимого имущества были в эксплуатации, при сравнительном анализе стоимости объектов оценщик использовал сведения о ценах на аналогичные товары, предлагаемые к продаже, имеющиеся в общем доступе в сети Интернет; в качестве аналогов применены наиболее приближенные к оцениваемому объекту товары по их физическим характеристикам, возрасту, условиям продажи.

При определении стоимости объектов оценки применялись коэффициенты корректирования на торг, на износ, а также коэффициент вариации, характеризующий относительную меру отклонения скорректированных стоимостей объектов-аналогов от среднеарифметического.

Оценщиком стоимость объектов оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчетов.

Суд отмечает, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости имущества для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Заявителем не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки, не указаны положения действующего законодательства в области оценочной деятельности, которые были нарушены или не приняты во внимание оценщиком при составлении рассматриваемого отчета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Оценив отчет ООО "Титул" об оценке от 21.06.2022, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ, вышеуказанных Федеральных стандартов оценки, суд пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

В этой связи, по мнению суда, рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества, определенная в отчете, обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных объектов движимого имущества с учетом цели реализации в рамках исполнительного производства на дату составления отчета занижена.

Ссылку заявителя на арест спорного имущества в целях обеспечения погашения задолженности по налогам сборам, страховым взносам, пеням, штрафам на общую сумму 820439, 56 руб., суд считает несостоятельной и не имеющей правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд отмечает, что обязанность судебного пристава-исполнителя направлять или выдавать сторонам исполнительного производства копию самого отчета об оценке Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ не предусмотрена.

В силу пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Направленное в адрес АО "МПИИ" постановление №13028/022/45762 от 24.06.2022 о принятии результатов оценки позволяло должнику оспорить установленную стоимость, с учетом наличия права на ознакомление с материалами исполнительного производства в порядке частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в том числе, и с составленным оценщиком отчетом (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В отношении доводов заявителя о том, что оспариваемое постановление  неправомерно вынесено в период действия моратория, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту – мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В рассматриваемом случае имущественные требования к АО "МПИИ" возникли до введения моратория; должник не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Поскольку обязанность по исполнению требований исполнительных документов, возникла после введения соответствующего моратория, на АО "МПИИ" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Между тем действия и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не являются мерами принудительного исполнения, поскольку не указаны в перечне пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что имущество должника для реализации на торгах не передавалось.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в данном случае каких-либо мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007  №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не совершено (постановление о передаче имущества должника на реализацию не принималось, торги по реализации спорного имущества не назначались, спорное имущество не реализовано), каких-либо последствий для предпринимательской деятельности Общества не повлекло.

Кроме того, установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оснований для признания недействительным постановления №13028/022/45762 от 24.06.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Установить надлежащей рыночную оценку легкового автомобиля СИТРОЕН С5, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 144000 руб. (без учета НДС).

Установить надлежащей рыночную оценку легкового автомобиля ТОЙОТА CAMRY, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Е600КС13 в размере 718000 руб. (без учета НДС).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина