ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А49-358/2025

г. Самара

4 сентября 2025 года

11АП-5470/2025  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 14 апреля 2025 года, мотивированное решение от 18 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-358/2025 (судья Павлова З.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,  

треть лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, г. Заречный,  

о взыскании 70020 руб. 72 коп. – убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (далее – 

ООО «Невский кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия. Онлайн» (далее – ООО «Монополия. Онлайн», ответчик) о взыскании суммы 70020 руб. 72 коп., составляющей убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке на перевозку грузов № С34561 от 14.05.2024 в виде понесенных расходов по уплате штрафа в связи с просрочкой доставки груза.  

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  

ФИО1, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 14.04.2025, мотивированное решение от 18.04.2025), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Монополия. Онлайн» (исполнитель) и ООО «Невский кондитер» (заказчик) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-4166.2020 от 17.08.2020 (далее – договор перевозки) (л.д. 13-15), согласно которому ответчик, являясь исполнителем, принимает на себя обязательство оказать истцу – заказчику транспортные и экспедиторские услуги, а последний, в свою очередь, - оплатить оказанные услуги.  

Во исполнение договорных обязательств между истцом и ответчиком оформлена заявка на перевозку грузов № NСЗ34561 от 14.05.2024 (л.д. 16), именно кондитерских изделий, в количестве 13 т стоимостью 2827670 руб. 36 коп. по маршруту  

Каменка (Пензенская область) – Дмитровский район, д. Глазово (МО) на автомашине 

<

***>/прицеп АО 3073 58 под управлением водителя ФИО2  

По транспортной накладной № РФ000005031/РФ000005090 от 15.05.2024 (л.д. 17) водитель ответчика ФИО2, управляя транспортным средством MAN рефрижератор, принял от истца к перевозке груз – кондитерские изделия в количестве 2395,68 кг (брутто) стоимостью 350103 руб. 60 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.  

Как указал истец, транспортные услуги ответчиком оказаны, но имела место просрочка в выгрузке груза, фактически груз выгружен 16.05.2024 в 14 час. 41 мин.  

В связи с указанным обстоятельством контрагент истца - ООО «Союз Святого ФИО3», с которым у него был заключен договор поставки от 15.08.2014 (л.д. 18-30), предъявил ему претензию за нарушение условий договора поставки (л.д. 32) в виде уплаты штрафа в размере 70020 руб. 72 коп., зачет которого произведен актом зачета взаимных требований от 02.07.2024 (л. д. 33).  

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 38/24 от 22.08.2024 с требованием оплатить денежные средства в течение 14 календарных дней в размере 70020 руб. 72 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ответе на претензию истца и в отзыве на исковое заявление сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции грузов № Д-4166.2020 от 17.08.2020, в рамках которого на основании заявки № NC34561 от 14.05.2024 осуществлена перевозка груза по маршруту Каменка (Пензенская область) - д. Глазово (МО) на автомашине 

<

***>/АО 3073 58 под управлением водителя ФИО2 (ТС и водитель ИП ФИО1). Срок подачи ТС под разгрузку 16.05.2024 с 09.00 до 10.00 час. Согласно ТрН № РФ000005031/РФ000005090 от 15.05.2024 груз был доставлен в ООО «Союз Святого ФИО3» 16.05.2024 в 14.41. Истец требует возместить ему убытки в размере 70020 руб. 72 коп., понесенные в связи с нарушением сроков доставки товаров в адрес ООО «Союз Святого ФИО3» по договору поставки № 123/14 от 15.08.2014, условиями которого в редакции протокола разногласий предусмотрен штраф за нарушение сроков поставки в размере 10% от стоимости товара. Одновременно с этим из заявки на перевозку и договора транспортной экспедиции, согласованных истцом и ответчиком, видно, что они не содержат условий об ответственности и ее размере за нарушение срока доставки груза.  

Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. В данном случае груз был доставлен в тот же день, но с опозданием на 4 час. 41 мин., таким образом, просрочка в понимании норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не началась. Вместе с тем, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком срока перевозки груза истцом понесены убытки, составляющие удовлетворенные им требования покупателя товара об уплате штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, просрочка в доставке которого допущена ответчиком.  

В рассматриваемом случае ответчик не является стороной по договору поставки № 123/14 от 15.08.2014, заключенному между истцом и ООО «Союз Святого ФИО3», в связи с чем на него не могут распространяться санкции, согласованные сторонами этого договора (штраф составляет 10% от стоимости не поставленного в срок товара). Ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан, размер возмещения убытков (ответственности) перевозчиком не отвечает принципу соразмерности, так как перевозчик отвечает за срок доставки, который никак не соотносится со стоимостью доставляемого товара.  

Более того, в силу части 11 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. А как уже было отмечено выше, груз был доставлен в тот же день, то есть просрочки фактически не было.  

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).  

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы 70020 руб. 72 коп. в качестве убытков, истец сослался на положения статей 15, 393, 793 ГК РФ, а также на пункт 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ, согласно которому экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента, и пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Требования истца о взыскании убытков основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, которые выразились в несвоевременной выгрузке транспортного средства 16.05.2024, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной, тогда как истцу заявлена претензия за недопоставку товара, которая должна быть осуществлена 16.05.2024, а фактически имела место 17.05.2024.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств составления акта, предусмотренного статьей 38 Устава и раздела VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 70020 руб. 72 коп., оплаченных им грузополучателю как штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного груза. Провозная плата по договору составила 60800 руб.  

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки от 15.08.2014, включая стоимость поставляемой продукции.  

Возможность переложения ответственности (регресс) с поставщика на перевозчика не предусмотрена договором перевозки.  

Между тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование к ответчику предъявлено из договора-заявки № 000000085 от 13.02.2020 на перевозку груза, который подобных условий, как договор перевозки грузов № ПД/ТУ/2019-20 от 20.05.2019, не содержит.  

Вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 4 часа.  

Исходя из положений пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответственность за нарушение сроков доставки груза может быть исчислена только за каждые сутки просрочки.  

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз.  

Тот факт, что условия договора, заключенного между поставщиком и покупателем, предусматривают иной порядок исчисления сроков доставки товара и устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность, не свидетельствует о нарушении ответчиком как перевозчиком принятых на себя в силу договора обязательств перед истцом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 307-309, 310, 393, 801, 803, 804 ГК РФ, статей 5, 6, 9 Закона № 87-ФЗ, пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктами 1, 81, 82, 84, 86, 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда – перевозчика и наступившими последствиями в виде уплаты штрафа за недопоставку товара, что исключает применение мер ответственности к ответчику в виде взыскания убытков, а также не представлено доказательств составления акта, подтверждающего факт просрочки в доставке груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи  

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 14 апреля 2025 года, мотивированное решение от 18 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-358/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Морозов