﻿8/2020-73854(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А56-108014/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения  «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова  Федерального медико-биологического агентства» Майер Л.А. (доверенность от  04.08.2020),  

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020  по делу № А56-108014/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный  окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-  биологического агентства» (ранее – федеральное государственное бюджетное  учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г.  Соколова Федерального медико-биологического агентства»), адрес: 194291,  Санкт-Петербург, пр. Культуры, 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Медтехлинк», адрес: 443099, г. Самара, ул. Алексея Толстого, д. 8,  

ОГРН 1086317006456, ИНН 6317076754 (далее – Общество), об обязании  исполнить в натуре обязательство по договору от 27.04.2017 № 17-72 –  заменить запасные части (гелиевый компрессор, блок T.A.L.T.S., катушку Body  08622651) аппарата МРТ VERIO производства Siemens.  

Решением суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, в иске  отказано.  

От Общества в арбитражный суд поступили заявления о взыскании с  Учреждения 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение  судебной экспертизы, а также 195 675 руб. в возмещение судебных расходов на  проезд и проживание представителей.  

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020 определение от  08.07.2020 изменено: производство по заявлению о возмещении расходов на  проезд и проживание представителей прекращено, в удовлетворении заявления  о возмещении 120 000 руб. судебных издержек на проведение судебной  экспертизы отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в  полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Податель жалобы полагает не основанными на нормах права выводы  апелляционного суда о пропуске срока на подачу заявления о возмещении  судебных расходов, поскольку такой срок подлежит исчислению с 16.10.2019  (даты принятия постановления апелляционного суда) и составляет 6 месяцев,  так как не истек к 01.10.2019 – дню вступления в силу Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ), а также о  предопределении судебной экспертизой положительного материально- правового эффекта для Учреждения при защите его нарушенного права иным  способом в отсутствие каких-либо судебных актов, подтверждающих этот  вывод.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее  удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ предусмотрено,  что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного  акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Пункт 11 статьи 6 Закона № 451-ФЗ, предусматривающий внесение  изменений в часть 2 статьи 112 АПК РФ, в силу положений пункта 1 статьи 21  указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и  

апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного  суда» вступил в законную силу 01.10.2019, то есть до вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (решение суда от 10.07.2019 вступило в законную силу  16.10.2019).  

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 АПК РФ  предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный  срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных  расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона № 451-ФЗ в  соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в редакции  Закона № 451-ФЗ.  

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в  редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает  течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального  закона.  

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по  вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если  последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела  по существу, вступил в силу до 01.10.2019.  

В рассматриваемом случае на 16.10.2019 – дату вступления в силу  решения суда от 10.07.2019 и, соответственно, начала исчисления  процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов,  вступила в силу новая редакция статьи 112 АПК РФ.  

Поскольку заявление о возмещении расходов на проезд и проживание  представителей было подано 01.03.2020, т.е. с пропуском процессуального  срока, ходатайства о восстановлении срока Общество не заявило,  уважительных причин пропуска срока не привело, в том числе в кассационной  жалобе и суде кассационной инстанции (ошибочное понимание закона не может  быть признано уважительной причиной), апелляционный суд обоснованно  прекратил производство по указанному заявлению.  

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в  указанной части у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При рассмотрении заявления о возмещении 120 000 руб. судебных  расходов на проведение судебной экспертизы, перечисленных платежным  поручением от 15.05.2018 № 394, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с положениями статей 64, 65, 106, 107 АПК РФ, правовой  позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, за счет проигравшей стороны могут  подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном  порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами,  участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они  ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при  разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением  указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а  также их необходимости, оправданности и разумности.  

Следовательно, действующее законодательство не исключает отнесения  на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу,  которые, однако, должны быть объективно необходимыми, оправданными и  разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление  истцом соответствующих доказательств является обязательным, а их  непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском  или его удовлетворения. При ином подходе не исключена возможность  возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой  стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой  позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с  учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть  получены без несения расходов.  

В материалах дела имеется заключение экспертов от 06.11.2018 

 № 18-61-Т-А56-108014/2017, выполненное специалистами общества с  ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной  судебной экспертизы «ПетроЭксперт».  

Из существа рассмотренного дела усматривается, что отказ суда в иске  обусловлен не неправомерностью требований Учреждения, а выбором  Учреждением неверного способа защиты, который не приведет к  восстановлению нарушенных прав.  

Кроме того, судом учтено, что ходатайство о назначении экспертизы было  заявлено Обществом, притом что исковые требования сводились к  присуждению исполнения обязанности Общества в натуре и не имели  отношения к спору по качеству работ, выполненных по договору от 27.04.2017   № 17-72, и назначение и проведение судебной экспертизы не было направлено  на разрешение рассматриваемого спора по существу.  

При принятии решения по делу экспертное заключение судом не  оценивалось, а также не было положено судом в основу принятого решения; в  мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на это заключение.  Более того, указанное заключение подтвердило нарушение Обществом своих  обязательств по договору от 27.04.2017 № 17-72.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  указал, что при взыскании с Учреждения 120 000 руб. в возмещение расходов на  проведение экспертизы на него будет возложено чрезмерное, нарушающее  справедливое равновесие между состязающимися сторонами бремя, тогда как  

на Учреждение не могут быть переложены негативные имущественные  последствия выбора Обществом способа доказывания своей позиции по  данному делу.  

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении  судебных расходов на проведение судебной экспертизы постановление  апелляционного суда является законным и обоснованным.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом правильно  применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2020 по делу № А56-108014/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Н.В. Васильева 

О.Ю. Нефедова