АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19290/2020 

Дата принятия решения –  28 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26-27 апреля 2021 г. дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Альметьевск, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков - ООО «Орион-ГЛ», начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - МУП "Альметьевское троллейбусное управление", г.Альметьевск, Конкурсного управляющего МУП "Альметьевское троллейбусное управление", ФИО3, Исполнительного комитета Альметьевского Муниципального района, ФИО4, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 27.07.2020 г. о принятии результатов оценки, признать недействительными результаты оценки произведенной ООО «Орион-ГЛ» - отчет ООО «Орион-ГЛ» №261\02-2020 от 27.07.2020 г.,

с участием:

от заявителя до перерыва - представитель по доверенности от 04.06.2020 ФИО5, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от  начальника отдела – старшего судебного пристава Альметьевского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Орион-ГЛ» до и после перерыва - не явился, извещен;

от УФССП по РТ до и после перерыва - не явился, извещен;

от МУП "Альметьевское троллейбусное управление" до и после перерыва - не явился, извещен;

от Конкурсного управляющего МУП "Альметьевское троллейбусное управление" до и после перерыва - не явился, извещен;

от ФИО3 до и после перерыва - не явился, извещен;

от Исполнительного комитета Альметьевского Муниципального района до и после перерыва - не явился, извещен;

от ФИО4 до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Альметьевского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, г.Альметьевск (ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 27.07.2020 г. о принятии результатов оценки, о признании недействительным результата оценки произведенной ООО «Орион-ГЛ» - отчет ООО «Орион-ГЛ» №261\02-2020 от 27.07.2020 г. 

Определением от 01.10.2020 г. судом были приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 27.07.2020 г. о принятии результатов оценки, признать недействительными результаты оценки произведенной ООО «Орион-ГЛ» - отчет ООО «Орион-ГЛ» №261\02-2020 от 27.07.2020 г.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ООО «Орион-ГЛ», начальник отдела – старший судебный пристав Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованных лиц - МУП "Альметьевское троллейбусное управление", г.Альметьевск, Конкурсный управляющий МУП "Альметьевское троллейбусное управление", ФИО3, Исполнительный комитет Альметьевского Муниципального района.

Определением от 23.10.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  – ФИО4.

Определением от 24.12.2020г. производство по делу №А65-19290/2020 было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчики, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16ч.-00 м. 26.04.2021 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16ч.-00 м. 26.04.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

После перерыва от Альметьевского филиала АО «БТИ РТ» поступили разъяснения о стоимости объектов оценки (с выделением сумм НДС). Документ приобщен к материалам дела.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13ч.-30 м. 27.04.2021 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 13 ч.-30 м. 27.04.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие сторон.

После перерыва от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 27.07.2020 г. о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в отношении следующего имущества: 

- нежилое помещение, здание ремонтной мастерской, площадью 1755,5 кв.м., с кадастровым номером 16:07:050102:102, расположенное по адресу: 

<

...>

- здание поликлиники, площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 16:07:220101:251, расположенное по адресу: 

<

...>,

- Здание главного корпуса депо с переходом, площадью 3236,5 кв.м., кадастровый номер 16:45:000000:2215, 

<

...>.

Судом уточнение принято в порядке ст.49АПК РФ. ООО «Орион-ГЛ» в связи с уточнением заявленных требований исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Альметьевское троллейбусное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» о взыскании задолженности в сумме 55 000 000 руб., в том числе: по векселю 00001-2015 - 10 000 000 руб.; по векселю 00002-2015 - 10 000 000 руб.; по векселю 00003-2015 - 10 000 000 руб.; по векселю 00004-2015 - 10 000 000 руб.; по векселю 00005-2015 - 15 000 000 руб. Дело №А65-21288/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, иск удовлетворен. С МУП «Управление ресурсами Альметьевского муниципального района» в пользу МУП «Альметьевское троллейбусное управление» взыскано 55 000 000 вексельного долга, а также расходы истца по уплате госпошлины. 

21 марта 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС 026664898.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Альметьевское троллейбусное управление», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о выдаче дубликата исполнительного листа.

07 мая 2019 года на основании определения от 05.05.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 028469850.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, 03.08.2019 судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №89245/19/16016-ИП.

23.08.2019 судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 составила акт о наложении ареста (описи имущества).

02.12.2019 судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 оформила заявку №16016/19/2315566 на оценку арестованного имущества.

02.12.2019 судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

04.02.2020 судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

13.02.2020 заместитель руководителя УФССП по РТ оформила заявку №261 на проведение оценки арестованного имущества.

27.07.2020 судебный пристав-исполнитель Альметьевского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом  оценщика №261\02-2020 от 27.07.2020 г. об оценке арестованного имущества.

Со ссылкой на то, что отчет оценщика содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, заявитель вправе оспорить оценку в исковом производстве либо оспорить в порядке главы 24 АПК РФ постановление об оценке имущества.

Право выбора способа защиты принадлежит заявителю, в связи с чем позиция судебного пристава-исполнителя о неправильно избранном способе защиты права не основана на законе и признается несостоятельным.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, -реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

23.10.2020 заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство заявителя и определением суда от 24.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО7 сотруднику АО «Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан», 423450, РТ, г. Альметьевск. 

18.01.2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от экспертной организации поступило ходатайство о даче разрешения воспользоваться материалами архива БТИ, о продлении срока проведения судебной экспертизы до 15.02.2021 г.

Определением от 28.01.2021 ходатайство экспертной организации удовлетворено. Суд продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением от 24.12.2020 до 15.02.2021 и разрешил эксперту воспользоваться материалами архива БТИ (использованные материалы должны быть приобщены к заключению эксперта).

Согласно заключению эксперта от 15.02.2021 №1-21 с учетом разъяснений о стоимости, эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, пришел к следующим выводам. 

Рыночная стоимость Квартиры, площадью 66.7 кв.м., с кадастровым номером 16:45:010102:1317, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет: 3 560 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей без учета НДС;

Рыночная стоимость Нежилого помещения, площадью 104,9 кв.м., с кадастровым номером 16:45:010116:3796, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 3 339 000 (три миллиона триста тридцать девять тысяч) рублей, с учетом НДС 20% в размере 556500 руб., без учета НДС 2 782 500 руб.;

Рыночная стоимость здания ремонтной мастерской площадью 1755,5 кв.м., с кадастровым номером 16:07:050102:102, расположенное по адресу: 

<

...> составляет: 4 719 000 (четыре миллиона семьсот девятнадцать тысяч) рублей, с учетом НДС 20% в размере 786500 руб., без учета НДС 3 932 500 руб.;

Рыночная стоимость Здания поликлиники, площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 16:07:220101:251, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 1 528 000 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, с учетом НДС 20% в размере 254666,66 руб., без учета НДС 1 273 333,34 руб.;

Рыночная стоимость Нежилого помещения, площадью 135,3 кв.м., с кадастровым номером 16:45:040103:2013, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 4 422 000 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей, с учетом НДС 20% в размере 737000 руб., без учета НДС 3 685 000 руб.;

Рыночная стоимость Здания главного корпуса депо с переходом, площадью 3236,5 кв.м., с кадастровым номером 16:45:000000:2215, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет: 44 517 000 (сорок четыре миллиона пятьсот семнадцать тысяч) рублей, с учетом НДС 20% в размере 7 419 500 руб., без учета НДС 37 097 500 руб.

Означенный отчет содержит полное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки; анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющие на его стоимость; описание процессов оценки объекта оценки.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела сторонами не представлены. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания отсутствуют.

Принимая оценку рыночной стоимости имущества без учета НДС, суд исходит из следующего.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Наряду с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.03.2019 N 5-КГ18-272, от 19.06.2019 N 5-КА19-10.

Между тем, судом установлено, что рыночная стоимость следующего имущества: нежилое помещение, здание ремонтной мастерской, площадью 1755,5 кв.м., с кадастровым номером 16:07:050102:102, расположенное по адресу: 

<

...> здание поликлиники, площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 16:07:220101:251, расположенное по адресу: 

<

...>, Здание главного корпуса депо с переходом, площадью 3236,5 кв.м., кадастровый номер 16:45:000000:2215, 

<

...>, принятая судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением, ниже, указанной в заключении эксперта от 15.02.2021 №1-21.

Так, согласно отчету оценщика №261\02-2020 от 27.07.2020 г. итоговая рыночная стоимость вышеуказанных объектов оценки (без учета НДС) составила: 

- нежилое помещение, здание ремонтной мастерской, площадью 1755,5 кв.м., с кадастровым номером 16:07:050102:102, расположенное по адресу: Альметьевский район, с.Новое Каширово, ул.1 Мая – 998 000 руб.

- здание поликлиники, площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 16:07:220101:251, расположенное по адресу: 

<

...> – 496 000 руб.

- здание главного корпуса депо с переходом, площадью 3236,5 кв.м., кадастровый номер 16:45:000000:2215, 

<

...> – 8 667 000 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что отчет №261\02-2020 от 27.07.2020 г. не отражает реальной рыночной стоимости спорных объектов, а значит, указанная в нем величина не может быть признана достоверной.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 306-ЭС15-57.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Участники дела заключение эксперта от 15.02.2021 №1-21 не оспорили, мотивированные возражения по данному заключению не представили.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества, указанная в оспариваемом постановлении, отличается от стоимости, определенной в ходе судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что постановление от 27.07.2020 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона №229-ФЗ, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (см. также п. 2 разд. 3 письма ФССП России от 30 апреля 2014 г. N 00014/14/24525 "О направлении информации по вопросам, возникающим в деятельности кредитных организаций при взаимодействии с судебными приставами-исполнителями при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах").

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены. Судом установлено несоответствие цены, утвержденной оспариваемым постановлением рыночной стоимости имущества.

Перечисленные обстоятельства в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания недействительным оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд признает достоверными сведения о рыночной стоимости имущества установленные экспертом в заключении от 15.02.2021 №1-21 и в порядке восстановления нарушенного обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявителем по платежному поручению №6946 от 22.12.2020 были внесены на депозитный счет арбитражного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 155940 руб. 00 коп.

АО «БТИ РТ» был представлен счет на оплату от 24.02.2021 №966 , согласно которым стоимость судебной экспертизы составила 155940 руб. 00 коп.

Поскольку требования Муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" удовлетворены, то судебные расходы в сумме 155940 руб. 00 коп., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу заявителя с учетом разъяснений, указанных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Госпошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату по справке суда как излишне уплаченная (в связи с уточнением заявленных требований).

Руководствуясь статьями 71, 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление (уточненное) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 27.07.2020, о принятии результатов оценки (отчета №261\02-2020 от 27.07.2020 г.) по исполнительному производству №89245/19/16016-ИП от 13.08.2019г. в части принятия результатов оценки в отношении следующего имущества: 

- нежилое помещение, здание ремонтной мастерской, площадью 1755,5 кв.м., с кадастровым номером 16:07:050102:102, расположенное по адресу: 

<

...>

- здание поликлиники, площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 16:07:220101:251, расположенное по адресу: 

<

...>,

- здание главного корпуса депо с переходом, площадью 3236,5 кв.м., кадастровый номер 16:45:000000:2215, 

<

...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом (при наличии такой необходимости в целях реализации имущества должника).

Признать надлежащей оценкой имущества Муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" следующего имущества:

- нежилое помещение, здание ремонтной мастерской, площадью 1755,5 кв.м., с кадастровым номером 16:07:050102:102, расположенное по адресу: 

<

...> которая должна использоваться в исполнительном производстве №89245/19/16016-ИП от 13.08.2019г. в размере 3932500 (три миллиона девятьсот тридцать две тысячи пятьсот) руб. без учета НДС;

- здание поликлиники, площадью 340,3 кв.м., с кадастровым номером 16:07:220101:251, расположенное по адресу: 

<

...>, которая должна использоваться в исполнительном производстве №89245/19/16016-ИП от 13.08.2019г. в размере 1 271 333 (один миллион двести семьдесят одна тысяча триста тридцать три) руб. 34 коп. без учета НДС;

- здание главного корпуса депо с переходом, площадью 3236,5 кв.м., кадастровый номер 16:45:000000:2215, 

<

...>, которая должна использоваться в исполнительном производстве №89245/19/16016-ИП от 13.08.2019г. в размере 37 097 500 (тридцать семь миллионов девяносто семь тысяч пятьсот) руб. без учета НДС.

Взыскать с УФССП по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 155 940 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок) руб.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию "Управление ресурсами Альметьевского муниципального района" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХафизов И.А.