АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1295/2015

город Калуга

05» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               04.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                05.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

 

При участии в судебном заседании

 

от заявителя жалобы:

ФИО4

 

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

от ответчиков:

Севастопольская региональная общественная организация «Футбольный клуб «Чайка» 

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь»

 

Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе

 

от третьих лиц: 

Фонд государственного имущества Украины

 

Правительство Севастополя

 

не явилась, извещена надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО4,  на определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица  по делу № А84-1295/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя  к Севастопольской региональной общественной организации «Футбольный клуб «Чайка», Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный футбольный клуб «Севастополь», Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя имущества Украины о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены  Правительство Севастополя, Государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины.

При рассмотрении дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, ФИО4 заявила  ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство,  определением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) отказал в привлечении по делу в качестве третьего лица  по делу № А84-1295/2015.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда округа заявитель и стороны, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает ее права, законные интересы и обязанности как ООО «ПФК «Севастополь» (приобретателя спорного имущества по договору купли-продажи, ответчика), так и ФИО4 (товарища) как совладельцев имущества, относительно которого принято это решение в части прекращения прав владения и распоряжения имуществом - требований об изъятии из незаконного владения спорного имущества и признания права собственности на это имущество за городом Севастополем, поскольку заявитель является инвестором реализации проекта реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, по которому ООО «ПФК «Севастополь» обязалось возвести многофункциональный универсальный комплекс с предоставлением ей в собственность части помещений в этом комплексе после ввода в эксплуатацию, а с ее стороны были осуществлены финансовые вложения в реконструкцию указанного объекта на сумму 3449839,22 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя,  правомерно указал, что  судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются какие-либо обязанности.

Как верно указал суд, решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2017 по настоящему делу не устанавливаются права заявителя ФИО4 относительно предмета спора и не возлагаются на нее какие-либо обязанности, в связи с чем, оснований полагать, что решение вынесено судом первой инстанции о правах и обязанностях лица, ходатайствующего о привлечении ее к участию в деле, не имеется.

Кроме того, согласно п.46 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82                «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует,  что  необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а установив это обстоятельство, суд принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом, он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

Более того, в силу  ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции среди прочего не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также другие правила, установленные настоящим Кодексом, только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст.266, ч.4 ст.270 АПК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в п. 46 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что  ходатайство ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица  по делу № А84-1295/2015 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3