АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43017/2019

Дело № А65-17451/2017

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Нургалеева Марселя Вакиловича – Пайгунова А.А., доверенность от 17.07.2018,

акционерного общества «Банк Интеза» – Гумеровой А.Р., доверенность от 02.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-17451/2017

по заявлению (вх. № 10418) финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нургалеева Марселя Вакиловича, 22.10.1963 года рождения, г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 165708600510),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нургалеева Марселя Вакиловича (далее – должник, Нургалеев М.В.) финансовый управляющий должника ? Чепляков Г.Г. в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки ? акта от 20.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству – АО «Банк Интеза», в счет погашения долга, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 22.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 22.11.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Банк Интеза» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Нургалеева М.В. возражал против удовлетворения жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.06.2013 между ЗАО «Банк Интеза» (Банк) и ООО «Техностан» (заемщик) был заключен кредитный договор № LD1315400031, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 6 800 000 руб. сроком на 36 месяцев под 12.5 % годовых. 

Исполнение обязательств ООО «Техностан» перед Банком по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «Технодорстрой», Нургалеева М.В. и Иванова Д.И., а также залогом имущества Нургалеева М.В.: земельных участков площадью 1364 кв. м и 1400 кв. м, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п. Октябрьский, ул. Набережная, кадастровые номера 16:20:030108:228, 16:20:030108:227, предоставленным на основании договора об ипотеке от 04.06.2013 № LD1315400031/З-1.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.12.2014 по делу № 2-8979/2014 с ООО «СТАККАТО» (правопреемника ООО «Технодорстрой»), Нургалеева М.В. и Иванова Д.И. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.06.2013 № LD1315400031 в размере 4 879 930,02 руб., в том числе, 4 722 221 руб. основной долг, 141 084, 43 руб. проценты за пользование кредитом, 16 624, 59 руб. неустойка, 36 599, 65 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 04.06.2013 № LD1315400031/З-1: земельные участки площадью 1364 кв. м и 1400 кв. м, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п. Октябрьский, ул. Набережная, кадастровые номера 16:20:030108:228, 16:20:030108:227, с определением начальной продажной цены указанного имущества в размере 2 599 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по делу № 33-14945/2015 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08.12.2014 по делу № 2-8979/2014 изменено в части размера взысканной с ООО «СТАККАТО», Нургалеева М.В. и Иванова Д.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору и отменено в части взысканной с ООО «СТАККАТО», Нургалеева М.В. и Иванова Д.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» суммы государственной пошлины.

С ООО «СТАККАТО», Нургалеева М.В. и Иванова Д.И. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.06.2013 № LD1315400031 в общем размере 4 761 033, 78 руб., в том числе, 4 722 221 руб. ? основной долг, 38 812,78 руб. ? проценты за пользование кредитом.

С ООО «СТАККАТО», Нургалеева М.В. и Иванова Д.И. в пользу Банка в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 10 668,39 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 24.02.2016 даны разъяснения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 08.12.2014, согласно которым начальная продажная стоимость земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 16:20:030108:227 составляет 1 316 500 руб., земельного участка площадью 1364 кв. м с кадастровым номером 16:20:030108:228 составляет 1 282 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ от 26.05.2016 в отношении Нургалеева М.В. возбуждено исполнительное производство № 65434/16/16006-ИП по взысканию в пользу Банка задолженности в размере 4 761 033, 78 руб. и обращению взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № 65434/16/16006-ИП предмет залога ? принадлежащие Нургалееву М.В.: земельные участки площадью 1364 кв. м и 1400 кв. м, назначение: ведение личного подсобного хозяйства, разрешенное использование: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, п. Октябрьский, ул. Набережная, кадастровые номера 16:20:030108:228, 16:20:030108:227, выставлялся на открытые торги на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.06.2016. 

В отношении имущества проведено двое торгов (вторые торги проведены с учетом снижения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2016 начальной продажной стоимости на 15 % от указанной в судебном акте), которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился к АО «Банк Интеза» с предложением об оставлении нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в судебном акте, на общую сумму 1 949 250 руб. (получено Банком 11.10.2016).

АО «Банк Интеза» выразило согласие на принятие указанного имущества.

В рамках исполнительного производства состоялась передача недвижимого имущества должника (земельных участков площадью 1364 кв.м и 1400 кв. м с кадастровыми номерами 16:20:030108:228, 16:20:030108:227) в пользу АО «Банк Интеза», которая была оформлена актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.10.2016; осуществлен учет погашения суммы задолженности Нургалеева М.В., установленной решением Вахитовского районного суда г. Казани, с учетом переданного в собственность взыскателю АО «Банк Интеза» нереализованного имущества Нургалеева М.В., в размере 1 949 250 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 к производство принято заявление конкурсного кредитора Имангалиева Р.Р. о признании гражданина Нургалеева М.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 гражданин Нургалеев М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Полагая, что сделка по передаче Банку в рамках исполнительного производства имущества должника, оформленная актом от 20.10.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств и причинение вследствие ее совершения вреда имущественным правам интересов кредиторов должника (уменьшение конкурсной массы должника), при осведомленности стороны сделки (Банка) об ущемлении интересов кредиторов должника, финансовый управляющий Чепляков Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), положениями Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве), и пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Установив выставление спорного имущества должника судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной вступившим в законную силу судебным актом, снижение стоимости указанного имущества на 25 % только после повторных несостоявшихся торгов по причине отсутствия заявок, что соответствует требования пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки было погашено обязательство Нургалеева М.В. перед Банком на сумму, равную стоимости принадлежащего должнику имущества, определенную в рамках установленной законом процедуры для оставления его взыскателем (Банком) за собой, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как неравноценной.

Ходатайство финансового управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении спорного имущества (земельных участков) судом первой инстанции было отклонено.

При этом суд исходил из того, что установление начальной цены продажи спорного имущества (предмета залога) на основании отчета о его стоимости не означает, что данное имущество может быть продано дороже (на повышение) или, хотя бы, за эту начальную цену; действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество; в настоящем случае имущество должника выставлялось на публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства, по начальной цене продажи, установленной судебным актом, и не было реализовано по результатам указанных торгов (первых и повторных), в том числе и с учетом снижения его цены после несостоявшихся первых торгов, по причине отсутствия заявок (спроса на него); доказательств возможности реализации спорного имущества по более высокой цене финансовым управляющим не представлено.

Также, установив совершение оспариваемой сделки в отношении имущества должника, являющегося предмета залога у Банка, средства от реализации которого в процедуре банкротства также пошли бы на приоритетное удовлетворение Банка, и отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди, имеющих приоритет перед требованиями Банка, как залогового кредитора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия Банка, как залогодержателя, по оставлению имущества за собой не могут быть расценены как направленные на причинение вреда иным кредиторам должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности Банка либо судебного пристава по отношению к должнику и не установив фактов нарушения процедуры реализации имущества на торгах в исполнительном производстве, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава по передаче Банку, как взыскателю в рамках исполнительного производства, нереализованного на торгах имущества должника и действия последнего (Банка) по его принятию не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Ссылка финансового управляющего на содержащуюся по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в банке данных исполнительных производств информацию о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в пользу Исмангалиева Р.Р., как на обстоятельство, свидетельствующее о совершении Банком оспариваемой сделки, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, судами отклонена.

Руководствуясь пунктом 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, а также принимая во внимание отсутствие в спорный период сведений о подаче заявления о признании должника банкротом, арбитражные суды сочли, что данное обстоятельство не может служить достаточным (безусловным) доказательством недобросовестности Банка.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды, пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае (недоказанности заявителем) необходимой совокупности условий для признания акта от 20.10.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству – АО «Банк Интеза», недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы подлежит отклонению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить; заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, изложив мотивы отказа в судебном акте.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ? 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А65-17451/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     В.В. Конопатов