АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А. Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление  от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу  № А46-21559/2021 по заявлению акционерного общества «Омскэлектро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644007, 

<

...>) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 644099, 

<

...>) о признании недействительным представления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество   с ограниченной ответственностью «Квантор-строй» (620109, 

<

...> стр. 9А, пом. 409); общество с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (644032, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Град-строй» (644039, 

<

...>); общество  с ограниченной ответственностью «Фортуна» (644109, 

<

...>,   каб. 413).

В том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО1 по доверенности  от 26.05.2022, ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;

от Управления Федерального казначейства по Омской области - Зима Ю.Р.  по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление казначейства) о признании недействительным представления от 27.08.2021 № 52-19-11/5652 в части пунктов 1, 7 мотивировочной части, пунктов 1, 2 резолютивной части (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Квантор-строй», общество с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС», общество с ограниченной ответственностью «Град-строй», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Решением от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены: оспариваемое представление признано недействительным в частипункта 1 мотивировочной части (нецелевое использование средств субсидиина финансовое обеспечение затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуги (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, выразившеесяв оплате текущих платежей (приобретение товарно-материальных ценностей, выплата заработной платы работникам, уплата налогов и взносов, оплата за электроэнергию и т.д.) в общей сумме 571 797 964,48 руб.), пункта 1 резолютивной части (обязании принять меры по устранению причин и условий совершения правонарушения до 03.12.2021), пункта 7 мотивировочной части (неправомерно принятые и оплаченныене предусмотренные Соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации при наличии составленной к конкурсуна получение субсидии готовой проектно-сметной (сметной) документации), пункта 2 резолютивной части (обязании принять меры по устранению нарушения путем осуществления возврата неправомерно использованной субсидии в размере6 623 633,12 руб. в Департамент в срок до 03.12.2021). В связи с частичным отказом Общества от заявленных требований в соответствующей части производство по делу прекращено.

Постановлением от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управление казначейства возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иноене предусмотрено АПК РФ. 

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

Между Департаментом и Обществом заключено Соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения Обществу из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуги (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 к Соглашению.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту как главному распорядителю бюджетных обязательств по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I Соглашения, в размере 997 611 030,59 руб.

Соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I Соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению.

Цель предоставления субсидии по Соглашению – финансовое обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Факт получения Обществом субсидии в размере 997 611 030,59 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 4456.

В соответствии с требованием прокуратуры Омской области от 18.09.2020 № 7/2-17-2020 и на основании приказа Управления казначейства от 05.10.2020 № 44-кд в отношении заявителя проведена выездная проверка, результаты которой отражены в акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2020.

По итогам рассмотрения акта руководителем Управления казначейства принято решение о назначения внеплановой выездной проверки (повторной проверки).

В связи с поручением Федерального казначейства от 15.03.2021 № 21-03-03/5134 и на основании приказа Управления казначейства от 25.03.2021 № 22-кд в период с 20.04.2021 по 01.07.2021 проведена внеплановая проверка использования Обществом субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета, за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт выездной внеплановой проверки от 01.07.2021; при этом результаты повторной проверки рассматривались в совокупности с результатами проверки, отраженными в акте внеплановой выездной проверки от 25.12.2020.

В рамках реализации результатов проверки Управлением казначейства в адрес Общества вынесено представление от 27.08.2021 № 52-19-11/5652.

Частично не согласившись с принятым представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная Обществу в соответствии с Соглашением сумма денежных средств израсходована последним согласно определенному Соглашением целевому назначению, нецелевое расходование бюджетных средств, вопреки позиции Управления казначейства, заявителем не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78, 132, 139, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ),  Положением о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденным постановлением от 19.01.2018 № 40-п Администрации города Омска (далее - Положение), пунктом 2, подпунктом 3 пункта 11 Соглашения, пришел к выводу о том,что представление в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 1 мотивировочной части представления от 27.08.2021 указано, что в нарушение пункта 2 Положения, пункта 2, подпункта 3 пункта 11 Соглашения в проверяемом периоде Обществом за счет субсидии произведена оплата текущих платежей в общей сумме 571 797 964,48 руб., что не соответствовало целям использования средств субсидии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договорам с подрядными организациями в рамках мероприятий по капитальному ремонту общего имущества МКД впервые осуществлена Обществом 10.03.2020, остаток денежных средств по всем счетам заявителя по состоянию на указанную дату составлял 558 577 962,17 руб., что на 439 033 068,42 руб. меньше предоставленной субсидии по Соглашению.

Между тем выписками по расчетным счетам Общества подтверждается, что в период с 30.12.2019 по 08.07.2020 за счет выданной субсидии Общество осуществляло расходные операции по текущей деятельности на сумму 571 797 964,48 руб. (в частности, на покупку товарно-материальных ценностей, оргтехники, программного обеспечения, выплату заработной платы, уплату налогов, взносов, оплату электроэнергии, погашение кредитов, исполнение требований исполнительских документов и т.д.).

 Учитывая, что спорные расходы Общества не были связаны с оплатой работ, услуг по капитальному ремонту общего имущества МКД, принимая во внимание условия Соглашения, в соответствии с которыми выделенные средства имеют целевой характер (а именно капитальный ремонт общего имущества МКД), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что расходование спорных бюджетных средств на иные нужды Общества является нарушением условий предоставления субсидии. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение адресности, направление бюджетных средств на цели, которые прямо не предусмотрены Соглашением о предоставлении субсидии, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе проведения проверки по настоящему эпизоду и установлении сумм, использованных не по целевому назначению, Управлением казначейства учтены только расходные операции, превышающие суммы собственных средств на счетах Общества.

Кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционной коллегии, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого представления по данному эпизоду со ссылкой на представленные договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и, как следствие, достижение таких показателей как объем и качество строительных работ.

Учитывая содержание оспариваемого представления и замечания Управления казначейства, которые сводятся к нарушению условий предоставления субсидий, по данному эпизоду в предмет рассмотрения не входила проверка таких показателей,как объем и качество строительных работ. Резолютивная часть оспариваемого представления в указанной части содержит только требование по устранению причини условий совершения нарушения.

В ходе проведения проверки Управлением казначейства также сделан вывод о том, что Обществом в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8, подпункта 3 пункта 11 Соглашения неправомерно приняты и оплачены работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации на общую сумму 6 623 633,12 руб., поскольку Соглашением не предусмотрено проведение соответствующих работ при наличии составленной к конкурсу на получение субсидии готовой проектно-сметной (сметной) документации (пункт 7 мотивировочной части представления).

Так, подпунктом 2 пункта 3 Соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с Положением при выполнении получателем условия о наличии проектно-сметной (сметной) документации на капитальный ремонт, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов, прошедшей соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

Изучив условия предоставления субсидии, а также пункт 7 Положения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что субсидия могла быть предоставлена только при наличии надлежащей проектно-сметной (сметной) документации, то есть обязанность предоставлять документацию, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов, прямо предусмотрена нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении заявки на получение субсидии Обществом была представлена проектно-сметная (сметная) документация по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Соглашение, приложение к нему содержат указание только на предоставление субсидии в целях выполнения работ по капитальному ремонту МКД. Работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации Соглашениемне предусмотрены.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также условия предоставления субсидии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали основания для принятия и оплаты работ по разработке проектно-сметной документации на спорную сумму за счет средств субсидии.

Соответствующие доводы кассатора о возможности в последующем разработки проектно-сметной документации за счет средств субсидии при необходимости ее представления в целях заключения Соглашения подлежат отклонению.

С учетом изложенного требование пункта 2 резолютивной части представления о необходимости возврата неправомерно использованной субсидии (поименованной в настоящем эпизоде) является обоснованным.

Доводы кассатора о том, что его ответственность, контроль в отношении его деятельности после получения субсидии не могут регулироваться нормами бюджетного законодательства, отклоняются с учетом положений статей 78, 265, 266.1, 267.1, 269.2БК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях), выражают несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, который признал обоснованным вынесенное Управлением казначейства представление (в обжалуемойв суде части) по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно; нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21559/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 30.09.2022 № 6848. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятияв порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

 

СудьиА.А. Бурова

 

И.А. Малышева