ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1649/2024-ГК

Дело № А40-146666/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Управляющая компания района "Бескудниковский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-146666/23 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО УК "Бескудниковский" задолженности в размере 371 705,87 руб. по договору поставки горячей воды № 02.102002 ГВС от 01.12.2009 года за февраль 2023 года, неустойки за период с 21.03.2023 года по 30.06.2023 года в размере 13 068,57 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 01.06.2023 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 1 /130 ЦБ РФ,

ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» и ООО УК «Бескудниковский» был заключен договор поставки горячей воды №02.102002ГВС от 01.12.2009г., по условиям которого ПАО «МОЭК» обязывалось подать абоненту через присоединенную сеть горячую воду для собственных нужд и оказания коммунальных услуг, а абонент обязывался оплачивать ее;

- по договору № 02.102002ГВС от 01.12.2009г. за период февраль 2023г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на сумму 5 054 259,18 руб. Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- между ГБУ МФЦ города Москвы, ООО УК «Бескудниковский», ОАО «МОЭК» и АКБ «Банк Москвы» был заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа №31-002/14/1152-14 от 25.11.2014г., в соответствии с которым ООО УК «Бескудниковский» производит оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), в порядке, определенном договором поставки коммунальных ресурсов (п. 2.2.6 договора);

- ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, за период февраль 2023г. по состоянию на 26.04.2023г. его задолженность составила 371 705,87 руб.;

- на основании ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истец начислил ответчику за период с 21.03.2023 года по 30.06.2023 года в размере 13 068,57 руб., а так же заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2023 года по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки 1 /130 ЦБ РФ;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, отзыв на иск не представил.

 

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, Решением от 30.11.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки проверил, признал верным.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что  истцом не учтены оплаты Плательщиков, поступившие по 10.04.2023 года включительно; суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.01.2024г., с учетом Определения суда об исправлении описок, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на неудовлетворение ходатайства об отложении отклоняется, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было направлено ответчиком в суд первой инстанции за день до судебного заседания в 20 час. 59 мин. МСК ввиду временной нетрудоспособности представителя.

При этом, ООО УК "Бескудниковский" является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, в жалобе не указано какие доводы и доказательства не могли быть представлены или заявлены ответчиком заблаговременно, которые бы привели к иным выводам суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно произведенного истцом расчета долга подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены ни документально обоснованный контррасчет, ни копии платежных поручений, по которым якобы была произведена оплата.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-146666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания района "Бескудниковский" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук