АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8555/22

21 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Далгакыран-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18638331,53 руб.

встречному иску акционерного общества «Далгакыран-М»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Монолит-центр»

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (адвокат) по доверенности от 01.06.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2022 (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Монолит-центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Далгакыран-М» о взыскании 18638331,53 руб. пени по договору подряда от 16.09.2019 № 10-09/19. Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязании исполнения обязательств,  предоставлении исполнительной документации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречного иска, в электронном виде направил пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования, в электронном виде направил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО СК «Монолит-Центр» (подрядчиком) и АО «Далгакыран-М» (заказчиком) 16.09.2019 был заключен договор подряда № 10-09/19, по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется, используя собственные механизмы и оборудование из представленных заказчиком материалов (в том числе расходных) и технологического оборудования и конструкций, выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам на объекте: «Монтаж градирни» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк. Содержание и стоимость работ отражены в сметных расчетах (приложения к настоящему договору).

В пункте 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложением к нему и сдать работу Заказчику в установленный срок. 

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных работ будет производиться на основании акта приёмки выполненных работ по форме КС-2. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 оформляется подрядчиком по факту выполненных работ за отчетный период и передается заказчику на проверку не позднее 24 числа каждого месяца вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет фактурой на сумму выполненных работ и полным комплектом исполнительной документации (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по окончании работ, заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения им от подрядчика акта приемки осуществляет проверку соответствия результата работ, предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный Акт приемки или мотивированный отказ от его подписания.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам № 10 на сумму 93503,27 рублей, № 11 на сумму 380002,99 рублей, № 12 на сумму 227546,99 руб.

Названные акты были направлены в адрес заказчика, однако последним не подписаны и не оплачены, что послужило причиной для обращения в суд иском, рассмотрение которого, завершено вынесением решения Арбитражным судом Ростовской области от 20.12.2021 по делу А53-5660/21, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022, а также постановлением кассационной инстанции от 19.05.2022, которым подтверждено наличие задолженности за выполненные работы на стороне ответчика.

Ответчик оплату денежных средств не произвел, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по передаче исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт выполнения работ подрядчиком, а также объём выполненных работ предметом рассмотрения в рамках дела №А53-5660/21, рассмотрение которого окончено вынесением  решения Арбитражным судом Ростовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022.

Вышеназванным решением с АО «Далгакыран-М» взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 16.09.2019 на сумму 3741501,24 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела № №А53-5660/21 участвовали те же стороны, суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков оплаты  работ ответчиком за период с 02.10.2020 по 14.02.2022 в размере 18638331,53 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, заказчик на основании письменной претензии подрядчика обязан оплатить ему пеню в размере 1% от неоплаченной суммы выполненных работ за каждый день просрочки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Однако проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности и ошибочности ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, согласно п. 5.1 договора, заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения им от подрядчика акта приемки осуществляет проверку соответствия результата работ, предъявляемым настоящим договором требованиям и по результатам такой проверки направляет подрядчику подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, с учётом даты направления односторонних актов выполненных работ с претензией от 25.11.2020, просрочка начинает течь с 25.12.2020.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается  во внимание, что установленная в договоре неустойка является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, по расчету суда исходя из 0,1% неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за период с 25.12.2020 по 14.02.2022 в размере 1560206,02  руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в силу следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, иной документации без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Заявитель по встречному иску в обоснование заявленных требований в части отсутствия передачи всей необходимой исполнительной документации представил заключение №02-07/22, из которого следует, что заказчиком правомерно затребованы соответствующие документы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами, изложенными в данном заключении, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, при этом эксперты не исследовали акты выполненных работ, на дали анализ перечню выполненных подрядчиком работ и истребованной заказчиком документации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

При этом вопрос полноты и состава предоставленной исполнительной документации являлся предметом исследования в рамках рассмотрения дела №А53-5660/2021, рассмотрение которого окончено вынесением  решения Арбитражным судом Ростовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2022.

Так, согласно указанному судебному акту, подрядчиком в материалы дела были представлены комплект рабочих чертежей; проект производства работ; акты освидетельствования скрытых  работ и конструкций; сертификаты соответствия  на использованные материалы; общий журнал производства работ; паспорта на использованные комплектующие материалов.

Также подрядчиком представлено заключение специалиста № 01-09 от 08.09.2021, объектом исследования которого, выступала проектно-сметная, исполнительная, учетная документация, документация о выполнении работ на объекте «Монтаж градирни» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, что объем составленный и переданной (направленной) исполнительной документации по объекту «Монтаж градирни» по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк по договору № 10/09-19 от 16.09.2019 на возможность ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшую эксплуатацию не окажет отрицательного влияния.

Суд указал также, что предоставление исполнительной документации имело целью установление качества выполненных работ. Указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки, при этом, спорные работы приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А53-5660/21 участвовали те же стороны, суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

При этом представленное истцом по встречному иску заключение, а также возражения должны были быть представлены в ходе рассмотрения дела №А53-5660/2021 и в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не допустимо.

Заявитель не обосновал относимость всей истребуемой документации согласно встречному исковому заявлению к работам, выполненным непосредственно ответчиком по встречному иску.

Так, ответчик по встречному иску представил возражения по требованиям, из которых следует, что заявленный истцом перечень документов не соответствует видам работ, указанным в актах, при этом пояснил, что на этапе монтажа основания градирни возникли претензии к качеству конструкций, производителем которых ответчик не являлся, в связи с чем работы были приостановлены, а впоследствии работы договор был расторгнут в одностороннем порядке.

При этом, как указывалось судом ранее, вопрос о получении исполнительной документации относятся к этапу сдачи-приёмки работ, которые приняты ответчиком, что означает проверку и оценку предоставленной ему информации и документации, подтверждающей качество работ. 

В свою очередь истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации в меньшем объеме, нежели необходимо для эксплуатации объекта не представил, выводы заключения специалиста № 01-09 от 08.09.2021 не оспорил. Мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по передаче всей необходимой исполнительной документации, не заявил.

В соответствии с вышеизложенным, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 116192 руб. по платежному поручению № 188 от 14.03.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску с учётом отказа в его удовлетворении подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Далгакыран-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Монолит-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1560206,2 руб. неустойки, а также 97264 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.