Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83586/2018

22 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Материк"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКТ"; обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"

о взыскании 1 795 617 руб. 70 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель  ФИО2 -  доверенность от 18.07.2017

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Материк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКТ" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее – ответчик 2), в котором просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по договору поставки от 11.05.2016 №160511/1 в размере 720 532 руб. 38 коп., пени в размере 1 039 058 руб. 71 коп., штраф в размере 36 026 руб. 62 коп.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2018.

Ответчик (2), надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, извещен.

   Ответчик (1) заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции по иску. Истец представил для приобщения к материалам дела доказательства направления ответчикам акта сверки расчетов по иску, а также сам акт сверки. Судом ходатайство истца удовлетворено.

    Ответчик выразил возражения против перехода к судебному разбирательству спора. В связи с необходимостью получения от сторон (ответчиков) письменных отзывов по иску, суд отложил предварительное судебное заседание на 17.10.2018г.

Ответчики (1,2) в настоящее судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили. Истцом ходатайств заявлено не было. 

Суд завершил предварительное судебное заседание по правилам ст.ст.137,156 АПК РФ, и перешёл к судебному разбирательству спора.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком (1) 11.05.2016г. был заключен договор поставки строительных материалов №160511/1, в соответствии с условиями которого истец, обязался поставить товар, а ответчик (1) принять их и оплатить. В соответствии с дополнительным Соглашением №2 от 12.08.2016г. к договору оплата товара производится с отсрочкой платежа на 21 календарный день.

В разделе 2 дополнительного Соглашении от 12.08.2016 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, а в случае просрочки более 20 календарных дней - дополнительный штраф в размере 5% от неоплаченной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 11.05.2016г. между истцом и ООО «Строительная компания «ЭТС» были заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору от 11.05.2016г. и дополнительному Соглашению №2 к договору.

Истец, во исполнение условий договора, поставил ответчику товары на сумму 720 532 руб. 38 коп. что подтверждается представленным в дело УПД и товарными накладными. Полученные товары ответчиком оплачены не были.

Заявленная истцом претензия от 12.04.2018 (исх.№09/18) также была оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Ответчики письменных отзывов не представили, в судебное заседание не явились, исковые требования не оспорили ни по праву, ни по размеру. Доказательств оплаты полученных товаров не представили.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, а договором поручительства от 13.01.2017г. такая обязанность предусмотрена, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом заявлено требование, как к должнику, так и к поручителю совместно. Истец просит взыскать с ответчиков, солидарно, основной долг в размере 720 532 руб. 38 коп., пени за просрочку платежа (по состоянию на 16.05.2018г.) в размере 1 039 058 руб. 71 коп., а также единовременный штраф, по п.2.1 дополнительного Соглашения №2, в размере 36 026 руб. 62 коп. Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309,310,516 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., а также по оплате госпошлины по делу, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Комплект" (ОГРН 

<

***>) и ООО "Строительная компания "ЭТС" (ОГРН 

<

***>) солидарно, в пользу  ООО "Торговый Дом Материк" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 11.05.2016 №160511/1 в размере 750 532 руб. 38 коп., пени по п.2.1 дополнительного Соглашения №2 к договору в размере 1 039 058 руб. 71 коп., единовременный штраф в размере 36 026 руб. 62 коп., расходы по госпошлине в сумме 30 975 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителю 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.