АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23921/2017

г. Уфа

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "Экоконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "СИБИРЬНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 984 650 руб. суммы  долга, 108 311 руб. 50 коп. суммы  пени, 7 283 руб. 71 коп. суммы  процентов  за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2017г.

Общество с  ограниченной  ответственностью  "Экоконсалтинг"  (далее -  ООО  "Экоконсалтинг", истец)  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  "СИБИРЬНЕФТЬ" (далее -  ООО   "СИБИРЬНЕФТЬ", ответчик)   о взыскании 984 650 руб. суммы  долга по договору  поставки нефтепродуктов № 427/2016 от 21.12.2016, 108 311 руб. 50 коп. суммы  пени, 7 283 руб. 71 коп. суммы  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

До  рассмотрения  спора  по существу  истец  уточнил  исковые требования в  части  начисленных  процентов,  просил  взыскать 31 866  руб. за 24 коп.  за  период  просрочки с 03.07.2017 по 14.12.2017, в остальной части  требования остались  неизмененными.  

Судом  уточнение  иска  принято,  как  не  противоречащее  положениям ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.

Ответчик требования истца  о взыскании неустойки за просрочку отгрузки оплаченной продукции, считает  незаконными,  поскольку  конкретный срок поставки продукции согласован сторонами не был, поставка должна была осуществляться после предоставления покупателем в адрес поставщика заявок на отгрузку продукции, доказательств направления которых истцом представлено не было.

От  истца  в адрес суда   для приобщения  к  материалам  дела  направлены   доказательства  направления  заявок  (скриншот  об  отправке   посредством  электронной  почты).

Судом,  представленные  документы  приобщены  к  материалам  дела. 

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителя  ответчика, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из материалов  дела,  между ООО «Экоконсалтинг» (покупатель)  и ООО «СИБИРЬНЕФТЬ» (поставщик)   был заключен договор поставки нефтепродуктов №427/2016-СБ  от  21.12.2016,   в соответствии с   п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемой по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификации присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случаях поставки товара на условиях 100% предоплаты покупателем за поставляемую продукцию, количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Согласно представленной спецификации    №1-ПО/СБ  от 21.12.2016 сторонами согласованы условие о предоплате в размере 100%, поставка автомобильным транспортом поставщика либо самовывозом, срок поставки - по предварительному согласованию сторон. 

Платежным  поручением  №160 от  22.12.2016 истец  перечислили  ответчику  денежные средства в общей сумме 984 650 руб.  в качестве предварительной оплаты по договору №427/2016-СБ  от  21.12.2016.

Пункт 4.1 договора устанавливает, что поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами не будет согласована поставка на иных условиях оплаты.

На основании пункта 4.5 договора для осуществления поставки продукции и ее отгрузки покупатель не позднее пяти дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить, любым из способов установленных в пункте 11.5 договора поставщику заявку. В случае поставки продукции железнодорожным транспортом, покупатель предоставляет заявку не позднее пятнадцати дней до предполагаемой даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, неустойка составляет 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Как  указывает  истец,  во исполнение условий договора  посредством электронной почты (с последующим уточнением маршрута от 13.03.2017) направил в адрес поставщика заявку на поставку продукции, в свою очередь от   представителя  поставщика  09.03.2017 посредством электронной почты поступил ответ, что заявка передана в транспортный отдел на рассмотрение, а  после  13.03.2017  получен ответ о принятии заявки.  Кроме того, от представителя поставщика поступали уточняющие запросы об организации поставки (о необходимости пропуска для водителя), что свидетельствует о том, что поставщиком заявка покупателя принята к исполнению.

Между  тем,  по истечении 5 дней после принятия заявки поставщик продукцию не поставил. 

02.06.2016  в  адрес ответчика  посредством  электронной почты  истцом  направлена претензия о возврате  предварительной оплаты  в сумме 984 650  руб., а  также  оплатить неустойку за просрочку отгрузки оплаченной продукции. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору и не выполнение требований претензии о возврате предоплаты и выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании  предварительной оплаты  истец  представил платежное  поручение  №160 от  22.12.2016 на сумму  984 650 руб.   с отметкой банка о списании, в связи с чем, указанный документ является надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных истцом в его адрес денежных средств, суду не представил.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания полученной предварительной оплаты в соответствии  со ст. ст. 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 984 650 руб.  суммы предварительной оплаты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика начисленной  за просрочку отгрузки продукции неустойки в размере     108 311 руб. 50 коп. за  период с  13.03.2017 по 02.07.2017. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Для признания требований о начислении неустойки обоснованными в  рассматриваемом случае   должна быть доказана просрочка исполнения обязательств по поставке товара поставщиком.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

При начислении неустойки истец сослался на положения  пункта  5.4.2  договора предусматривающего, что  если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, неустойка составляет 0,1 % от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Истцом  в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования  о взыскании неустойки  за  просрочку  отгрузки  продукции, представлены данные  своих электронных писем в адрес ответчика.

Как  указано выше,  пунктом 4.1 договора стороны  условились, что поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами не будет согласована поставка продукции на иных условиях оплаты.

Для осуществления поставки продукции и ее отгрузки покупатель не позднее пяти дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить, любым из способов, установленных в пункте 11.5 договора поставщику заявку. В случае поставки продукции железнодорожным транспортом, покупатель предоставляет заявку не позднее пятнадцати дней до предполагаемой даты отгрузки (п.4.5.  договора). 

Заявка  оформляется  на фирменном  бланке  покупателя  по установленной  форме,  подписывается  руководителем  организации (в соответствии с учредительными  документами  покупателя)  или  по  поручению  данного  руководителя  (приказу, распоряжению)  другим  лицом  и заверяется  печатью  покупателя (п.4.5.1.  договора).

В силу  пункта  5.3.  договора  поставка  продукции  производится  на основании  заявки,  предоставленной  покупателем. В  которой,  указываются  точные  реквизиты  пункта  назначения  и получателя. Материальную  ответственность  за неверно  указанные  реквизиты  несет  покупатель  в соответствии с  действующим  законодательством.  

При  этом  в  пункте  11.5.  договора    стороны  установили  следующие формы  связи  и  передачи  информации  заказной   почтой,  телеграфом,  применением  устройств  факсимильной связи.  При  передаче  факсимильного  сообщения сторона, его направляющая,  обязана  гарантировать  отправление  сообщения  с факс-аппарата,  позволяющего  определить его  принадлежность,  дату,  телефонный  номер  абонента  на направляемом факсимильном  сообщении. Переданные вышеуказанными способами документы  имеют  полную  юридическую  силу, только в  том случае если в дальнейшем  последовал  обязательный  обмен  оригиналами  с  подписями  уполномоченных  на  то лиц  и печатью. 

Исходя из условий договора и достигнутых между сторонами соглашений,  суд считает, что поставка продукции должна была осуществляться после представления покупателем  заявки на отгрузку продукции  поставщиком   посредством  форм связи,    предусмотренных в пункте  11.5.  договора.  

Таким  образом, направленные истцом  посредством электронной почты заявки не могут являться надлежащим доказательством, поскольку пунктом  11.5 договора  такой  способ переписки сторонами  не предусмотрен. Более того, электронная переписка не содержит необходимую  информацию об отгрузке продукции согласно договору поставки.  

Поскольку  требование  об  отгрузке   истцом   предъявлено с нарушением условий договора, просрочка в отгрузке предварительно оплаченной продукции со стороны ответчика отсутствует, что исключает возможность привлечения последнего к ответственности, предусмотренной пунктом 5.4.2 договора поставки.

С учетом  изложенного  требования  истца  о взыскании  неустойки  за  просрочку  отгрузки  продукции   не  обоснованные  и  удовлетворению не подлежат. 

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара  истцом также  начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 31 866 руб. 24 коп.  за период просрочки с 03.07.2017 по 14.12.2017. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и принимается.

Ответчик  возражений  по расчету  начисленных процентов  не заявил. 

Вместе с тем при  проверке  расчета суммы  процентов  суд установил ее размер -  38 563 руб. 21 коп. 

Однако, учитывая, что право формулирования предмета и оснований требований в соответствии с процессуальным законодательством принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе в целях предоставления наиболее эффективной защиты по своей инициативе выходить за пределы заявленных им требований, требование истца в указанной части подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты  в размере 31 866 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью  "Экоконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  "СИБИРЬНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  "Экоконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 984 650 руб. суммы  предварительной оплаты,   31 866 руб. 24 коп. суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 913 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  "Экоконсалтинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова