ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10746/2018

г. Саратов

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «19» февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен                                «20» февраля 2019 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по делу № А06-10746/2018 (судья Баскакова И.Ю.)   по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 50667 ОТ 08.07.2016 года в сумме 2 560 566 руб. 06 коп., пени в сумме 52 971 руб. 65 коп., пени в размере 1/130 ключевой ставки Банки России, начисляемые на сумму долга в размере 2 560 566 руб. 06 коп.,  начиная с 01.03.2017 года по день фактического погашения долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лиманские водопроводы» муниципального образования «Лиманский район» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 560 566 руб. 06 коп. по электроэнергии за ноябрь-декабрь 2016, январь 2017, пени в сумме 52 971 руб. 65 коп. с 19.12.16 по 28.02.17,  пени в размере 1/130 ключевой ставки Банки России, начисляемые на сумму долга в размере 2 560 566 руб. 06 коп., начиная с 01.03.2017 года по день фактического погашения долга.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года с Муниципального унитарного предприятия «Лиманские водопроводы» Муниципального образования «Лиманский район» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» взыскан основной долг в сумме 2 560 566 руб. 06 коп., пеню в сумме 52 971 руб. 65 коп.,  пеню в размере 1/130 ключевой ставки Банки России, начисляемой на сумму долга в размере 2 560 566 руб. 06 коп., начиная с 01.03.2017 года по день фактического погашения долга, а также 36.068 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

            Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Лиманские водопроводы» муниципальное образование «Лиманский район» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взыскание пени приведет к ухудшению финансового положения в работе социального важного предприятия, размер основного долга был установлен при рассмотрении иного дела, что привело к увеличению периода просрочки оплаты основного долга.

   В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 08.07.2016г. между Публичным акционерным  обществом «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым по договору «Гарантирующий поставщик» и Муниципальным унитарным предприятием «Лиманские водопроводы» Муниципального образования «Лиманский район», именуемым «Потребитель», заключен договор энергоснабжения №50667, согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель  обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

            Приложением № 2 к договору определен перечень регистрируемых электросчетчиков  потребителя.

            Согласно пунктам 6.2, 6.8 договора расчетным периодом является календарный месяц.     Потребитель  производит  оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

            Сведений о прекращении действия договора в материалы дела не представлено.

            Из материалов дела следует, что между Цедентом – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Цессионарием – ООО «Лукойл-Энергосервис» подписано Соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016г. 

            По указанному Соглашению  Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к потребителям (должникам) Цедента задолженность за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению, к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации. Конкретные объемы передаваемых прав по настоящему соглашению указываются в составленных сторонами Актах приема-передачи прав требования.

            Права требования по настоящему соглашению переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент перехода права.

            В соглашении предусмотрена возмездность уступаемого требования (пункт 2.1).

            По Акту приема-передачи от 27.03.2017 к названному Соглашению, указано, что переданы права требования  по договору № 50667 от 08.07.2016 г.  по счету- фактуре № 00001547966 от 31 декабря 2016 года и по срочному донесению за декабрь 2016 г. и   счету- фактуре № 00001502775 от 30  ноября 2016 года и по срочному донесению за ноябрь 2016 года, счету- фактуре № 00001606516 от 31  января 2017 года и по срочному донесению за январь 2017 года, а также корректировочные счета фактуры от 16 декабря 2016 г. и 17 января 2017 г.

            Ответчику было нарочно вручено уведомление об уступке права требования № 487-ю от 27.03.2017 г. 

            В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            Условия соглашения от 27.12.2016, касающиеся прав нового кредитора, не ухудшили положения должника.

            Неисполнение ответчиком обязательств по вышеназванному договору энергоснабжения № 50667 от 08.07.2016 по оплате электроэнергии  за ноябрь-декабрь 2016г., январь 2017 г. явилось основанием обращения истца (ООО «Лукойл-Энергосервис») с иском в суд.

            В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 27.07.2018 № 20/2-1-08-111.

            Согласно статье 539 и статье  544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии,  если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон.

            Спора у сторон по объему потребленной электрической энергии не имеется, поскольку к оплате истцом предъявлено в спорном периоде количество потребленной электроэнергии согласно срочных донесений ответчика.

            Согласно представленных срочных донесений Гарантирующим поставщиком были произведены начисления к оплате за электроэнергию, выставлены к оплате счета-фактуры. Заявленная сумма основного долга ответчиком не оспорена.

            За неисполнение  ответчиком  обязанности по своевременной оплате   электрической энергии  истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 52 971 руб. 65 коп. за период просрочки с 19.12.2016г. по 28.02.2017г.

            В соответствии со ст.384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            По условиям п.1.1 Соглашения об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г. к новому кредитору (ООО «Лукойл-Энергосервис») перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Суд, проверив расчет пени, признает расчет правильным.

            В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик исковые требования в своем отзыве на иск признал в части основного долга в сумме 2 560 566 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 52 971 руб. 65 коп.

            В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 560 566 руб. 06 коп., неустойки в сумме 52 971 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

            Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 01.03.2017 до момента фактического погашения задолженности. 

            Удовлетворяя заявленные требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

            При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 1/130 ключевой ставки Банки России, начисляемой на сумму долга в размере 2 560 566 руб. 06 коп., начиная с 01.03.2017 года по день фактического погашения долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

            Ссылка общества на сложное финансовое положение, доводы о том, что  размер основного долга был установлен при рассмотрении иного дела, что привело к увеличению периода просрочки оплаты основного долга, доводы о том, что взыскание пени приведет к ухудшению финансового положения в работе социального важного предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств в установленный срок подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, а доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности  за  нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени (законной неустойки), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2018 года по делу №А06-10746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО2

                                                                                                             С. В. Никольский