ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1267/2022

г. Воронеж

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,  судей Бумагина А.Н.,  

 Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ставрополь»: ФИО2, представитель по доверенности № 30 от  20.02.2023;  

от акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь»:  ФИО3, представитель по доверенности № 78 от 09.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Хайнц-Георгиевск»:  ФИО4, представитель по доверенности № 08/2023 от 09.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС»: ФИО5 А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и акционерного общества «Газпром  газораспределение Ставрополь» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.10.2022 по делу № А08-1267/2022 по исковому  

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайнц-Георгиевск»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ГЛОБУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному  обществу «Газпром газораспределение Ставрополь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 186 715 руб. 12 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайнц-Георгиевск»  (далее – ООО «Хайнц-Георгиевск», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГЛОБУС» (далее – ООО «ГЛОБУС», ответчик) о взыскании убытков в  размере 7 186 715 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 58 934 руб.  

Определением от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь», ответчик) и акционерное общество «Газпром  газораспределение Ставрополь» (далее - АО «Газпром газораспределение  Ставрополь», ответчик).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 с  ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ООО «Хайнц- Георгиевск» взысканы убытки в сумме 851 058, 20 руб. и судебные расходы  по государственной пошлине в сумме 7 072 руб. С ООО «Газпром  межрегионгаз Ставрополь» в пользу ООО «Хайнц-Георгиевск» взысканы  убытки в сумме 6 335 656,83 руб. и судебные расходы по государственной  пошлине в сумме 51 862 руб. В иске к ООО «ГЛОБУС» отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром  газораспределение Ставрополь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Белгородской области от 27.10.2022, в связи с чем, просит его в обжалуемой  части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований к ООО «Газпром газораспределение  Ставрополь».  

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель сослался на  то, что действия истца по привлечению в качестве соответчиков АО  «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» и фактической заменой ответчика явно указывают на  недобросовестное процессуальное поведение истца, целью которого  

является искусственное изменение подсудности и снижение процессуальных  гарантий сторон по делу. Также, заявитель сослался на то, что решение суда  первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела. Как указано  заявителем, в период с ноября по декабрь 2019 года узел учета газа не  соответствовал требованиям нормативных актов и нормативно-технической  документации, не был введен поставщиком в эксплуатацию для  коммерческих расчетов и не был защищен от несанкционированного  вмешательства. В этой связи, объем поставленного и транспортированного  газа за указанный период рассчитан ответчиками по максимальной  мощности использующегося оборудования. Покупатель, планируя замену  вычислителя «Ирга-2» (заводской № 8630, 2016 г.в.) в связи с предстоящим  истечением межповерочного интервала на вычислитель «Ирга-2» (заводской   № 8726, 2017 г.в.), не исполнил условий поставщика о проведении проверки  реализации методики выполнения измерений.  

Также, с указанным судебным актом не согласилось ООО «Газпром  межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда  Белгородской области от 27.10.2022, в связи с чем, просит его в обжалуемой  части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель привел  доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Газпром  газораспределение Ставрополь», отметив, что при проведении работ по  полному либо частичному техническому перевооружению узла учета газа  необходимо его приведение в соответствие с ГОСТ 30319-2015, который  предъявляет требования к методу вычисления коэффициента сжимаемости  газа. ООО «Хайнц-Георгисвск» обращалось к ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» по вопросу приема и опломбирования поверенного  вычислителя «Ирга-2», заводской № 8726 и № 8630. Потребитель был  проинформирован о том, что в ходе проведения поверки вычислителей были  внесены изменения в базу данных вычислителя в части метода расчета  коэффициента сжимаемости, то есть установлено новое программное  обеспечение, что могло повлечь изменение метрологических характеристик  узла измерения. ООО «Хайнц-Георгиевск» было предложено обратиться в  аккредитованную организацию для проведения проверки реализации  методики выполнения измерений, и указано, что представитель ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» будет направлен для опломбирования  узла измерения газа после предоставления вышеуказанного акта. Акт  проверки реализации методики выполнения измерений на УУГ покупателем  поставщику предоставлен не был.  

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции представители ООО «Газпром газораспределение Ставрополь»,  ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

Представитель ООО «Хайнц-Георгиевск» возражал против  удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в  письменном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить  без изменения.  

Представитель ООО «ГЛОБУС» возражал против доводов  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просил решение арбитражного суда области оставить без изменения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, а именно в части взыскания с ООО  «Газпром газораспределение Ставрополь» в пользу ООО «Хайнц- Георгиевск» убытков в сумме 851 058, 20 руб., судебных расходов по  государственной пошлине в сумме 7 072 руб. и в части взыскания с ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ООО «Хайнц-Георгиевск»  убытков в сумме 6 335 656,83 руб. и судебных расходов по государственной  пошлине в сумме 51 862 руб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,  ООО «Газпром газораспределение Ставрополь» следует оставить без  удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от  27.10.2022 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (Поставщик) и  ООО «Хайнц-Георгиевск» (Покупатель) заключены договор поставки газа №  25-1-0041/18 от 31.08.2017 года и договор поставки газа № 25-1-0588/18 от  31.08.2017 года.  

Между ООО «Хайнц-Георгиевск» и АО «Газпром газораспределение  Ставрополь» заключены договор транспортировки природного газа по  газораспределительным сетям № 25-7-0041/18 от 13.11. 2017 года и договор  транспортировки природного газа по газораспределительным сетям № 25-70588/18 от 13.11.2017 года.  

В соответствии с Договорами поставки, количество потребленного газа  определяется с помощью узла учета газа покупателя в соответствии с  требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 8.740.2011 во  взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3.2015.  

31.10.2019 года заканчивался срок поверки вычислителя Ирга-2  заводской номер 8630, входящего в состав узла учета газа, расположенного  на территории котельной на заводе истца и произведенного Ответчиком  (далее - старый вычислитель). При этом, у Истца имелся аналогичный  старому вычислителю вычислитель Ирга-2, также произведенный  ответчиком, заводской номер 8726, дата приемки 22.05.2017 года (далее -  новый вычислитель).  

Истец обратился в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» для оформления акта  проверки состояния и применения средств измерений ГОСТ 8.740-2011 на  узел учета газа, ФБУ «Ставропольский ЦСМ» отказало в оформлении Акта  проверки, ссылаясь на допущенные ООО «ГЛОБУС» нарушения. В связи с  этим за ноябрь - декабрь 2019 г. (до ввода в эксплуатацию узла учета газа  другого производителя) Поставщик производил учет по максимальной  мощности принимающих устройств согласно п. 4.1 Договоров поставки.  

Указывая на оплату за газ и транспортировку по цене 9 583 370,61  рублей вместо цены 2 396 655,49 рублей, подлежащих уплате по показаниям  узла учета газа, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с  требованием о взыскании разницы между суммой произведенной истцом  оплаты и ценой газа и его транспортировки, подлежащих уплате по  показаниям узла учета газа.  

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ООО  «Газпром газораспределение Ставрополь» убытки в сумме 851 058, 20 руб., с  ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» убытки в сумме 6 335 656,83  руб., при этом не исключил из числа ответчиков ООО «ГЛОБУС».  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к  выводу об отказе в иске к ООО «ГЛОБУС».  

В указанной части решение суда заявителями апелляционных жалоб не  обжалуется.  

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь», арбитражный  суд области правомерно исходил из следующего.  

 При заключении договора поставки газа между истцом и ответчиками  возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а  также Правилами поставки газа и Правилами учета газа, утвержденными  приказом Минэнерго России 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче  газа, его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими  системами и устройствами с измерительными функциями, определенными  проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или)  потребления.  

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа  установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.  

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится  контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и  оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в  договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).  

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или  отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного  газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при  их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа,  соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в  период неисправности средств измерений, или иным методом,  предусмотренным договором.  

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено,  что 31.10.2019 года заканчивался срок поверки вычислителя Ирга-2  заводской номер 8630, входящего в состав узла учета газа, расположенного  на территории котельной на заводе истца и произведенного ООО  «ГЛОБУС».  

В связи с этим, истец в августе 2019 года обратился к поставщику  (письмо № 493 от 28.08.2019) с просьбой о согласовании замены  вычислителя Ирга-2 заводской номер 8630, входящего в состав узла учета  

газа, расположенного на территории котельной на заводе Истца, на  аналогичный вычислитель Ирга-2, заводской номер 8726 (л.д. 48 т.1).  

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в своем письме № 10-1003/10693 от 15.10.2019 сообщил, что такая замена возможна при соблюдении  нормативных требований, то есть фактически согласовал такую замену (л.д.  5 об. т.2).  

В последующем истец неоднократно обращался к поставщику с  просьбами о принятии и опломбировании вычислителя номер 8726 (л.д. 114  т. 3, л.д. 5 об. т. 2, л.д. 6 об. т.2). Однако ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» данных действий не произвело.  

В своем письме № 632 от 01.11.2019 года (л.д. 6 т. 2) истец сообщил, что  на основании разрешительного письма ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» (исх. № 10-10-03/10693 от 15. 10.2019) произвел замену  вычислителя Ирга-2 и предложил поставщику до момента получения акта  проверки и применения средств измерений для вновь установленного  вычислителя Ирга-2 № 8726, производить расчеты за газ с 31.10.2019 не по  мощности принимающих устройств, а исходя из расчета часового расхода  газа, прилагая почасовую распечатку показаний прибора учета за  прошедший месяц.  

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в ответном письме № 025-46  от 27.11.2019 (л.д. 7 т.2) указал, что считает установленные у Истца средства  измерения неисправными, сослался на пункт 4.1 Договора поставки, в  соответствии с которым неисправностью является такое состояние приборов,  при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований  нормативно-технической документации, включая требование о наличии  действующего поверительного клейма.  

Между тем, как установлено судом области, вычислители Ирга-2,  изготовленные Ответчиком ООО «ГЛОБУС», имеют Свидетельство об  утверждении типа средств измерений от 05.02.2013 года, выданное  Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии  (Росстандартом) сроком действия, продленным до 07.09.2022 года (л.д. 8. т.  2). Паспорт вычислителя Ирга-2, заводской номер 8726, содержит отметки о  том, что он прошел поверку 22.05.2017 года и 09.09.2019 года и признан  годным к эксплуатации (л.д. 9-10 т.2).  

Извещение о непригодности к применению в порядке, предусмотренном  пунктом 5 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к  знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утв. Приказом  Минпромторга № 1815 от 02.07.2015, являвшемся действующим на тот  момент) в отношении указанного вычислителя не выдавалось.  

В силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа потребитель  несет ответственность за техническое состояние и поверку принадлежащего  ему комплекса узла учета газа.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102- ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ «Об обеспечении  единства измерений») и пункту 2.9 Правил учета газа измерения объема газа  должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении единства  измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода  в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в  процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства  измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны  своевременно представлять эти средства измерений на поверку.  

На основании пункта 18 Порядка проведения поверки средств  измерений требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о  поверке, утвержденного приказом Министерства промышленности и  торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, периодической  поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на  хранении, через определенные межповерочные интервалы.  

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а  также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются  при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1  статьи 12 ФЗ «Об обеспечении единства измерений».  

Межповерочный интервал устанавливается производителем счетчиков и  определяет срок, в течение которого показания счетчика можно считать  достоверными. В то же время истечение межповерочного интервала  однозначно не обозначает неисправность прибора.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства  измерений к применению или признание средства измерений непригодным к  применению.  

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации  приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за  энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных  способов определения количества энергетических ресурсов, установленных  в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

При этом указанные расчетные способы должны определять количество  энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей  энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об  их количественном значении, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального  закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации»).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм, суд области пришел к  выводу, что в отношении поверки приборов учета презюмируется, пока не  доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным  и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный  ресурс.  

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что  средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.  

Вместе с тем это не означает, что подобная презумпция не может быть  опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим)  обязанность по представлению средства измерения на поверку.  Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на  указанное лицо, бремени доказывания исправности средства измерения и  отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства  измерений к применению или признание средства измерений непригодным к  применению.  

В соответствии с пунктом 24 Правил № 162 монтаж, эксплуатация и  поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства  измерений.  

Средства измерений и (или) технические системы и устройства с  измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах  государственного регулирования, должны отвечать требованиям  законодательства Российской Федерации об обеспечении единства  измерений (пункт 1.6. Правил учета газа, утвержденных Приказом  Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961).  

Статья 9 ФЗ от 26.06.2008 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  «Требования к средствам измерений» устанавливает, что в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений к  применению допускаются средства измерений утвержденного типа,  прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего  Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства  измерений обязательных требований, включая обязательные  метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и  технические требования к средствам измерений, и установленных  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании  обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам  измерений в необходимых случаях включаются также требования к их  составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации  средств измерений.  

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений»  средства измерений, предназначенные для применения в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода  в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в  процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства  измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны  своевременно представлять эти средства измерений на поверку.  

Поверка средств измерений - это установление органом  государственной метрологической службы (или другим официально  уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к  применению на основании экспериментально определяемых  метрологических характеристик и подтверждения их соответствия  установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений,  находящихся в эксплуатации выполняется через межповерочные интервалы  времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке  в зависимости от стабильности того или иного средства измерения и могут  устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15,  13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации  «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология.  Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие  Постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 № 139-ст).  

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета (средств,  входящих в состав измерительного комплекса) его показания о количестве  поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что  фактически означает отсутствие прибора учета.  

На основании пункта 25 Правил № 162 ответственность за техническое  состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации,  которым принадлежат средства измерений.  

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии  контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем  переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам  принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по  объему потребления газа, соответствующему проектной мощности  неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение  которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным  методом, предусмотренным договором.  

При разрешении спора, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  ссылалось на то, что для замены вычислителя требовалась установка  производителем ООО «ГЛОБУС» нового программного обеспечения,  соответствующего ГОСТ, ввиду того, что оно появилось после даты  регистрации Нового вычислителя.  

В письме № 2797 от 14.11.2019 (л.д. 49 т.1) истцу было предложено  обратиться в аккредитованную организацию для проведения проверки  реализации методики выполнения измерений, в соответствии с  требованиями ГОСТ Р 8.740-2011 года и ГОСТ Р 8.741-2011 года с выдачей  соответствующего акта.  

 Истец обратился в ФБУ «Ставропольский ЦСМ» для оформления акта  проверки состояния и применения средств измерений ГОСТ 8.740-2011 на  узел учета газа, ФБУ «Ставропольский ЦСМ» отказало в оформлении Акта  проверки, ссылаясь на допущенные ООО «ГЛОБУС» нарушения.  

Так, Пятигорский филиал ФБУ «Ставропольский ЦСМ», в который  истец обратился для получения Акта проверки, указал в письме № 10005/1249 от 14.11.2019 (л.д. 50 т.1), что для составления акта необходимо  провести анализ рабочей документации вычислителя согласно действующим  стандартам и технической документации, и сообщил, что запрос в ООО  «ГЛОБУС» отправлен 13.11.2019.  

ООО «ГЛОБУС» ранее в своем письме истцу № 210 от 12.11.2019 (л.д.  51 т.1) в ответ на письмо Истца № 664 от 11.11.2019 (л.д. 52 т.1) подтвердил,  что вел телефонные переговоры с Пятигорским филиалом ФБУ  «Ставропольский ЦСМ» относительно отказа последнего.  

Как следует из письма ООО «ГЛОБУС» № 206 от 24.10.2019 (л.д. 53 т.1)  программное обеспечение MPRgas 17.JF версия 11.10.2 соответствует  методам расчета по ГОСТ 30319.2-2015, о чем получено заключение ООО  «Газпром ВНИИГАЗ» и методам расчета по ГОСТ 8.740-2011, который  регламентирует методики измерений объема природного газа узлами учета в  целом. Вычислители ИРГА -2 заводской номер № 8630 и вычислитель ИРГА  – 2, заводской номер № 8726 конструктивно идентичны. Изменение версии  программного обеспечения вычислителя ИРГА–2 не является  реконструкцией изделия. Изменение версии программного обеспечения  вычислителя ИРГА-2 осуществляется через специальный разъем, к которому  подключается программатор. В процессе перепрограммирования  вычислитель не вскрывается и, соответственно, никакие конструктивные  изменения в вычислитель не вносятся. Контрольная пломба завода-изготовителя остается той же.  

10.12.2019 истец повторно обратился к производителю вычислителей с  просьбой подтвердить в сложившейся ситуации законность использования  вычислителя ИРГА-2 заводской номер 8726 в составе узла учета газа (л.д. 55  т.1).  

В ответ на указанное обращение ООО «ГЛОБУС» в письме № 62-М от  11.12.2019 (л.д. 54 т.1) сообщило, что 05.11.2019 направлен запрос о  необходимости внесения изменений в описание во ВНИИМС и ВНИИМ им.  Д.И. Менделеева, а также заявку в Росстандарт о проведении испытаний  

вычислителя для нового внесения в Государственный реестр средств  измерений.  

Таким образом, подтверждено, что ООО «ГЛОБУС» необходимые  действия совершены в период, исключающий получение результата до  01.11.2019. При этом, истец не является организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность в области производства и/или купли-продажи газоучетного оборудования, не обладает специальными знаниями в  этой области. Истец предпринял все возможные действия для получения  требуемого ответчиками акта проверки состояния и применения средств  измерений ГОСТ 8.740-2011 на узел учета газа, который не был получен не  по вине истца.  

В любом случае, как следует из материалов дела, вычислитель ИРГА-2  является исправным, что следует из паспорта вычислителя ИРГА-2,  заводской номер 8726, содержит отметки о том, что он прошел поверку  22.05.2017 года и 09.09.2019 года и признан годным к эксплуатации.  Извещение о непригодности к применению в порядке предусмотренном  пунктом 5 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к  знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке в отношении  указанного вычислителя не выдавалось. Неоднократные обращения истца к  поставщику с просьбами о принятии и опломбировании вычислителя ИРГА2 заводской номер 8726 оставлены без удовлетворения.  

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиками не  представлено в материалы дела (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и  электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации  как профессиональных участников отношений по энергоснабжению,  выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим  законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его  опломбирования и последующей регулярной проверки, не является  основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных  последствий такого бездействия.  

На основании изложенного, оснований для учета потребленного и  транспортированного газа за ноябрь - декабрь 2019 г. по максимальной  мощности принимающих устройств, в рассматриваемом случае не имелось.  

Сумма уплаченных истцом денежных средств за поставку и  транспортировку газа в ноябре и декабре 2019 года составила 9 583 370,61  рублей.  

В соответствии с показаниями узла учета газа поставка и  транспортировка газа была произведена в реальности в объемах 187 490,2  

куб.м. в ноябре 2019 и 132 077 куб.м. в декабре 2019 всего на сумму 2 396  655,49 рублей (1 248 339,52 + 168 551,76 + 863 139,32 + 116 624,89).  

Таким образом, размер переплаты за газ Истцом составляет 9 583 370,61  - 2 396 655,49 = 7 186 715,12 рублей, из которых 6 335 656,83 рублей - размер  переплаты за поставку газа и 851 058,29 рублей - размер переплаты за  транспортировку газа.  

Представленные истцом в материалы дела расчеты заявленных  требований, являются математически верными и методологически  обоснованными, ответчиками не оспорены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному  и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы  переплат в размере 851 058,20 руб. с ООО «Газпром газораспределение  Ставрополь», в размере 6 335 656,83 руб. с ООО «Газпром  газораспределение Ставрополь».  

В соответствии с положениями статей 110 АПК РФ, судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.  

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно,  нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной  оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

Довод заявителей жалобы о том, что действия истца по привлечению в  качестве соответчиков АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и фактической заменой ответчика явно  указывают на недобросовестное процессуальное поведение истца, целью  которого является искусственное изменение подсудности и снижение  процессуальных гарантий сторон по делу отклоняется судебной коллегией.  

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом  судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на  заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

Вместе с тем указанных доказательств подателями жалоб в силу статьи  65 АПКРФ не представлено.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022  в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче дела № А08-1267/2022  на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края отказано.  

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с решением суда.  

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические  обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не  допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022  не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных  жалоб относятся на ее заявителей.  

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 по  делу № А08-1267/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и акционерного общества «Газпром  газораспределение Ставрополь» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.А. Серегина  

Судьи Е.В. Маховая 

 А.Н. Бумагин