АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16770/2022

Дело № А72-15360/2017

г. Казань

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по  доверенности от 10.04.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А72-15360/2017

по заявлению кредитора ООО «Управление механизации 1» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>) ФИО1, отстранении от исполнения обязанностей, взыскании с него убытков, уменьшении его вознаграждения и по заявлениям ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» (ИНН 

<

***>) ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее – ООО «Управление механизации № 1», должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 1» (далее - ООО «Управление механизации 1», кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» ФИО1.

Также в Арбитражный суд Ульяновской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» ФИО1, в которой просила: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» ФИО1 по несоблюдению временным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов; по нарушению временным управляющим абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившемуся в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника; по проведению недостоверного анализа признаков преднамеренного банкротства ООО «Управление механизации № 1»; несвоевременной публикации сведений на сайте ЕФРСБ, на сайте Коммерсантъ; отсутствие публикаций сведений на сайте ЕФРСБ; невключение полных и достоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; непринятие мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; 2) уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 руб.

Определением суда от 12.03.2021 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1».

Определением суда от 30.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Управление механизации № 1» утверждена ФИО4, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

От ФНС России 22.11.2021 в суд поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 33 557,50 руб.

Определением суда от 30.11.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Управление механизации 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 28.06.2022 уточнило заявленные требования и просило суд: 1) признать незаконным бездействие временного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, связанных с отчуждением недвижимого и движимого имущества, перечислениями денежных средств по расчетному счету при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; 2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся: в непроведении анализа сделок должника в соответствии с требованием УФНС по Ульяновской области и ООО «Управление механизации 1 »; непринятии мер по признанию недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого и движимого имущества, совершенных в период с 19.07.2017 по 10.04.2018; непринятии мер по признанию недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований кредиторов; непринятии мер по реализации имущества, включенного в акт №1 от 11.02.2019 (сообщение в ЕФРСБ 3470035 от 11.02.2019); непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 20 421 165,08 руб. и истребованию документов, подтверждающих ее наличие; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 19 262 761,47 руб., включенной в акт №1 от 11.02.2019 (сообщение на сайте ЕФРСБ 3470035 от 11.02.2019); непроведении анализа государственных контрактов, заключенных и исполненных должником; непредставлении документов и информации по запросам кредитора - ООО «Управление механизации 1» от 16.12.2019, 18.02.2020, 05.03.2020, 17.03.2020 (три запроса); затягивании сроков конкурсного производства с 30.11.2018 по 15.04.2020; 3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в необоснованном привлечении в рамках конкурсного производства ООО «Финансово-проектная компания», ФИО5; необоснованном сохранении действующими договоров с ООО «Ваш юрист», ООО «Частное охранное общество «Каскад», ООО «Континент»; 4) взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Управление механизации №1» убытки в размере 159 484 584,59 руб.; 5) уменьшить вознаграждение временного управляющего ФИО1 до 57 209,49 руб. и взыскать с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 123 661,48 руб.; 6) уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 до 30 000 руб. и взыскать с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 469 000 руб.; 7) признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Управление механизации № 1» ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 33 557,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 жалоба ООО «Управление механизации 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении сведений по запросу кредитора, в остальной части заявление ООО «Управление механизации 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения. Заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Управление механизации № 1» ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ; невключении полных и достоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 33 557,50 руб. В остальной части заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управление механизации 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Так, заявитель указывает на непроведение конкурсным управляющим ООО «Управление механизации № 1» ФИО1 анализа сделок должника, непринятие мер по их оспариванию, а также на непринятие мер по реализации имущества должника и взысканию дебиторской задолженности последнего, необоснованное привлечение управляющим специалистов для выполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в непредставлении сведений по запросу кредитора и в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 33 557,50 руб., в несвоевременной публикации сведений на сайте ЕФРСБ и невключении полных и достоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, полагая выводы судов в соответствующей части необоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2023 в составе суда по рассмотрению кассационных жалоб произведена замена, судья Гильмутдинов В.Р. заменен на судью Богданову Е.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы доверителя поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) управляющего должником ФИО1, конкурсный кредитор сослался на то, что им не проведен анализ сделок должника и не приняты меры по их оспариванию в период с 19.07.2017 по 10.04.2018 (по отчуждению строительной техники и транспортных средств, а также недвижимого имущества (нежилых помещений и квартир)). 

Уполномоченным органом в жалобе указано на непредставление управляющим заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непроведение мероприятий по оспариванию сделок должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника и мероприятий по их оспариванию, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, анализ сделок ООО «Управление механизации №1» проведен арбитражным управляющим в период наблюдения, который отражен в заключении от 29.10.2018 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Сведения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника содержатся в отчете временного управляющего от 09.11.2018.

В ходе анализа сделок должника за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 заведомо невыгодных сделок, а также сделок, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику, не выявлено, что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. 

Указанное в жалобе имущество было оценено должником (в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества (недвижимое имущество - квартиры, нежилые помещения, движимое имущество - строительная техника, машины)) и в дальнейшем реализовано по рыночным ценам (представлены договоры купли-продажи транспортных средств, нежилых помещений, квартир).

Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, были направлены на выплаты заработной платы работникам, расчеты с контрагентами, то есть на обычную хозяйственную деятельность общества.

Кредитором ООО «Управление механизации 1» подавались в Арбитражный суд Ульяновской области заявления об оспаривании сделок должника по реализации нежилых помещений, в удовлетворении которых судом определениями от 09.02.2021, оставленными в силе вышестоящими инстанциями, было отказано.

Конкурсным управляющим ФИО1 были поданы заявления о признании недействительными сделок должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. 

Определением суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство в дальнейшем повлекло удовлетворение судом заявления кредитора ООО «Управление механизации 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управление механизации № 1» убытков в размере 7 300 419,16 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022, остановленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 определение об удовлетворении заявления кредитора о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков, возникших в результате непринятия своевременных мер по оспариванию сделок должника, отменено, во взыскании убытков отказано, поскольку кредитор не является лицом, которому потенциально могут быть причинены убытки неоспариванием сделки должника.

В обоснование требования о взыскании убытков с ФИО1 ООО «Управление механизации 1» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указало на то, что арбитражный управляющий в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не предпринял надлежащих и своевременных действий по оспариванию сделок должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, в результате чего определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником по оспариванию вышеуказанных сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

По мнению кредитора, своевременное оспаривание сделки повлекло бы увеличение конкурсной массы должника, что в свою очередь предоставило возможность для удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Посчитав заявленное требование не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

Из определения суда от 20.01.2021 по настоящему делу следует, что 23.07.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление об оспаривании сделок должника с Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

Ответчиком в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом признано обоснованным, поскольку с заявлением об оспаривании сделок ФИО1 обратился спустя более чем полтора года после своего назначения конкурсным управляющим должником. 

Определением суда от 20.01.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. 

Исследовав вопрос о степени вероятности пополнения конкурсной массы за счет средств, полученных в результате признания вышеуказанных сделок недействительными, суд первой инстанции сделал вывод о наличии реальной возможности получения денежных средств.

Придя к выводу о том, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок должника привел к невозможности признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд, отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, исходил из того, что оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, у судов не имелось. Кредитор (ООО «Управление механизации 1») не является лицом, которому потенциально могут быть причинены убытки неоспариванием преференциальной сделки должника, исходя из установленной судом очередности погашения его требований.

Определением суда от 06.10.2021 сделка должника по перечислению денежных средств ООО «Компас» на сумму 274 515,05 руб. признана недействительной.

В отношении отсутствия условий для признания недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Банку ВТБ (ПАО) ФИО1 в ходе рассмотрения спора даны необходимые пояснения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим был проведен анализ сделок должника на предмет установления возможности их оспаривания, нарушений норм Закона о банкротстве со стороны ФИО1 не установлено, в связи с чем соответствующие доводы кредитора и уполномоченного органа признал несостоятельными.

В отношении доводов кредитора о непринятии конкурсным управляющим должником ФИО1 мер по реализации имущества и взысканию дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, суды сделали следующие выводы.

Должник осуществлял работы по объектам незавершенного строительства в соответствии с договорами подряда №51-С от 15.09.2014, №61-с от 11.11.2014, №1630-001692 от 30.03.2016.

Однако заказчиками не были подписаны акты по форме КС, в результате чего затраты, понесенные должником в рамках указанных договоров, согласно бухгалтерскому учету были отнесены на счет 20 («Основное производство»). 

В отношении объекта ПС Чкаловская, г. Бугуруслан, Оренбургская область, имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 по делу №А47-2657/2018, согласно которому с должника в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взысканы 7 228 469,60 руб. основного долга, а также 59 142 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление механизации №1» с суммой основного долга в размере 9 369 881,69 руб. (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2018, отменное в части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018). 

По двум другим объектам должник обращался в Арбитражный суд Самарской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки.

По результатам рассмотрения дела №А55-31315/2019 в удовлетворении требований ООО «Управление механизации №1» отказано.

По делу №А55-30221/2019 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управление механизации №1» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Также кредитором в жалобе указано на то, что в соответствии с балансом должника за 2017 год размер дебиторской задолженности составлял 63 900 000 руб. ФИО1 11.02.2019 проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника (акт №1 от 11.02.2019), в соответствии с которой в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 43 478 834,92 руб. Разница между сведениями баланса должника за 2017 год (63 900 000 руб.) и результатами инвентаризации дебиторской задолженности (43 478 834,92 руб.) составляет 20 421 165,08 руб. Документы, подтверждающие факт поступления указанной суммы в конкурсную массу, не представлено. 

Как установили суды, отклоняя доводы кредитора, инвентаризация дебиторской задолженности составлялась на основании данных промежуточного бухгалтерского учета по состоянию на 20.12.2018 по поставщикам, покупателям, подотчетным лицам и прочим дебиторам. 

Кроме того, в инвентаризацию не вошли данные по налогам 2018 года (числилась переплата по налогам), в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.10.2018.

В материалы дела представлена справка УФНС по Ульяновской области от 13.08.2021 о наличии переплат по состоянию на 12.10.2018. 

Бухгалтерский баланс за 2018 год составлялся и сдавался в марте 2019 года. За период с 01.01.2018 по 20.12.2018 должник вел хозяйственную деятельность, выполнял определенные объемы работ, происходило частичное погашение дебиторской задолженности, поступали документы по ранее оплаченным авансом материалам и оборудованию, производились расчеты с подотчетными лицами, все это привело к изменению размера дебиторской задолженности. 

Исходя из вышеизложенного, как отметили суды, изменилась и сумма общей дебиторской задолженности по состоянию на 20.12.2018 по сравнению с дебиторской задолженностью за 2017 год.

Кроме того, в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 11.02.2019 не отражена задолженность ООО МСК «Эрфолг» в размере 5 922 391,76 руб. (общество ликвидировано в 2018 году) и сумма НДС с полученных авансов должником (указанные суммы были отражены при составлении бухгалтерского баланса за 2018 в стр. 1230 на конец 2018 в сумме 55 918 319,44 руб.).

В отношении довода кредитора о том, что ФИО1 не была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, включенной в акт №1 от 11.02.2019, в размере 19 262 761,47 руб., суды указали на следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, присуждена на сумму 24 468 976,02 руб. Задолженность в размере 1 894 000 руб. погашена дебиторами в добровольном порядке.

Конкурсным управляющим ФИО1 списана дебиторская задолженность в связи с невозможностью взыскания в размере 2 939 510 руб. (представлен протокол комитета кредиторов №8 от 13.11.2020 об утверждении акта списания дебиторской задолженности невозможной к взысканию (указанный протокол опубликован в ЕФРСБ сообщение №5752302 от 16.11.2020); акт №1 о списании дебиторской задолженности от 11.11.2020, а также доказательства невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности). 

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 были направлены в адреса дебиторов запросы и претензии на сумму 13 528 624,01 руб. 

В акт инвентаризации №1 от 11.02.2019 был также включен основной долг Самарского областного Фонда жилья и ипотеки, по которому велись судебные разбирательства в рамках дел №А55-30221/2019 и А55-31315/2019. 

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал недоказанными доводы кредитора о допущенных ФИО1 нарушениях Закона о банкротстве при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

Кредитор в жалобе также ссылается на то, что конкурсным управляющим ФИО1 необоснованно были заключены, а также не расторгнуты ранее заключенные договоры с ООО «Финансово-проектная компания», бухгалтером ФИО5, юридической компанией ООО «Ваш юрист», охранным предприятием ООО «Частное охранное общество «Каскад», ООО «Континент», в связи с чем образовалась текущая задолженность должника в размере 1 384 666,08 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, посчитал недоказанными условия для признания указанных расходов необоснованными. 

Как установил суд, в ходе процедуры конкурсного производства должника было реализовано имущество последнего (15 лотов).

Протоколом №1 от 27.02.2019 комитетом кредиторов единогласно было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предусмотрено привлечение организатора торгов - ООО «Финансово-проектная компания» для реализации имущества должника.

Согласно протоколу комитета кредиторов №2 от 17.05.2019 внесены изменения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ в сообщениях №3534490 от 01.03.2019, №3770003 от 17.05.2019.

В этой связи между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Финансово-проектная компания» заключен договор поручения на организацию и проведение торгов от 03.06.2019.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 01.03.2019 между ООО «Управление механизации №1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера.

В соответствии с пунктом 6 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 000 руб. 

Суд установил, что в период с 02.10.2018 по 28.02.2019 ФИО5 находилась в неоплачиваемом административном отпуске, что подтверждается приказами № 105/к от 02.10.2018, 106/к от 30.11.2018, 1/к от 31.01.2019.

После введения процедуры конкурсного производства и увольнения главного бухгалтера возникла необходимость обеспечения сопровождения и ведения бухгалтерии должника.

Поскольку ФИО5 ранее являлась работником должника в соответствующей должности и имела полные сведения относительно вопросов, касающейся ведения бухгалтерии должника, было принято решение сохранить трудовые отношения (с учетом поставленных условий самой ФИО5 и выхода на работу по другому трудовому договору) путем заключения трудового договора по внешнему совместительству.

Учитывая, что должник имел на праве собственности как движимое, так и недвижимое имущество, реализуемое в ходе конкурсного производства, значительную кредиторскую и дебиторскую задолженность, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего специального образования (бухгалтерский учет и аудит), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал заключение трудового договора с бухгалтером целесообразным.

При этом суды учли, что ФИО5 осуществляла оказание различных бухгалтерских услуг, выполнение которых подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что должностной оклад бухгалтера завышен, им не исполнялись должностные функции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив объем проделанной работы, суды первой и апелляционной инстанций сочли привлечение конкурсным управляющим бухгалтера ФИО5 для оказания услуг обоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что 22.08.2018 между должником (заказчик) и ООО «Ваш Юрист» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, размер вознаграждения за оказанные услуги определяется ежемесячно актом оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 13.12.2018 в пункт 4.1 договора внесены изменения: «Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. В случае оказания услуг за неполный месяц, расчет производится пропорционально времени (периоду) оказания услуг из расчета деления установленной договором стоимости услуг на 30 (среднее количество дней в месяце) и произведения (умножения) на фактическое количество дней оказания услуг».

В дальнейшем, ФИО1 обратился с письмом к ООО «Ваш юрист» о снижении стоимости оказанных услуг на 100 000 руб., на которое получен ответ о согласии снижения размера оказанных услуг.

С ООО «Ваш юрист» было заключено дополнительное соглашение, в последующем общество вернуло соответствующую сумму на расчетный счет.

Как установили суды, ООО «Ваш юрист» была проведена значительная работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «Управление механизации №1».

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2020 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 4 608 146, 99 руб.

Доказательств того, что стоимость оказываемых ООО «Ваш Юрист» услуг завышена, в материалы дела не представлено.

Исходя из объема проделанной работы, достигнутого экономического результата, суды посчитали привлечение конкурсным управляющим ООО «Ваш Юрист» для оказания услуг обоснованным.

Кроме того, суды установили, что между ООО «Управление механизации № 1» и ООО «Частное охранное общество «Каскад» был заключен договор №УМ1/2018-1 от 16.08.2018 оказания услуг по охране автомобильной техники.

Договор заключен до утверждения конкурсного управляющего предыдущим руководителем должника в процедуре наблюдения. Конкурсный управляющий пролонгировал действие ранее сложившихся гражданско-правовых отношений с ООО ЧОО «Каскад».

При этом конкурсная масса ООО «Управление механизации № 1» включала транспортные средства и строительную технику, охрана которых была невозможна лично конкурсным управляющим ООО «Управление механизации № 1» ФИО1

После оценки, проведения торгов и реализации транспортных средств и строительной техники необходимость пользования услугами охраны отпала, в связи с чем договор оказания услуг охраны 01.06.2020 был расторгнут.

В материалы дела представлена первичная документация по оказанным услугам ООО ЧОО «Каскад».

Доказательств того, что стоимость услуг, оказываемых ООО ЧОО «Каскад», превышала среднерыночную стоимость подобных услуг в Ульяновской области, не представлено.

Также суды установили, что между должником (арендатор) и ООО «Континент» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №36/218 от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для административных нужд, расположенное по адресу: 

<

...>. Характеристика объекта: помещения под офис площадью 63 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сумма ежемесячного арендного платежа составляет 12 600 руб., в стоимость арендной платы включены коммунальные услуги (тепло- и водоснабжения, канализация, электроснабжение, вывоз мусора).

Дополнительным соглашением от 25.06.2018 в договор внесены изменения: площадь арендуемого помещения составляет 34,63 кв.м; размер ежемесячной арендной платы - 6926 руб.

Должник по акту от 29.06.2018 передал ООО «Континент» ранее арендуемое помещение площадью 28,37 кв.м.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты по указанному договору.

При этом имеющееся у должника нежилое помещение не приспособлено для офиса (отсутствуют окна, двери, коммуникации, имеется протекание кровли).

Доказательств того, что размер арендной платы превышал среднерыночные цены в Ульяновской области, не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сочли услуги по охране имущества должника и аренде офиса необходимыми.

Как установили суды, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017 год балансовая стоимость активов последнего составила 130 572 000 руб. Следовательно, лимит расходов составляет 1 447 860 руб. и конкурсным управляющим должника был превышен на 98 248,13 руб. (общий размер оплаты привлеченным специалистам составил 1 546 108,13 руб.).

Вместе с тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 07.10.2021, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Ваш Юрист», об изменении стоимости оказанных услуг и возвращении исполнителем денежных средств в размере 100 000 руб. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены должнику 29.11.2021.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1 в части привлечения специалистов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суды посчитали не подлежащим удовлетворению заявленное кредитором требование о взыскании с ФИО1 убытков в размере 159 484 584,59 руб. (95 767 097,96 руб. – стоимость отчужденного недвижимого и движимого имущества должника, в отношении которого конкурсным управляющим не оспорены сделки; 22 648 894 руб. – размер преимущественно удовлетворенных требований Банка ВТБ (ПАО); 20 421 165,08 руб. – размер дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим должника не приняты меры по истребованию документов; 19 262 761,47 руб. – размер дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим должника не приняты меры по взысканию; 1 384 66,08 руб. – денежные средства, необоснованно выплаченные привлеченным специалистам).

Признавая обоснованной жалобу кредитора в части требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в непредставлении документов и информации по запросам кредитора от 16.12.2019, 18.02.2020, 05.03.2020, 17.03.2020, направленным конкурсному управляющему должника ФИО1 по электронной почте, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ООО «Управление механизации 1», являясь кредитором должника, неоднократно обращалось к конкурсному управляющему о предоставлении необходимых сведений и документов, однако, обращение оставлено без удовлетворения, подобное бездействие конкурсного управляющего не соответствует требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Возражения ФИО1 со ссылкой на то, что в круг обязанностей конкурсного управляющего не входит предоставление документов и сведений по запросу отдельного кредитора, и тем самым в указанной части им не допущено нарушений Закона о банкротстве, что исключает возможность признания его действий (бездействия) по соответствующему эпизоду незаконными, апелляционный суд отклонил исходя из того, что в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего не входит представление отчета конкурсным кредиторам, вместе с тем необходимая информация может быть представлена по требованию кредитора.

Материалы дела содержат доказательства неоднократного обращения кредитора к конкурсному управляющему.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал правомерным установление судом первой инстанции факта нарушения права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем признал соответствующее бездействие арбитражного управляющего ФИО1 незаконным и удовлетворил жалобу кредитора в указанной части.

В отношении доводов ООО «Управление механизации 1» и уполномоченного органа о необходимости уменьшения вознаграждения управляющего ФИО1 и взыскания с него в пользу ООО «Управление механизации №1» необоснованно перечисленного вознаграждения суды первой и апелляционной инстанций отметили следующее.

В рамках настоящего спора было установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 было реализовано все имущество должника, осуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Достаточных доказательств того, что управляющий ФИО1 действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, не представлено.

Вместе с тем право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения управляющего, соответственно, для взыскания его как необоснованно полученного.

В отношении доводов уполномоченного органа о нарушении временным управляющим ФИО1 срока проведения первого собрания кредиторов, затягивании процедуры наблюдения суды указали следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении должника введено наблюдение сроком на пять месяцев, то есть до 28.10.2018, рассмотрение отчета временно управляющего назначено на 22.10.2018. Соответственно, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 19.10.2018.

Как установили суды, 11.10.2018 от временного управляющего в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения в отношении ООО «Управление механизации №1», поскольку по состоянию на 22.10.2018 судом не были рассмотрены требования ФИО6, ООО «Восток», ООО «Юридическая компания «Гарант», предъявившие свои требования к должнику в установленный Законом о банкротстве тридцатидневный срок с даты опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего должником об отложении судебного заседания и первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного, требования уполномоченного органа о незаконности оспариваемых действий (бездействия) в указанной части суды признали необоснованными.

Отклоняя довод ФНС России о том, что ФИО1 нарушил срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (фактически опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.06.2018, в ЕФРСБ – 09.06.2018, в то время как должны были быть опубликованы не позднее 07.06.2018), суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не указал, каким образом нарушены его законные права и интересы осуществлением временным управляющим публикации соответствующих сведений с просрочкой в один день. Учитывая изложенное, суды не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения жалоба ФНС России в указанной части.

Вместе с тем, признавая действия арбитражного управляющего не соответствующими закону в части несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ в отношении обращения в суд АО «Орбита» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, суды исходили из того, что указанные сведения в ЕФРСБ были опубликованы 04.09.2020 (сообщение №5427639 от 04.09.2020), то есть после направления в суд жалобы уполномоченного органа.

Посчитав обоснованными доводы уполномоченного органа о незаконности действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в невключении полных и достоверных сведений в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, суды руководствовались положениями статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и исходили из того, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о наличии специального счета; денежные средства в размере 551 705 руб., перечисленные ОАО «Трансэлектромонтаж» на специальный счет в качестве задатка, конкурсный управляющий должником перечислил на основной счет ООО «Управление механизации №1» только в период с 20.05.2020 по 16.09.2020, то есть после подачи в суд заявления уполномоченного органа. Данные действия конкурсного управляющего, как указали суды, нельзя расценивать как добросовестные действия арбитражного управляющего по раскрытию полной информации по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как установили суды, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора были даны пояснения в части указания в отчете конкурсного управляющего бухгалтера ФИО5 привлеченным специалистом, согласно которым бухгалтером ФИО5 был заключен трудовой договор уже в ходе конкурсного производства, в связи с чем сведения об указанном работнике были отражены в графе привлеченные специалисты, а не в разделе «Сведения о работниках должника» (указанный раздел содержит графы «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» и «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства»).

ФИО8 (главный бухгалтер) и ФИО7 (бывший руководитель) были уволены в соответствии с приказами от 14.12.2018. 

При таких обстоятельствах суды признали заявление уполномоченного органа в части отражения в отчете сведений о работниках ФИО5, ФИО8 и ФИО7 не подлежащим удовлетворению.

В отношении довода ФНС России о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (том числе с учетом сделок с ООО «Строительная компания Гарант», продажи имущества ФИО9) суды указали на то, что ранее с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Управление механизации №1» обращалось АО «Орбита», в удовлетворении которого определением суда от 05.02.2019 отказано.

В дальнейшем, с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Управление механизации №1» обращалось ООО «Управление механизации 1», которое также судом определением от 15.10.2021 оставлено без удовлетворения.

Сделки с ООО «Строительная компания Гарант» оспаривались по заявлениям конкурсного кредитора ООО «Управление механизации 1».

Определениями суда от 09.02.2021, оставленными в силе вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявлений отказано.

В части реализации имущества должника ФИО9 суды обратили внимание на наличие в деле доказательств (приходные кассовые ордера), подтверждающих внесение денежных средств ФИО9 в кассу должника за реализованное имущество.

С этой связи доводы уполномоченного органа о незаконности бездействия управляющего, непринятии им мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц суды признали необоснованными.

Посчитав незаконными действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника на сумму 33 557,50 руб., суды исходили из того, что в результате нарушения календарной очередности при наличии текущей задолженности второй очереди денежные средства были перечислены ООО «Бланк.ру», ООО «НИП», ПАО «Россети Волга».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А72-15360/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова