ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21771/2020

г. Самара

10 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от ООО КБ «Внешфинбанк» - ФИО2, доверенность от 28.12.2021,

от внешнего управляющего ООО «Политон» - ФИО3, доверенность от 14.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Политон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Политон» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на четыре месяца до 11.08.2021. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), о признании решения собрания кредиторов по вопросу № 5 и вопросу № 8 недействительным (вх. 47090).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании решения собрания кредиторов по вопросу № 5 и вопросу № 8 недействительным (вх. 47090), объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о введении финансового оздоровления  отказано.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании решения собрания кредиторов по вопросу № 5 и вопросу № 8 недействительным  отказано.

В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена  процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Суд первой инстанции обязал исполняющего обязанности  внешнего управляющего Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры внешнего управляющего в месячный срок.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего о результатах проведения внешнего управления либо вопрос о продлении срока внешнего управления общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Политон».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления, принять новый судебный акт о введении процедуры конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.01.2022.

В судебном заседании 27.01.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Внешфинбанк» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО КБ «Внешфинбанк» указало, что нарушено право кредиторов на выражение воли относительно выбора процедуры банкротства, следующей за наблюдением, при непредставлении достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Представитель внешнего управляющего ООО «Политон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представлен отчет временного управляющего в установленной форме, проведено первое собрание кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в следующем порядке:

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года признано обоснованным требование ЭС-БИ-АЙ БАНК общества с ограниченной ответственностью и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в состав третьей очереди, в размере 11 666 770 рублей 17 копеек основного долга, 980 114 рублей 28 копеек неустойки.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Политон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 14 136 377 руб. 87 коп. долга, 1 500 000 руб. неустойки  (с учетом выводов суда  апелляционной  инстанции).

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 года признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 2 617 783 рубля 28 копеек.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Политон», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 1 827 рублей 62 копейки пени.

Временный управляющий указал о том, что основанием возникновения требований, которые предъявлены должнику в рамках дела о банкротстве, является неисполнени обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных в счет банковской гарантии. Указанные требования исполнялись частично, а основанием возникновения таких обязательств послужили односторонние отказы контрагентов  должника от исполнения обязательств по государственным контрактам, где должник является  исполнителем.

С учетом характера возникших обязательств, временный управляющий считает возможным введение внешнего управления, поскольку   обязательства перед контрагентами исполнялись, оборудование изготавливалось, исполнялись кредитные обязательства, однако   внезапный  отказ  от государственных контрактов  повлек  возникновение большого объема денежных обязательств, исполнение которых  возможно должником в ходе его хозяйственной деятельности. Односторонние  отказы  контрагентов  должника  от исполнения обязательств  по государственным  контрактам  повлекли  незаконное удержание контрагентами  изготовленного должником оборудования, что явилось причиной банкротства  должника.

Временный управляющий указал о том, что в ходе проведения  мероприятий  по финансовому  анализу   имущественного  положения  должника  установлено, что должник продолжает хозяйственную  деятельность и за счет  средств, вырученных от этой  деятельности  возможно  погашение  реестра  требований кредиторов, изготавливаемое  оборудование  является востребованным. 

Собранием кредиторов должника от 02.08.2021, которое явилось правомочным, принято решение о введении процедуры конкурсного производства, принятии отчета временного управляющего к сведению, выборе кандидатуры  конкурсного управляющего,   определении места проведения  последующих собраний  кредиторов  должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2  статьи  93  Закона о банкротстве   внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.   Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и его кредиторов, поскольку его целью являются проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника, либо у суда  имеются  основания  для введения финансового оздоровления и внешнего управления, а не конкурсного  производства.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 упомянутого Закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в его отношении конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Должником предложены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- должник указал о том, что  в настоящее  время на исполнении  находятся контракты с  АО «Изумруд»,  АО «Ратем», АО «Воткинский  завод», АО «Машиностроительное  конструкторское  бюро  «Факел»  им.Академика  П.Д. Грушина», ООО «Гранит»  на  общую сумму  12 396 000  руб.

- на стадии подписания  имеются контракты с  АО «НПО Лавочкина», ООО «ТПЦ  СоюзПродАгро», ООО  «Метавр», АО «Юматес», АО  «УК  ИНТЦ  «Сириус»  на сумму  56 095 000  руб.

Суду также представлено  заключение от 23.11.2021 о подтверждении производства промышленной безопасности продукции на территории РФ, выданное  Министерством промышленности и торговли РФ с указанием  адресов местонахождения  производственных помещений, в которых  осуществляется  деятельность  по производству  промышленной  продукции должника.

В материалах дела  имеется штатное  расписание  должника (количество штатных единиц 17,5),  перечень имущества  должника  (здание  цеха, машины и оборудование)  стоимостью  25 415 580,88  руб.

В  анализе финансового  состояния должника отражены активы должника, дебиторская задолженность, одновременно указано о том, что  у  должника имеется не отраженное  на балансе изготовленное  должником оборудование   на сумму 74 476 013,34  руб., по тем контрактам, где   заказчики отказались от их исполнения  без оплаты  оборудования, оборудование  не  установлено.  Указанное   оборудование не отражено на балансе, поскольку  оно не  установлено и не отражено  в качестве  готовой продукции.  Вместе с  тем, указанное  оборудование подлежит реализации  без учета стоимости  установки оборудования. Соответственно,  указанная стоимость   является более  чем достаточной  для погашения требований  кредиторов  должника.  Должник  за период с 2018 по 2020  годы  заключил 44 контракта, из них 40 с государственными заказчиками, которые  уже исполнены или находятся на исполнении. Стоимость контрактов  составила: 2018 год – 83 176 652,66  руб., 2019 год – 83 152 193,33  руб., 2020 год – 63 756 633,90  руб.

Численность работников  должника составляет 21 человек, должник  своевременно выплачивает  заработную плату,  имеет действующие контракты  и планирует заключение  новых.  Временным  управляющим представлен перечень контрактов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы временного управляющего и возражения по ним иных участников процесса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что принятие собранием кредиторов   должника  решения о введении  конкурсного производства   не препятствует  суду  ввести процедуру внешнего управления  (аналогичные выводы  судов подтверждены определением  ВС РФ  от 04.02.2021 по делу  №309 -  ЭС 20 -  24138).

Из материалов дела следует, что состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом должником предложена концепция плана внешнего управления, мотивированное возможностью погашения кредиторской задолженности путем исполнения заключенных контрактов и подписания новых, а также продажи части востребованного оборудования.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства по существу имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена и принимая во внимание цели и задачи процедуры банкротства, правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, отказав в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве   относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства. При этом арбитражный суд вправе ввести процедуру внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов об обращении с ходатайством к арбитражному суду о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац  4 пункта  1 статьи  92 Закона  о банкротстве).

В соответствии со статьями 93, 94 Закона о банкротстве  внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Изучив представленные в дело доказательства, финансовый анализ, сведения о хозяйственной деятельности, имуществе должника,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления, о наличии перспектив восстановления платежеспособности должника посредством реализации предусмотренных внешним управлением процедур.

Кроме того, отмечено, что в случае, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности общества, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления и переход в иную процедуру.

Исследовав анализ и доводы должника, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что процедура конкурсного производства в данном случае неэффективна как для погашения требований кредиторов, так и сохранения имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции о том, что  даже при наличии решения собрания кредиторов о введении конкурного производства, суд  с учетом конкретных обстоятельств может ввести процедуру внешнего управления, подтверждаются судебной практикой (Постановление 18 ААС от 12.11.20020 по Делу №07-25647/2019, Определение Верховного Суда РФ  от 04.02.2021, № 309-ЭС20-24138)

Доводы ООО КБ «Внешфинбанк» о нарушении судом норм материального права при введении внешнего управления вопреки принятому решению собрания кредиторов подлежат отклонению, поскольку применительно к вышеназванным нормам Закона о банкротстве, указанные доводы основаны на неполной оценки всех обстоятельств дела. 

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции  учел имущественное положение должника, а также то, что временный управляющий в результате анализа финансового состояния пришел к выводу о целесообразности введения процедуры внешнего управления. Следует отметить, что за процедуру конкурного производства проголосовали не все кредиторы, а один лишь заявитель жалобы, у которого чуть более 50% голосов. ПАО Сбербанк, который изначально также голосовал на собрании кредиторов за конкурсное производство, затем изменил свое мнение и поддержал решение о введении процедуры внешнего управления. 

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу А65-21771/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу А65-21771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением от 21.12.2021 № 11392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Г.О. Попова