АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14654/2022

Дело № А55-815/2021

г. Казань

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде: 

Общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» –  ФИО1, доверенность от 20.01.2021, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, гор. Самара – ФИО2, доверенность от 31.05.2021, 

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО3, доверенность от 28.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А55-815/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, гор. Самара, третье лицо: УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГутФрут» (далее – заявитель, общество, ООО «ГутФрут») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району гор. Самары (далее – Испекция, ИФНС России по Красноглинскому району гор. Самары) от 28.08.2020 № 38124А об отказе в государственной регистрации при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ГУТФРУТ» (ОГРН 

<

***>); обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району гор. Самары (ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ГУТФРУТ» (ОГРН 

<

***>), допущенное принятием решения № 38124А от 28.08.2020 об отказе в государственной регистрации при ликвидации, путем осуществления государственной регистрации ликвидации, согласно поданному заявлению от 24.07.2020 вх. № 38124А.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – Управление, УФНС России по Самарской области). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах инспекция, Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят судебные акты отменить.  

В обоснование своей позиции Испекция, Управление указали, что в данном случае нарушена процедура ликвидации, а именно при государственной регистрации указан недостоверный адрес места нахождения ликвидируемого лица, по которому принимаются претензии кредиторов, установленные законом, что в свою очередь затрагивает права и интересы кредиторов, гарантированные статьей  63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

ООО  «ГУТ ФРУТ» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2013 по адресу: 

<

...>, литера Т, оф. 11, единственный учредитель - ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником общества 27.03.2020 принято решение о ликвидации и назначении себя ликвидатором, 09.04.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией заявителем 24.07.2020 поданы документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) (вх. № 38124 А).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации  от 28.08.2020.  

Основанием для отказа явилась недостоверность включаемых в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица. 

Решением Управления от 26.10.2020 № 20-16/35333 жалоба общества на решение регистрирующего органа от 28.08.2020 № 38124А оставлена без удовлетворения.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь статьей 61 ГК РФ, частью 1 статьи 20, пунктом  1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, а также, принимая во внимание пункты  1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что регистрирующим органом не доказана недостоверность сведений об адресе, который указан обществом для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона о госрегистрации законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, данного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В пункте 1 статьи 21 Закона о госрегистрации содержится перечень документов, необходимых к представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. 

Как следует из положений части 1 статьи 23 Закона о госрегистрации, основаниями для отказа в государственной регистрации, в том числе являются: наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом ж пункта 1 статьи 14, подпунктом г пункта 1 статьи 21, подпунктом в пункта 1 статьи 22.3 этого Федерального закона (подпункт з); несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных названным Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт х); представление документов, содержащих недостоверные сведения (подпункт ч).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, в качестве основания для принятия решения об отказе от 28.08.2020 регистрирующим органом указана недостоверность сведений об адресе юридического лица. 

Однако, приостанавливая государственную регистрацию, регистрирующий орган в качестве основания для приостановления указал, что проверке подлежат сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе. Таким образом, в решении о приостановлении государственной регистрации от 24.07.2020 отсутствуют указания на то, что сомнения возникли именно относительно достоверности сведений об адресе места нахождения общества.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней (пункт 4.4 статьи 9 Закона о госрегистрации). 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что, не указав в Решении о приостановлении от 24.07.2020 в качестве основания приостановления регистрации - недостоверность сведений об адресе места нахождения общества, регистрирующий орган фактически лишил общество права на представление документов и пояснений, опровергающих предположение о недостоверности сведений в части его места нахождения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление № 61) разъяснено, что о недостоверности сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

При этом, в оспариваемом решении не указано, какие мероприятия по проверке достоверности сведений об адресе места нахождения общества проведены Инспекцией, ссылки на возражения заинтересованных лиц, протоколы опроса (объяснений) лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, справки, протоколы осмотра территории, помещений отсутствуют. 

Контрольные мероприятия инспекции на предмет места нахождения ООО «ГУТ ФРУТ» по адресу: 

<

...>, литера Т, оф. 11, не преследовали цель убедиться в нахождении общества по заявленному адресу, а имели формальный характер, тогда как действия регистрирующего органа должны быть направлены на подлинное установление факта недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

По смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Вместе с тем, в Решении об отказе от 28.08.2020 ни одного из вышеперечисленных признаков, в качестве критериев недостоверности адреса места нахождения общества, не указано. Оспариваемое решение каких-либо сведений (конкретных обстоятельств), на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии ООО «ГУТ ФРУТ» по указанному в ЕГРЮЛ адресу, не содержит.

В случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (пункт  6 статьи  11 Закона о госрегистрации). 

Судами установлено, что ни в адрес общества, ни в адрес учредителя и ликвидатора уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений относительно адреса места нахождения ООО «ГУТ ФРУТ» не поступало. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГУТ ФРУТ», сформированным с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕРИП», размещенном на официальном сайте ИФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru по состоянию на 27.07.2020, 27.08.2020. 14.09.2020, 19.01.2020 отсутствуют какие-либо записи о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. 

Кроме того, 14.10.2020 налоговым органом проведен осмотр объекта недвижимости по адресу: гор. Самара, л. Дальневосточная, д. 2, литера Т, оф. 11, по результатам которого установлено, что по указанному адресу находится ООО «ГУТ ФРУТ», деятельность осуществляется, что подтверждается Протоколом осмотра объекта недвижимости от 14.10.2020.

Поскольку основания для отказа в государственной регистрации ликвидации отсутствовали, суды сделали вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежащим признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии решения и постановления, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А55-815/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                       И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                              Г.А.Кормаков 

 

С.В. Мосунов